ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2023

                    Дело № А40-146579/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургСкан»

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕкатеринбургСкан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 046 758,49 руб.; процентов за период с 11.05.2022 по 06.07.2022 в размере 35 916,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЕкатеринбургСкан» взыскана задолженность в размере 2 046 758 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 420 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 325 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru. 

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца. Отзыв на кассационную жалоба приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «ЕкатеринбургСкан» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на выполнение ремонтных работ №РГ-4127/20 от 17.04.2022, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств (далее ТС), направляемых страховщиком на ремонт согласно письменному заявлению страхователя (выгодоприобретателя) в рамках договоров добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором оплатить выполненные работы».

Согласно пункту 2.1 договора основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, является «направление» (гарантия оплаты), установленной страховщиком формы (приложение № 1) - далее направление.

Акты согласования скрытых повреждений были согласованы САО «РЕСО-Гарантия» на основании чего ООО «ЕкатеринбургСкан» был составлен заказ-наряд №ЕСЗН204918 от 27.04.2022 на сумму 4 910 454 (четыре миллиона девятьсот десять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей 10 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязан в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонтные работы ТС с обеспечением запасными частями, деталями и материалами из имеющихся у него на складе или по предварительному заказу. При этом срок поставки запасных частей для ремонта не должен превышать 20 рабочих дней. В случае превышения данного срока исполнитель оценивает возможное увеличение срока ремонта и при его превышении 60 рабочих дней, как указано в пункте 2.4, исполнитель уведомляет об этом страховщика и страхователя. Исполнитель обязуется производить восстановительный ремонт ТС в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями, установленными в направлении на ремонт. 

Согласно пункту 2.3 договора ООО «ЕкатеринбургСкан», как исполнитель, свои условия договора выполнил.

Согласно пункту 2.10 договора «фактическую приемку ТС от исполнителя производит владелец или его доверенное лицо на основании подписанного ими акта», акт № №ЕСЗН204918 подписан и принят.

Заказ-наряд №ЕСЗН204918 от 27.04.2022 на сумму 4 910 454 (четыре миллиона девятьсот десять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 10 коп. был утвержден и подписан страховщиком, САО «РЕСО-Гарантия», что подтвердило приемку выполненных работ.

25.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО «ЕкатеринбургСкан» направил акт разногласий, но согласно пункту 2.9 договора страховщик направляет исполнителю по электронной почте СТОА service@ekaterinburgscan.ru в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счетов «Акт разногласий» установленной формы. Учитывая, что ООО «ЕкатеринбургСкан» выставило счет на оплату № ЕС00004388 от 27.04.2022, а акт разногласий был получен 25.05.2022, страховщик нарушил сроки подачи акта разногласий, указанных в пункте 2.9 договора, исполнитель имеет право оставить его без внимания.

Но вместе с тем, согласно пункту 3.1 договора если между сторонами возникает какой-либо спор по поводу качества работы или причины ее недостатка, то по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза с обязательным вызовом представителей другой стороны.

Согласно пункту 3.2 договора, проведение экспертизы должно быть поручено одной из экспертных организаций, указанных в приложении №4 к договору.

06.04.2022 ООО «ЕкатеринбургСкан» уведомлением сообщило САО «РЕСО-Гарантия» о проведении внесудебной экспертизы (независимой оценки), чем выполнило все обязательства по урегулированию досудебного порядка. Страховщик со своей стороны проигнорировал данное уведомление.

В результате осмотра объекта экспертизы были выявлены дефекты, соответствующие объему работ, выполненных ООО «ЕкатеринбургСкан», согласно заказ-наряду №ЕСЗН204918 от 27.04.2022 на сумму 4 910 454 (четыре миллиона девятьсот десять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 10 коп. Акт №201 от 11.04.2022 представлен. 

Истец указал, что страховщик не выполнил условия пункта 4.1 договора.

Сторонами (страховщиком, страхователем, исполнителем) подписаны: заказ-наряд №ЕСЗН204918 от 27.04.2022 на сумму 4 910 454,10 руб., акт выполненных работ №ЕСЗН204918 от 27.04.2022 на сумму 4 910 454,10 руб., которые подтверждают, что истцом поставлен товары и выполнены работы и у ответчика отсутствуют претензии к предоставленным товарам/выполненным работам.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениям статей 309, 310, 314, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт оказания услуг подтвержден в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем имеется соответствующая отметка в актах выполненных работ, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчиком не представлено, исходя из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 046 758 руб. 49 коп. Согласно произведенному судом перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022  взысканы в размере 30 420 руб. 99 коп. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-146579/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   В.В. Петрова

 

       Д.Г. Ярцев