ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                  Дело № А40-64852/24-36-177 Ф

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.06.2024.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Усачевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Житковым А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника-гражданина ООО «СБ Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2024 (в электронном виде) поступило заявление ООО «СБ Банк» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 117485, г. Москва, ул. профсоюзная

<

...>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению данное заявление.

Представитель заявителя огласил позицию, поддержал заявление, представил документы для приобщения к материалам дела, ходатайствовал о признании должника банкротом, истребовании документов, ограничении выезда должника за пределы РФ.

ФИО3 огласил позицию, возражал по ходатайству об истребовании, по заявлению о признании банкротом не возражал, ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества, ходатайствовал о выборе управляющего методом случайного выбора.

Судом установлено, что денежные средства в размере 25 000,00 руб. (платежное поручение № 42561 от 13.02.2024 г.) внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему по результатам проведения процедуры банкротства.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, Между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 24.05.2007 (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил кредит на сумму 155 600,00 долларов США, сроком на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 11%. 

Банк исполнил свои обязанности по Договору, выдав в соответствии с п. 1.1 и п. 2.2 Кредитного договора, денежные средства в общем размере 155 600,00 долларов США путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выписками по счетам. 

Согласно п. 1.2 Договора, Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленным Договором. В силу п. 3.3.4 Договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежей, Заемщик производит за текущий процентный период 25 числа каждого календарного месяца.

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Договором. 

Согласно п. 5.3 Договора, при невыполнении в срок оплаты ежемесячного аннуитетного платежа в течение трех процентных периодов подряд Заемщик платит Банку неустойку в размере 0,1 процента от остатка на утро неуплаченных в срок процентов и кредита за каждый день, начиная с 26 числа текущего процентного периода по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно. 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, между Банком и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.05.2007 № 11-02-01/05-07/378З (далее – Договор залога). Предметом залога является: жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, залоговая стоимость определена сторонами в размере 172 924,00 долларов США (на 06.02.2023 по курсу ЦБ РФ (1$=91,2434 рублей) составляет 15 778 173,7016 рублей). 

В соответствии с условиями Договора залога обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 6.1 Договора залога). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Должником по Договору, Банк обратился с исковым заявлением в Черемушкинский районный суд города Москвы. 

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу № 2-4921/2022 гражданского дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы. 29.05.2023 Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение по делу № 2-328/2023, которым исковые требования Банка удовлетворены частично, взыскано 198 363,31 долларов США. 

Обращено взыскание на залог – жилое помещение площадью 38,3 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:06:0003014:3606. 

Начальная продажная цена с учетом расходов на проведение судебной экспертизы квартиры составила 9 425 108 рублей 08 копеек. ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда. 

На текущий момент судебное заседание о рассмотрении апелляционной жалобы не назначено. Решение Гагаринского районного суда не вступило в законную силу. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») состав и размер денежных обязательств в иностранной валюте определяется по курсу в рублях, установленному Банком России на дату введения процедуры банкротства. 

Таким образом, задолженность ФИО1 перед Банком составляет 35 280 430,59 руб., из которых: – задолженность по основному долгу – 12 427 461,90 руб.; – задолженность по процентам – 8 358 533,27 руб.; – задолженность по пеням на просроченные проценты – 10 988 996,05 руб.; – задолженность по пеням по кредиту – 3 505 439,38 руб., и обеспечено залогом имущества,  что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по счету.

Вопреки ч. 1 ст.  65 АПК РФ должником не представлены допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме.

Суд считает, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником задолженности.

Заявитель просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Суд удовлетворяет указанное ходатайство в связи со следующим.

В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, законодательство о банкротстве не исключает принципиальную возможность введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации.

Должник также ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества, наличие задолженности перед кредитором и иными лицами, не отрицал.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику – физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. В данном случае доказательств наличия имущества у должника и достаточного дохода от трудовой деятельности, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства должника в течение непродолжительного времени, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая ходатайство должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, в силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд вводит в отношении должника процедуру реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что должник имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 213.5 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлекается орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

ААУ «СЦЭАУ» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>); из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, 

Должник возражает по вопросу утверждения кандидатуры управляющего из саморегулируемой организации, предложенной кредитором, просит утвердить управляющего методом случайной выборки, указывая на возможную аффилированность кредитора с ААУ «СЦЭАУ», а также необходимость утверждения управляющего, находящегося на территории г. Москвы.

Законом о банкротстве и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации установлены случаи, когда для выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего применяется метод случайного выбора: если заявление о банкротстве подает сам должник (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве); если кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 4(2019) (утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019 г., п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.; п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

При этом указанный способ случайной выборки исходя из смысла указанных правовых подходов является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Доводы об аффилированности являются предположением должника, в материалы дела не представлено доказательств и фактов свидетельствующих об указанных обстоятельствах. 

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физических лиц у кредитора-заявителя есть право предоставить только наименование саморегулируемой организации, а не конкретного арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено обоснованных доводов о заинтересованности кредитора и представленной кандидатуры арбитражного управляющего, доказательства аффилированности заявителя и арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.

Довод о том, что управляющий фактически не находится по месту ведения дела о банкротстве, не свидетельствует о необходимости применения механизма случайного выбора.

Указанное обстоятельство не препятствует управляющему осуществлять мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в целях проведения процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для утверждения временного управляющего методом случайной выборки у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство кредитора об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и изъятии заграничного паспорта, суд отказывает в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, должник с 17.11.2023 условно осужден приговором суда, с испытательным сроком три года и состоит на учете в инспекции УФСИН ЮЗАО г. Москвы по Обручевскому району.

Таким образом, должнику на дату рассмотрения заявления, запрещен выезд за пределы Российской Федерации, а заграничный паспорт сдан на хранение 10.01.2024 в отдел МВД по району Обручевский г. Москвы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства кредитора.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя об истребовании информации о должнике и его родственниках у Комитета по делам записи актов гражданского состояния города Москвы.

Исходя из условий пункта 4 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство об истребовании документов подлежащим удовлетворению в связи с необходимостью более полного исследования обстоятельств дела.

На основании ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 52, 59, 61, 213.6, 213.13, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства должника о выборе кандидатуры финансового управляющего методом случайного выбора, - отказать.

Признать заявление ООО «СБ Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 117485, г. Москва, ул. профсоюзная

<

...>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 117485, г. Москва, ул. профсоюзная

<

...>, ИНН: 

<

***>) процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СБ Банк» в размере 35 280 430,59 руб., из которых: 

– задолженность по основному долгу – 12 427 461,90 руб.; 

– задолженность по процентам – 8 358 533,27 руб.; 

– задолженность по пеням на просроченные проценты – 10 988 996,05 руб.; 

– задолженность по пеням по кредиту – 3 505 439,38 руб., 

как обеспеченные залогом имущества должника.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СБ Банк» 6 000 руб. госпошлины.

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве  гражданина Управление социальной защиты населения по ЮАО г. Москвы.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена ААУ «СЦЭАУ».

Ходатайство ООО «СБ Банк» об истребовании доказательств, - удовлетворить.

Истребовать у Комитета по делам записи актов гражданского состояния города Москвы (

<

...>) следующие сведения и документы, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС): 

- сведения об отце и матери ФИО3, с указанием ФИО, даты рождения; 

- сведения о всех зарегистрированных браках ФИО3, в том числе расторгнутых (с приложением документов в отношении ФИО супруга/супругов, даты рождения, даты регистрации/расторжения брака); 

- сведения о регистрации ребенка/детей ФИО3, с указанием ФИО, даты и места рождения, с приложением копий свидетельства о рождении); 

- сведения о регистрации усыновления/удочерения ребенка/детей ФИО3 с указанием ФИО, даты и места рождения, с приложением копий решения судов об усыновлении ребенка/детей); 

- сведения о полнородных и неполнородных (в т.ч. единокровных и сводных) братьях и сестрах ФИО3 (с указанием ФИО и даты рождения указанных лиц).

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке ст. ст. 28, 213.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства осуществления публикации представить в арбитражный суд незамедлительно.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные п. п. 5, 6, 7 ст. 213.25., ст. 213.30. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего  на 27.11.2024 г. на 09 час. 35 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, 

<

...>, зал № 10058, 10-й этаж.

Финансовому управляющему заблаговременно обеспечить представление в арбитражный суд письменного отчета о проделанной работе с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                       Е.В. Усачева