﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11913/2017(8)-АК

Дело № А60-58520/2016

23 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

Легкого О.В. (паспорт) и его представителя Лекой С.В., (доверенность, паспорт, диплом);

конкурсного управляющего Богачевой Л.В. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Легкого Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Легкова О.В., Власова Е.А. к субсидиарной ответственности, 

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-58520/2016

о банкротстве ООО «Доминатор» (ОГРН 1046605221002, ИНН 6674146159),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 принято к производству (поступившее в суд 02.12.2016) заявление публичного акционерного общества «СКБ-банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Доминатор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 заявление общества «СКБ-банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна, член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 общество «Доминатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Богачевой Л.В. о привлечении Легкого Олега Васильевича и Власова Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности; взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Легкого О.В. и Власова Е.А. денежные средства в размере 17 666 160 руб. 54 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Легкого Олега Васильевича и Власова Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Доминатор». Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Легкого Олега Васильевича, Власова Евгения Анатольевича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Легков О.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части привлечения к субсидиарной ответственности легкого О.В. отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда относительно отсутствия у конкурсного управляющего информации об имуществе должника, приведшего к увеличению расходов на проведение конкурсных процедур и не позволившего сформировать конкурсную массу, не соответствует материалам дела и нормам закона, поскольку конкурсный управляющий указывал на то, что не нуждается в данных бухгалтерской отчетности, которую Легкий О.В. предоставил в момент, когда узнал о такой необходимости. Ссылаясь на то, что сведения об объектах недвижимости являются открытой информацией и содержатся на официальном сервисе Росреестра и предоставляются онлайн бесплатно, настывает на том, что у конкурсного управляющего была возможность без привлечения дополнительных средств определить наличие недвижимого имущества должника и его кадастровую стоимость. Указывает, что на момент введения процедур банкротства деятельность ООО «Доминатор» фактически не велась, все обязательства ООО «Доминатор» были предметом разбирательств в арбитражном суде в рамках настоящего дела о банкротстве. Ссылаясь на положения части 1 статьи 5 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указав на то, что единственным индивидуализирующим признаком объекта является кадастровый номер, присвоение и учет которого ведется по результатам кадастровой работы кадастрового инженера, настаивает на том, что Легкий О.В. не мог знать о задвоении объектов и сообщить конкурсному управляющему. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что сделка между Власовым Е.А. и Легким О.В. является явно завышенной и привела к нарушению интересов кредиторов, поскольку ни суд ни конкурсный управляющий не проанализировали фактические обстоятельства совершения сделки. Указывает, что Легкий О.В., совершая сделку, предпринимал меры к оздоровлению финансового положения организации, поскольку арендная плата составляла с учетом кадастровой стоимости участков на момент совершения уступки порядка 920 000 руб; на момент совершения сделки признаков банкротства организации не было; сделка была совершена за 4 года до принятия заявления о признании ООО «Доминатор» банкротом и не может расцениваться как относимое доказательство при рассмотрении дела в соответствии со статьей 67 АПК РФ. Настаивает на том, что Легкий О.В. не совершал недобросовестных действий, а несвоевременное представление документов связно с умышленными действиями конкурсного управляющего в не уведомлении должным образом Легкого О.В.

До начла судебного заседания от конкурсного управляющего должника Богачевой Л.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Легкого О.В. – без удовлетворения. 

От Легкого О.В. поступили письменные пояснения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы. Кроме того, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 16.01.2020.

Конкурсному управляющему должника Богачевой Л.В. было предложено представить в суд апелляционной инстанции финансовый анализ деятельности должника, а также пояснения относительно причин несостоятельности (банкротства) ООО «Доминатор» со ссылками на материалы дала.

До начала судебного заседания (30.12.2019) во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, конкурсный управляющий должника Богачева Л.В. представила письменные пояснения причин несостоятельности (банкротства) ООО «Доминатор», а также анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Доминатор», которые были приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания (09.01.2020) во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А71-17653/2017 от Лебедева А.Н. (кредитор) поступили: отчет № 188/12-В-19 об определении рыночной стоимости объекта оценки, выполненной ООО «Экспертное бюро г. Ижевска»; справка № 2194-19 от 24.12.2019 АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт»; справка б/н от 20.12.2019 ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

В судебном заседании Легкий О.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий должника Богачева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Легкого О.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений относительно причин несостоятельности (банкротства) ООО «Доминатор»), просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Легкий Олег Владимирович являлся участником общества «Доминатор» с размером доли в уставном капитале 50 % в период с 21.07.2008 до 09.08.2017 (дата вынесения решения суда о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства) и осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа в период с 21.07.2008 по 09.08.2017.

Также, как следует из карточки с образцами подписей и оттиска печати «Банка 24.ру», единственным распорядителем счета являлся Легкий Олег Васильевич.

Власов Евгений Анатольевич являлся участником должника с размером доли в уставном капитале в размере 50 %  в период с 11.07.2010 по 06.12.2013.

В деле о банкротстве Власова Е.А. финансовому управляющему поступило письмо от Власова Е.Л. от 25.07.2017, в пункте 11 которого он указывает на работу в качестве коммерческого директора ООО «Доминатор». 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 общество «Доминатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Легкого Олега Васильевича и Власова Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности; взыскании с Легкого О.В. и Власова Е.А., в порядке субсидиарной ответственности, денежных средств в размере 17 666 160 руб. 54 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Легкого Олега Васильевича, Власова Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Доминатор».

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Легкого О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Доминатор».

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновлённого закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновлённого закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновлённым законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса российской Федерации) основания для привлечении к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника Богачевой Л.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 26.04.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (2013, 2016 год).

Таким образом, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Легкого О.В., Власова Е.А. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу закона № 266-ФЗ (2013, 2016 год), а заявление поступило в суд после вступления в силу закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ. 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. 

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (данного закона).

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 было удовлетворено ходатайство временного управляющего должника Богачевой Л.В. об истребовании документов. Суд обязал руководителя ООО «Доминатор» Легких О.В. передать временному управляющему должника копии документов должника, поименованных в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, документы временному управляющему переданы не были, определение от 28.06.2017 Легких О.В. не исполнен, в том числе после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 25.03.2018 о взыскании с Легких О.В. денежных средств, в порядке статьи 308.3 ГК РФ, в связи с неисполнением судебного акта о передаче документации должника, размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 до даты фактической передачи документации должника конкурсному управляющему. 

Таким образом, факт неисполнения Легких О.В. обязанности по передаче арбитражному управляющему документов, в том числе указанных в определении суда от 28.06.2017 подтвержден материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции (16.01.2020) Легкий О.В. на вопрос суда пояснил, что сведения о дебиторской задолженности в размере 94 761 тыс. руб. согласно данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2017 арбитражному управляющему не передавались, поскольку документы, ее подтверждающие, были утеряны.

На конкретные причины утраты документации Легким О.В. не указано Доказательств отсутствия вины (ст. 401 ГК РФ) в утрате документации Легким О.В. суду не представлено. 

Принимая во внимание, что отсутствие первичной документации должника, сведения о дебиторской задолженности и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника не позволило арбитражному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего о привлечении Легких О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу управляющему документов и сведений о дебиторской задолженности должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года по делу № А60-58520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова 

 

C155458485380845191@