АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17362/2020

г. Ярославль

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  14.04.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Розовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Клевакиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙД ПЛЮС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

при участии третьего лица  Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»,

о   взыскании   863558.70  руб. в возмещение убытков,

при участии

от истца – ФИО1 -  представителя по доверенности от 12.07.2019,

от ответчика – ФИО2 – адвоката по доверенности от 01.11.2020,

установил:

Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" (далее – истец, Учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙД ПЛЮС" (далее – ответчик, Общество)  о взыскании  863 558,70  руб. в возмещение убытков.

Истец исходит из положений ст.ст.393, 15 ГК РФ,  пояснил,  что  29.01.2019 между ним и ответчиком был заключен контракт  № 361 на оказание услуг по  обслуживанию приборов учета  тепловой энергии,  съему информации в узлах коммерческого учета тепловой энергии и горячего  водоснабжения (далее – Контракт). Ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные Техническим описанием, в том числе контролировать исправность  работы приборов учета тепловой энергии в соответствии с  правилами учета  тепловой энергии и теплоносителя.

Вместе с тем, по информации, полученной от теплоснабжающей организации Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК-2»), прибор учета тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя (теплосчетчик «Взлет ТСР-М»), установленный  по адресу: 

<

...>,  был неисправен  с 19.11.2019, вследствие чего  показания прибора учета  с указанной даты являлись недостоверными.

Истец указывает, что в нарушение  принятых в рамках контракта обязательств ответчик  не осуществил  надлежащим образом контроль исправности прибора  учета и не  проинформировал  истца о возникшей неисправности. В связи с неинформированием  истца об указанных обстоятельствах и, как следствие, непринятия истцом  необходимых мер для восстановления работоспособности  теплосчетчика, определение количества потребленной тепловой энергии (теплоносителя) за период с декабря 2019 года по январь 2020 года  производилось расчетным путем с применением установленного органом регулирования повышающего коэффициента к тарифам в сфере  теплоснабжения в соответствии с п.п.4.5-4.7 контракта № 489 от 24.12.2018, заключенного с ПАО «ТГК-2». В результате оплата за потребленную в декабре 2019г. и январе 2020г. теплоэнергию и теплоноситель была произведена в повышенном размере с разницей  на сумму 863 558,70руб.

При указанных обстоятельствах вследствие ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств по контракту истцу причинен  реальный ущерб в сумме 863 558,70руб., в том числе за декабрь 2019г. – 389 192,73руб., за  январь 2020г. – 474 365,98руб. (расчет – т.1, л.д.33).

Согласно п.4.4.2 Контракта исполнитель  обязан возместить заказчику  ущерб,  причиненный неисполнением  либо ненадлежащим исполнением  обязанностей по Контракту в порядке, установленном  законодательством  Российской Федерации и Контрактом.  Обязанность возместить убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  предусмотрена статьями 393, 15 ГК РФ,  в связи с чем истец просит  иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве и правовой позиции по делу. Ответчик не согласен с позицией истца о том, что  переплата  в названном денежном эквиваленте  представляет для медицинской организации  реальный ущерб.

Согласно п.6.15 Контракта исполнитель  (ответчик) несет  материальную ответственность в размере  реального ущерба в случае причинения  имущественного вреда заказчику  (истцу) по вине исполнителя.  При этом факт ущерба  и виновная сторона устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных  представителей заинтересованных сторон.

По мнению ответчика, возникновение у истца убытков обусловлено собственным недобросовестным поведением работников медицинской организации, не  предпринявших должных и своевременных  мер к  осуществлению ремонта  прибора учета  тепловой энергии.

Так, 19.11.2019 с участием представителя ПАО «ТГК-2» и ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» составлен акт  проверки  функционирования узла учета  тепловой энергии у потребителя, которым установлено, что с обратного расходомера  теплосчетчика  выявлены некорректные данные, в связи с чем данный прибор является неисправным. Ответчик критически относится к утверждению истца о том, что  акт от 19.11.2019 поступил ему только  30.12.2019. Будучи уведомленным  о неисправности  прибора учета еще 19.11.2020, истец  только 20.01.2020, то есть  спустя 2 месяца после обнаружения неисправности,  направил  в адрес ответчика отдельную заявку на техническое обслуживание  прибора учета тепловой энергии,  поскольку контрактом  № 361 от 29.01.2019, заключенным между сторонами,  предусмотрено предоставление только информационных, а не ремонтных  услуг.

Также ответчик считает недоказанным размер убытков, а именно, сравнение со  средними  значениями объема  потребленной энергии за аналогичные расчетные периоды 2017-2019 годов,  не мотивировано ввиду отсутствия  соответствующих методик расчета.

Ответчик также  считает, что  размер убытков за 2 расчетных месяца явно несоразмерен  сумме годового контракта  на предоставление информационных услуг (41 748руб.),  что также влечет необоснованность заявленных исковых требований.

Третье лицо  ПАО «ТГК-2», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.  Третье лицо представило отзыв, в котором сообщило, что в связи с возникшими  сомнениями в работоспособности  узла учета истца  по результатам анализа отчета о теплопотреблении за ноябрь 2019г.  19.11.2019 проведена  проверка функционирования  узла учета по инициативе ПАО «ТГК-2».  Время проведения проверки  согласовывалось в рабочем порядке по телефону. В проверке  принимал участие представитель  ЯТС ПАО «ТГК-2» ФИО3 и  начальник  ХО ФИО4  По результатам проверки составлен соответствующий акт.

При повторной проверке 28.01.2020 выявлено нарушение пломбы  на преобразователе расхода, установленном на  обратном трубопроводе. Учет с даты  последней проверки 19.11.2019 считается недостоверным.  Очередная проверка проведена  23.04.2020, по результатам  которой зафиксирован  демонтаж средств измерения, входящих в состав узла учета.

ПАО «ТГК-2» указало, что  в декабре 2019г.  с 19.11.2019 по 18.12.2019 расчет  выполнен  «по среднему»   в соответствии с п.70-72 Методики  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом  Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).  С 19.12.2019 по 05.02.2020 расчет отопления производился по договорным нагрузкам,  с 19.12.2019 по 21.01.2020 расчет ГВС производился по  договорной нагрузке (ГВС отключено по акту   с 22.01.2020). С 06.02.2020 расчет производится по  показаниям приборов учета.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ТГК-2» (поставщик) и ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» (заказчик) 24.12.2018 заключен государственный контракт № 489   на поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд  государственного бюджетного учреждения.  Согласно  п.4.1 государственного контракта учет  тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых заказчику, определяется  исходя из показаний приборов учета или расчетным способом в случаях, указанных а п.4.5  контракта, в соответствии с Методикой  № 99/пр (отсутствие в точках учета средств измерений; неисправность  прибора учета (средств измерений, входящих в состав узла учета), в том числе  и работа в нештатных ситуациях);  нарушение установленных  договором сроков  представления показаний приборов учета).

Также между  ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» (заказчик) и ООО  «ЭНЕРГОТРЕЙД ПЛЮС» (исполнитель) заключен  контракт № 361  от 29.01.2019 на оказание услуг  по обслуживанию  приборов учета  тепловой энергии, съему информации в узлах коммерческого  учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в соответствии  с требованиями Технического   описания (приложение к контракту) и на условиях, определенных сторонами в контракте. Местом оказания услуг является, в том числе,  

<

...>, 52а.

Цена контракта  составляет  41 748руб. (3 479руб. в месяц) (п.п.2.1, 2.2 Контракта).

Согласно п.4.4.2 Контракта  исполнитель обязан возместить  заказчику ущерб,  причиненный неисполнением либо  ненадлежащим исполнением  обязанностей по Контракту в порядке,  установленном законодательством РФ.

Согласно п.6.15 Контракта  в случае причинения  имущественного вреда заказчику  по вине исполнителя, последний несет  материальную ответственность  в размере реального ущерба. Факт ущерба и виновная сторона  устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей заинтересованных сторон.

Согласно Техническому описанию,  исполнитель  обязан оказывать заказчику следующие технические услуги:

- снимать информацию  с приборов  учета тепловой энергии в сроки, согласованные  с теплоснабжающими организациями,

- сдавать отчеты  о потребленной тепловой энергии в теплоснабжающих организациях,

- обрабатывать данные  за отчетный период  и вести архив показаний приборов учета тепловой энергии,

- проводить анализ показаний  приборов учета с  указанием причин неисправностей  приборов или их отключений,

- контролировать исправность работы приборов учета тепловой энергии в соответствии с  правилами учета  тепловой энергии и теплоносителя,

- при возникновении сбоев  в работе узлов учета  информировать  заказчика  для совместного принятия мер по обеспечению их работоспособности,

- представлять отчет  о теплопотреблении в 2-х экземплярах  (для  энергоснабжающей организации и заказчика) в срок не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем,

- проводить консультации заказчику по работе  приборов учета  тепловой энергии и автоматике регулирования, рекомендации по энергоснабжению,

- своевременно  проводить  весь комплекс  необходимых работ  по очередной поверке  приборов учета тепловой энергии (оплачивается отдельно по согласованию с заказчиком).

Также  исполнитель обязан оказывать  следующие информационные услуги:

- оперативное наблюдение  за тепловыми и гидравлическими режимами тепловых узлов (снятие информации на  компьютер с заданным периодом времени),

- создание архива данных измерений приборов  учета тепловой энергии,

- анализ  данных измерений с целью выявления и визуализации нештатных и  предаварийных ситуаций: расход в подающем  и/или обратном трубопроводе превышает договорную величину; расход  в подающем  и/или обратном трубопроводе вне диапазона  точности измерений; температура  в подающем трубопроводе меньше допустимой; разность температур меньше допустимой; утечка; возможность размораживания системы; код ошибки  с указанием вида дефекта  измерительного оборудования,

- вывод графиков за задаваемый заказчиком период времени: расход в подающем  и/или обратном трубопроводах; разности расходов; температур в подающем  и/или обратном трубопроводах; разницы температур; потребляемой тепловой энергии; разность температур  меньше допустимой; утечка; возможность размораживания системы; код ошибки  с указанием дефекта измерительного оборудования,

- вывод табличной информации о пловом и гидравлическом режимах и передача  данных представителям заказчика  (ежемесячный журнал).

Согласно п.2 Технического описания, исполнитель  производит техническое обслуживание  приборов в рабочие дни, в рабочее время с 08.00 до 16.00. В случае неисправности  приборов учета  исполнитель обеспечивает  прибытие специалистов  на обслуживаемый объект по вызову заказчика  в течение 2 часов.

Истец  полагает, что  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контракту, а именно неизвещением истца о неисправности  приборов учета,  Учреждение понесло убытки в виде  оплаты  потребленной теплоэнергии  и ГВС в большем размере.

Как указывает истец, факт неисправности прибора учета тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя (теплосчетчика «Взлет ТСР-М»), установленного в подвале  здания профилактория по адресу: 

<

...>,  зафиксирован  в Акте от 19.11.2019 проверки  функционирования узла учета тепловой энергии у потребителя.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля начальника ОХ ФИО4, данный акт  был получен  ФИО4  30.12.2019 в здании ПАО «ТГК-2» по ул.Лермонтова,1, куда  ФИО4 был вызван  29.12.2019 по телефону сотрудником ПАО «ТГК-2» ФИО3 для  составления акта.  После получения акта 30.12.2019 ФИО4 передал 2-й экземпляр акта  руководству. При проверке  узла учета  19.11.2019 ФИО4 и иные работники  Учреждения не присутствовали, проверка проводилась ФИО3 совместно с работником  ответчика ФИО5,  Учреждение  о проведении проверки в известность не ставилось. Подпись в акте была поставлена  ФИО4 30.12.2019 после  приезда  на место работы, означает  дату получения акта.

Истец также пояснил, что согласно письму  ответчика от 12.02.2020 № 916 (т.1, л.д.48),  информирование о возникновении сбоя в работе прибора учета осуществлялось  посредством  отчета за ноябрь  месяц 2019 года, в котором наглядно видно превышение М2 над М1.  Поскольку  отчет за ноябрь подается  25-26 декабря, то данные о неисправности прибора учета  могли быть получены не ранее этой даты.

Допрошенный в качестве свидетеля  энергетик  Учреждения ФИО6  показал, что ФИО3 не звонила, что придет 19.11.2019 на проверку  счетчика, позвонила 29.12.2019 ФИО4 и пригласила на  составлен акта.  Показания  с приборов учета  работники  ООО  «ЭНЕРГОТРЕЙД ПЛЮС» снимают автоматически.

Ответчик считает, что убытки понесены истцом вследствие недобросовестности его работников, которые были поставлены в известность о неисправности прибора учета. Кроме того, как указано в письме ООО  «ЭНЕРГОТРЕЙД ПЛЮС» от 23.03.2020 № 716,  правом истца является оспорить  расчетные формулы в договоре с ПАО «ТГК-2», которые являются кабальными для потребителя, и предложить свои  формулы, которые  приблизили бы  вычисленное количество теплоты к  реальным  значениям, а не завышенным в несколько раз.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 (работника ПАО «ТГК-2»),  по результатам анализа отчета о теплопотреблении за ноябрь 2019г.  19.11.2019 проведена  проверка функционирования  узла учета по инициативе ПАО «ТГК-2».  ФИО3 созвонилась с энергетиком ФИО6, но он не смог  присутствовать 19.11.2019  при проверке узла учета, поэтому представителей  больницы не было, хотя  они были предупреждены. При проверке  присутствовала ФИО3 и  работник ООО  «ЭНЕРГОТРЕЙД ПЛЮС» ФИО5, а также слесарь больницы, который открыл помещение теплоузла. О неисправности должен сообщать  потребитель, от потребителя присутствовал  представитель ООО  «ЭНЕРГОТРЕЙД ПЛЮС», который и сообщил ПАО «ТГК-2» по телефону, что в ночное время  пошла отрицательная погрешность.  Официальные заявки на проверку не составляются,  общение  производится в телефонном режиме.  Когда по результатам проверки 19.11.2019 стало понятно, что прибор учета неисправен, ФИО3 сообщила об этом по телефону энергетику ФИО6,  но не 19.11.2019, а позднее.

Допрошенный в качестве свидетеля  сотрудник ООО  «ЭНЕРГОТРЕЙД ПЛЮС» ФИО5 показал, что является  слесарем по обслуживанию  тепловых узлов, опыт работы  порядка 10 лет, занимается обслуживанием  приборов в соответствии с техническим заданием. В состав информационных услуг входит  ежедневное дистанционное отслеживание  работы приборов учета  через JSМ-модем.  19.11.2019, придя на работу, увидел  посредством  JSМ-модема, что  пошла отрицательная информация, это мог быть либо сбой  самого JSМ-модема, либо  неисправность  прибора учета.  Об отрицательной информации сообщил по телефону ФИО3, после чего поехали с ней в узел учета, так как пломбы  снимает и устанавливает ТГК-2.   Прибор учета находится в подвале, вход в подвал  закрыт,  обеспечил вход в подвал  слесарь-сантехник больницы.  О выявленной неисправности прибора учета по просьбе ФИО5  заказчику сообщила ФИО3, так как она проще находит контакты  с ответственными лицами больницы.  О сбоях  в работе приборов учета  ФИО5 должен сообщать больнице, но в какой форме это делать – не установлено, техзаданием порядок информирования не определен. Сообщила ФИО3 в устной форме, ее разговора с больницей ФИО5 не слышал, но считает, что она должна была сообщить.  Пломбы при проверке 19.11.2019 снимала ФИО3, она должна была  заново опломбировать узел учета.  Когда был составлен акт от 19.11.2019, ФИО5 не знает, увидел этот акт 20.091.202, когда представитель больницы  принес заявку на ремонт расходомера. На акте было только 2 подписи, ФИО4 и ФИО3, надписи  «30.12.2019» не было.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд полагает, что в спорной ситуации  истцом не доказана совокупность обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает  наличие обязанности  возместить причиненные убытки.

В частности,  не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом  излишними расходами  на  оплату  поставленной теплоэнергии.

Техническим описание – приложением к Контракту порядок информирования о неисправности приборов учета не определен.

Согласно письму  ответчика от 12.02.2020 № 916 (т.1, л.д.48),  информирование о возникновении сбоя в работе прибора учета осуществлялось  посредством  Отчета за ноябрь  месяц 2019 года, в котором наглядно видно превышение М2 над М1.  Данный Отчет за ноябрь подается  25-26 декабря, то есть данные о неисправности прибора учета  могли и должны были быть известны истцу не позднее этой даты.

Также из показаний свидетелей  ФИО4,  ФИО6, Акта от 19.11.2019 проверки  функционирования узла учета тепловой энергии у потребителя следует, что  самое позднее, когда  больнице стало известно о неисправности  узла учета – 30.12.2019.

При этом  свидетель ФИО3 показала, что о проведении проверки узла учета на предмет неисправности она ставила в известность энергетика больницы ФИО6,  а после проведения проверки сообщила по телефону о неисправности прибора учета.

Таким образом, самое позднее  (если критически относиться к показаниям ФИО3) с конца декабря 2019г. истец  уже безусловно знал о неисправности прибора учета, но не принял мер для его своевременного ремонта. Следовательно, требование о взыскании с ответчика убытков за январь 2020г. является необоснованным.

Также суд считает, что истцом размер убытков не установлен с разумной степенью          достоверности.

Как следует из пояснений третьего лица, с 19.11.2019 по 18.12.2019 расчет  потребления теплоэнергии выполнен  «по среднему»   в соответствии с п.70-72 Методики  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом  Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.  С 19.12.2019 по 05.02.2020 расчет отопления производился по договорным нагрузкам,  с 19.12.2019 по 21.01.2020 расчет ГВС производился по  договорной нагрузке (ГВС отключено по акту   с 22.01.2020). С 06.02.2020 расчет производится по  показаниям приборов учета.

Таким образом,  выполненный «по среднему»  расчет объемов потребленной теплоэнергии за период 19.11.2019 по 18.12.2019 не может значительно (в разы) отличаться от  объемов,  определенных по показаниям приборов учета.

В остальной части методика  расчета убытков, примененная истцом, не соответствует общепринятым методикам  расчета потребления тепловой энрегии при отсутствии (неисправности) приборов учета, не дает возможности с разумной степенью достоверности  определить размер убытков.

Кроме того, вопрос о правомерности расчета ПАО «ТГК-2» объема потребленной теплоэнергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, и, соответственно, размер превышения потребления теплоэнергии, определенный расчетным способом,  по мнению суда, следует  решать с теплоснабжающей организацией.

Суд также полагает, что размер  исковых требований в сумме 863 558,70руб. явно  несоразмерен сумме контракта с ответчиком в размере 41 748руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Розова Н.А.