ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-74/2021

г. Воронеж

25 октября   2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,               

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «РУСАВИАИНТЕР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 года (резолютивная часть) по делу № А14-74/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья  Малыгина М.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Атолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РУСАВИАИНТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 399 950 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 34/2020 от 01.04.2020 за период с июня по сентябрь 2020 года, 93 060 руб. 63 коп. задолженности по агентскому договору № 35/2020 от 01.04.2020 за период с июля по август 2020 года, 59 255 руб. 58 коп. неустойки по договору аренды за период с 16.06.2020 по 21.12.2020, 9 683 руб. 20 коп. неустойки по агентскому договору за период с 26.08.2020 по 21.12.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Атолл» (далее – истец, АО «НИИ «Атолл») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РУСАВИАИНТЕР» (далее – ответчик, АО «РУСАВИАИНТЕР») о взыскании 399 950 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 34/2020 от 01 апреля 2020 г. за период с июня по сентябрь 2020 года, 93 060 руб. 63 коп. задолженности по агентскому договору № 35/2020 от 01 апреля 2020 г. за период с июля по август 2020 года, 59 255 руб. 58 коп. неустойки по договору аренды за период с 16 июня 2020 г. по 21 декабря 2020 г., 9 683 руб. 20 коп. неустойки по агентскому договору за период с 26 августа 2020 г. по 21 декабря 2020 г.

Определением суда от 16 февраля 2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 года (резолютивная часть) по делу № А14-74/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 399 950 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 34/2020 от 01 апреля 2020 за период с июня по сентябрь 2020 года, 93 060 руб. 63 коп. задолженности по агентскому договору № 35/2020 от 01 апреля 2020 г. за период с июля по август 2020 года, 58 777 руб. 39 коп. неустойки по договору аренды за период с 16 июня 2020 г. по 21 декабря 2020 г., 9 683 руб. 20 коп. неустойки по агентскому договору за период с 26 августа 2020 г. по 21 декабря 2020 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа  2021 г.  указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2020 г. между АО «НИИ «Атолл» (арендодатель) и АО «РУСАВИАИНТЕР» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 34/2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату, на срок с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года, нежилое помещение II, комнаты: № 522, площадью 140,5 кв.м., № 52З площадью 14,6 кв.м., № 524, площадью 14,8 кв.м., № 519, площадью 91,8 кв.м., № 521, площадью 44,9 кв.м., № 525, площадью 13,6 кв.м., № 526, площадью 14,7 кв.м., общей площадью 334,9 кв.м., для размещения офисных помещений компании.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 июля 2020 г.) размер ежемесячной арендной платы составляет 81 195 руб. 40 коп., из расчета 334 руб. за 1 кв.м. Оплата аренды производится на основании выставленного счета, путем авансового платежа до 15-го числа текущего месяца. При отсутствии счета, выставленного арендодателем, арендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно. 

В соответствии с пунктом 5.2. в случае неисполнения обязательства по внесению арендных платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01 апреля 2020 г. объект недвижимости поступил во владение арендатора.

Также 01 апреля 2020 г. между АО «НИИ «Атолл» (агент) и АО «РУСАВИАИНТЕР» (принципал) заключен агентский договор № 35/2020, по условиям которого принципал поручает агенту приобретать от своего имени, но за счет принципала для производственных нужд следующие ресурсы: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение (далее – ресурсы), осуществлять от своего имени, но за счет принципала взаимодействия с региональным оператором по вопросу оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 1.1. агентского договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора принципал возмещает агенту произведенные им расходы по оплате ресурсов и услуг, указанных в пункте 1.1. договора, и уплачивает агентское вознаграждение в размере 2% от стоимости ресурсов и услуг.

Принципал обязан по предъявленным счетам агента в течение 3-х рабочих дней, но не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным, производить возмещение расходов по оплате ресурсов, оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО и оплату агентского договора (пункт 2.2. агентского договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты агент имеет право взыскать с принципала неустойку в размере 0,1 % от начисленной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды 15 октября 2020 г. расторгнут по соглашению сторон, по акту от указанной даты объект недвижимости возвращен собственнику.

В силу пункта 4 соглашения расторжение договора аренды является основанием для прекращения действия агентского договора, заключенного между АО «НИИ «Атолл» и АО «РУСАВИАИНЕТ».

В период с 01 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г. истец предоставлял в аренду недвижимое имущество, а также оказывал услуги по агентскому договору.

Вместе с тем, оплата по договорам произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности 493 011 руб. 61 коп., требование о погашении которой было заявлено в претензии от 09 октября 2020 г. № 004/363-1368, оставленной без удовлетворения арендатором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств того что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом вследствие виновных действий арендодателя, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 4 вышеуказанной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, после истечения срока действия договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца задолженность АО «РУСАВИАИНТЕР» по арендной плате за период 01 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г. составляет 399 950 руб. 98 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по агентскому договору за период с 01 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 93 060 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности ответчика по агентскому договору № 35/2020 от 01.04.2020 за спорный период в размере 93 060 руб. 63 коп. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Доказательства возмещения расходов и агентского вознаграждения в полном объеме за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с АО «РУСАВИАИНЕТ» задолженности по агентскому договору в размере 93 060 руб. 63 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 59 255 руб. 58 коп. неустойки по договору аренды за период с 16 июня 2020 г. по 21 декабря 2020 г., 9 683 руб. 20 коп. неустойки по агентскому договору за период с 26 августа 2020 г. по 21 декабря 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 5.2 и 4.2. договоров, согласно которому, в случае несвоевременного осуществления платежей по договорам на сумму задолженности подлежит начислению пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей за пользование имуществом, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайства о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Руководствуясь правилами статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию суммы неустойки по договору аренды, судом области верно скорректирован ее размер, с учетом правила о начале течения сроков, а также выходных и праздничных дней, и составивший  58 777 руб. 39 коп. за период с  26 июля 2018 г. по 06 августа 2020 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 58 777 руб. 39 коп. неустойки по договору аренды за период с 16 июня 2020 г. по 21 декабря 2020 г., 9 683 руб. 20 коп. неустойки по агентскому договору за период с 26 августа 2020 г. по 21 декабря 2020 г.

В суде первой инстанции возражений относительно заявленных требований от АО «РУСАВИАИНТЕР» не поступало, в связи с этим оспаривание обществом наличия задолженности в апелляционной жалобе расценивается судом как непоследовательное и противоречивое поведение ответчика, являющееся попыткой освобождения от исполнения добровольно принятого стороной обязательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с акционерного общества «РУСАВИАИНТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 года (резолютивная часть) по делу № А14-74/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РУСАВИАИНТЕР» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «РУСАВИАИНТЕР» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                      

       Судья                                                                                         А.И. Поротиков