СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А45-33586/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9542/2023) общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Партнер» на решение от 04 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33586/2022 (судья Емельянова Г.М.), по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» (630126, Россия, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Партнер» (630054, Новосибирская область, Новосибирск город, 3-й ФИО5 переулок, дом 9, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Привилегия» (630126, Россия, 

<

...>, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 108 015, 60 рублей за период с 01.07.2022.по 30.11.2022,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца ФИО6 по доверенности от 15.09.2021

от ООО «УК ЖКХ-Партнер» ФИО7 по доверенности от 15.03.2022

от иных лиц без участия (извещены);  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее АО «Новосибирскэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском, уточненном в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании:

с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» 108 015, 60 рублей за период с 01.07.2022 по 30.11.2022,

с ООО УК «ЖКХ Партнер» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» задолженности в размере 25 727,24 руб. за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 (подземно-надземная стоянка по адресу 

<

...>), 

с ООО «Привилегия» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» задолженности в размере 21 104, 16 руб. за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 (МКД 129/2 по ул. Выборной в г. Новосибирске) за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 (МКД 131/1 по ул. Выборной в г. Новосибирске).

Решением от 04 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, в том числе:

- с общества с ограниченной ответственностью УК «Любимый дом» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 108 015, 60 рублей за период с 01.07.2022 по 30.11.2022, государственная пошлина в размере 1 748,18 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 189,82 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Партнер» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 25 727,24 руб., государственная пошлина в размере 416,50 руб., в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 521,50 руб.. 

В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с данным решением в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Партнер», ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ООО УК «ЖКХ Партнер» 14.08.2023 произвело оплату взысканного с него долга, при этом документы об оплате долга были представлены в суд первой инстанции с отзывом на исковое заявление, чему оценки судом не дано. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ЖКХ Партнер» в полном объеме. 

До дня судебного заседания от истца 15.12.2023 поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО УК «ЖКХ Партнер» в полном объеме в связи с добровольным  удовлетворением требований ответчиком 14.08.2023 после обращения истца в суд до принятия судом обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что обжалует решение суда только в части  взыскания с ООО УК «ЖКХ Партнер» задолженности и государственной пошлины, представитель истца не возражал против проверки законности судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания в пользу истца задолженности  ООО УК «ЖКХ Партнер».

В указанной части истец согласился с доводами жалобы об уплате ООО УК «ЖКХ Партнер» взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности до принятия судом решения, в связи с чем заявил соответствующий отказ от исковых требований к данному ответчику, поддержал его в судебном заседании.

Представитель ООО УК «ЖКХ Партнер» против принятия судом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности возражений не заявил, спор между сторонами возник лишь относительно распределения государственной пошлины в связи с добровольной оплатой задолженности; истец полагает необходимым ее отнесение на ответчика, поскольку требования были удовлетворены после обращения с иском в суд, тогда как ответчик считает, что требования удовлетворены до момента привлечения его к делу в качестве соответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Любимый дом»  на основании договора ресурсоснабжения № Р-702 от 22.08.2019г. приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для электроснабжения объектов, находящихся в управлении ответчика. 

Согласно условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию. 

Договором ответчик принял на себя обязательство производить оплату за потребленную электрическую энергию в указанные сроки, то есть путем перечисления на расчетный счет истца до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Однако установленные законом сроки ответчик не соблюдает, обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.07.2022г. по 31.10.2022г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 62 647,20 руб., что послужило основанием обращения АО «Новосибирскэнергосбыт» в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по оплате ресурса, приобретаемого в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению:  в доме МКД№ 129/2 по ул. Выборной в г. Новосибирске с 01 июля 2022 года лежит на ООО «Привилегия»;  в отношении МКД № 131/1 по ул. Выборной в г. Новосибирске с 01 октября 2022 года лежит на ООО «Привилегия»; в отношении автопарковки (подземно-надземной автостоянки), расположенной по адресу: 

<

...>, с 01 ноября 2022 года лежит на ООО «УК ЖКХ-Партнер», что послужило основанием уточнения истцом исковых требований применительно к надлежащим плательщикам, которые применительно к  ООО «УК ЖКХ-Партнер» удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. 

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Рассмотрев заявление АО «Новосибирскэнергосбыт»  и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований к ООО «УК ЖКХ-Партнер» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, полномочия на отказ от иска представителя ФИО6  судом проверены и следуют из доверенности от 15.09.2021, при этом ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не возражает против заявления истца об отказе от исковых требований в части задолженности в связи с оплатой, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Партнер» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» задолженности в размере 25 727 руб. 24 коп.  подлежит  отмене, производство по делу в указанной части -  прекращению. 

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. 

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). 

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. 

В связи с чем, учитывая добровольную оплату ответчиком взыскиваемой задолженности (оплата произведена 14.08.2023) после предъявления иска в суд (иск подан 22.11.2022), судебные расходы по государственной пошлине по иску, приходящиеся на требования к ООО УК «ЖКХ Партнер» (938 руб.) подлежат отнесению на ответчика, в том числе 416 руб. 50 коп в пользу истца, 521 руб. 50 коп в доход федерального бюджета. 

Возражения ответчика относительно отнесения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины, основанные на том, что требования добровольно удовлетворены до подачи искового заявления с учетом даты привлечения ООО УК «ЖКХ Партнер» в качестве соответчика, подлежат отклонению, учитывая, что ООО УК «ЖКХ Партнер» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 31.07.2023, а оплата произведена 14.08.2023, то есть также после указанной даты.

При этом также вопреки позиции ответчика само по себе отсутствие у   ООО УК «ЖКХ Партнер» документов об оплате (счета) не освобождает его от исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса. Обязанность оплатить услуги не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, поставки ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не факт вручения на бумажном носителе счета-фактуры или акта оказанных услуг по передаче энергии ответчику. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

С учетом изложенного оснований неприменения у суда апелляционной инстанции указанных правовых позиций об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску не имеется.

В связи с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба ООО УК «ЖКХ Партнер» по существу не рассматривалась, в этой связи расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату из бюджета. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 стати 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Партнер»   в полном объеме. 

Решение от 04 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33586/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Партнер» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» задолженности в размере 25 727 руб. 24 коп.  отменить. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Решение от 04 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33586/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Партнер» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» государственной пошлины в размере 416 руб. 50 коп., в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 521 руб.50 коп. оставить без изменения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Партнер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №4692 от 20.11.2023. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3