ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17228/2023

г. Воронеж

16 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Дудариковой О.В., 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное  Строительное Управление-36» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 18.03.2024 по делу № А14-17228/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Дорожное Строительное Управление-36»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Группа Компаний «Промышленное Строительство  Регионов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 560 000  руб. задолженности по договору подряда № 20/08-2020 от 20.08.2020 и 135  438, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 09.09.2020 по 06.10.2023 и по день фактического исполнения  обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное Строительное  Управление-36» (далее – ООО «ДСУ-36», истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Группа Компаний «Промышленное Строительство Регионов» (далее – ООО  ГК «Промышленное Строительство Регионов», ответчик) о взыскании 560  000 руб. задолженности по договору подряда № 20/08-2020 от 20.08.2020 и  135 438, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 09.09.2020 по 06.10.2023 и по день фактического исполнения  обязательства.  

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на  основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

22.02.2024 судом принята резолютивная часть решения об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

На основании поступившего 01.03.2024 заявления о составлении  мотивированного решения 18.03.2024 изготовлено мотивированное решение  суда.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на перечисление авансового платежа в сумме 560 000  руб. в адрес ответчика, в отсутствие встречного предоставления. В  обоснование своих требований, истец ссылается на договор № 20/08-2020 от  20.08.2020, подписанный им в одностороннем порядке.  

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке  упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение  договора подряда № 20/082020 от 20.08.2020, подписанного в одностороннем  порядке, ООО «ДСУ-36» перечислило в адрес ООО ГК «Промышленное  Строительство Регионов» 560 000 руб. суммы аванса по платежному  поручению № 411 от 09.09.2020.  

В назначении платежа платежного поручения № 411 от 09.09.2020  указано: «Оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда  «20/08-2020 от 20.08.2020».  

В соответствии с предметом договора подряда № 20/082020 от  20.08.2020, подрядчик (ООО ГК «Промышленное Строительство Регионов»)  обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика  производство электромонтажных работ.  

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по настоящему договору  составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч рублей).  

Оплата по договору производится в следующем порядке:  

- заказчик перечисляет аванс в размер - 40% от указанной в п. 2.1  стоимости договора в размере 560 000 рублей 00 копеек в течение 30 дней с  даты подписания договора;  

- дальнейшие расчеты по Договору после передачи подрядчиком  заказчику исполнительной документации в течение 3 (трех дней со дня  приемки работ и подписания заказчиком актов выполненных работ (форма  КС-2).  

Как указывает истец, встречного выполнения работ, сопоставимого с  суммой аванса, не последовало.  

24.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  возвратить сумму аванса.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд  первой инстанции сформулировал вывод об отсутствии доказательств,  подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет  истца; документально не подтверждено, что денежные средства в размере  560 000 руб. перечислены безосновательно, а, следовательно, отсутствует  факт неосновательного обогащения ответчика.  

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой  инстанции, по следующим основаниям.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный  суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую  предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по  существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет  правильную правовую квалификацию исковых требований и может их  удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета  иска, а также не влияет на объем заявленных требований.  

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не  должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а  обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие  нормы подлежат применению.  

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может  служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст.  133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен  сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить  нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и  предмета иска.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 по делу № А087012/2017 нормы процессуального законодательства, обязывающие суд  

первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа  законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных  нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд  применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на  которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица  (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив,  позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между  сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него  не ссылались.  

Предмет заявленного требования истца обусловлен возвратом суммы  долга в виде неотработанного аванса по договору подряда № 20/082020 от  20.08.2020, перечисленного по платежному поручению № 411 от 09.09.2020.  

Договор подряда № 20/08-2020 от 20.08.2020 подписан в одностороннем  порядке истцом.  

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между  собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за  исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления  документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими  лицами. В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении  сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432  ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом  случае последствия несоблюдения формы договора определяются в  соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения  формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами  о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162,  пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной  формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в  подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не  лишает их права приводить письменные и другие доказательства.  

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения  конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В  этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал  о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения  договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой  взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Представленный в материалы дела договор подряда № 20/08-2020 от  20.08.2020 был подписан в одностороннем порядке со стороны ООО «ДСУ- 36».  

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования данного  договора ответчиком (наличие акцепта с его стороны), его фактического  исполнения. В связи с указанным, спорный договор между сторонами не  заключен.  

Учитывая изложенное, отказ от договора, содержащийся в претензии от  24.03.2023 правопрекращающего значения не имеет.  

Вместе с тем, претензия и иск истца содержат нормы о взыскании  неосновательно полученных денежных средств с ответчика, перечисленных в  рамках платежного поручения № 411 от 09.09.2020.  

Квалификацию заявленных требований суд полагает возможным  осуществлять в рамках положений о кондикционном обязательстве.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует,  что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его  

приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на  сделке, то есть происходит неосновательно.  

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими  доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не  только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии  к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было  предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него  обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить  его в целях благотворительности.  

Распределив бремя доказывания по спору, суд первой инстанции указал  на то, что бремя доказывания отсутствия правовых оснований для  перечисления спорных сумм возлагалось на истца.  

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013   № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается,  что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя  доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований  платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм  возлагается на истца.  

В силу того, что денежные средства в сумме 560 000 руб. перечислены  истцом ответчику по несуществующему обязательству (договор подряда   № 20/08-2020 от 20.08.2020 признан судом незаключенным), бремя  доказывания по спору должно распределяться исходя из бремени  доказывания по кондикционному обязательству.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной  практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать  факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля  лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена  на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть  безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в  целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате  неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в  силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того,  что денежные средства или иное имущество получены правомерно и  неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.  

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств  или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии  какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с  благотворительной целью (Определение Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 2-КГ19-7, Определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  05.11.2019 N 18-КГ19-141).  

В рамках настоящего дела истцом представлены доказательства по  перечислению денежных средств в адрес ответчика, последним, в свою  очередь, доказательств какого-либо встречного предоставления не  представлено, сведений о возврате денежных средств не приведено.  

Оснований полагать, что перечисление денежных средств  осуществлялось истцом в дар, либо в целях благотворительности (с учетом  его процессуальной позиции по делу) не имеется.  

Ответчиком не заявлено каких-либо возражений по существу  требований истца.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Нежелание второй стороны представить доказательства,  подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны,  представившей доказательства, должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от  08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N  305-КГ15-5805).  

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании 560 000 руб.  суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 135 438, 33 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  09.09.2020 по 06.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его  неверным по следующим основаниям.  

Истцом заявлен период взыскания процентов: с 09.09.2020 по 06.10.2023.  

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии  с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля  2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на  банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов- долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных  ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в  соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении  перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с  момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается  начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после  введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не  применяются.  

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 проценты по ст. 395  ГК РФ взысканию не подлежат.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним  ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в  соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК  РФ).  

С учетом вышеизложенной правовой позиции, суд апелляционной  инстанции, выполнив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на  16.07.2024 (дата объявления решения суда), считает законным и  обоснованным удовлетворить требования истца за период с 09.09.2020 по  16.07.2024 (за исключением периода действия моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами) в сумме 171 935 руб.  67 коп.  

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты также  подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора  обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным  удовлетворить исковые требования частично.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и  взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ на дату 16.07.2024, цена иска  составит 763 211,28 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 16 909 руб. за рассмотрение иска, 2 877 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 749 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска, с ответчика в доход  

федерального бюджета подлежит взысканию 606 руб. государственной  пошлины за рассмотрение иска.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 по делу   № А14-17228/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дорожное Строительное Управление-36» -  удовлетворить в части.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Дорожное Строительное Управление-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний  «Промышленное Строительство Регионов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 560 000 руб. задолженности по договору подряда   № 20/08-2020 от 20.08.2020, 135 438, 33 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 16.07.2024 и по  день фактического исполнения обязательства удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа  Компаний «Промышленное Строительство Регионов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дорожное Строительное Управление-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 560 000 руб. задолженности по договору подряда № 20/08-2020  от 20.08.2020, 171 935 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 09.09.2020 по 16.07.2024 (за  исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами).  

Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью  Группа Компаний «Промышленное Строительство Регионов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дорожное Строительное Управление-36» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 560 000  руб., начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа  Компаний «Промышленное Строительство Регионов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дорожное Строительное Управление-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 16 909 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска,  

2 877 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное  Строительное Управление-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  

доход федерального бюджета 749 руб. государственной пошлины за  рассмотрение иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа  Компаний «Промышленное Строительство Регионов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 606 руб. государственной  пошлины за рассмотрение иска.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям,  предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья О.В. Дударикова