ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13498/2017

г. Челябинск

07 декабря 2017 г.

Дело № А76-20494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г.ода.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу                          № А76-20494/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - ФИО2 (доверенность №206/17 от 16.08.2017, паспорт);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО3 (доверенность №67-Д от 09.06.2017, служебное удостоверение).

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее- ЗАО «Уралмостострой», истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее- Министерство, ответчик) о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме (извещение № 0169200003617000028) на право заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8-граница Курганской области, а также государственного контракта № 73-д от 20.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области, заключенного между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и акционерным обществом «Южуралмост».

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме запрета исполнения государственного контракта № 73-д от 20.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км. 60,8-граница Курганской области, заключенного между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО «ЮЖУРАЛМОСТ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

ЗАО «Урамостострой» (далее также- податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел представленные  истцом в обоснование своей позиции о необходимости принятия обеспечительных мер документы. Утверждает, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения иска сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, так как исполнение контракта приведет к невозможности возвращения сторон в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 23.11.2017 объявлялся перерыв до 30.11.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель Министерства возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным. Министерство также представило суду апелляционной инстанции письменные объяснения по доводам жалобы, в которых указало на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, но представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором поддержало изложенные в ней доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Уралмостострой», полагая, что для защиты имущественных интересов и сохранения существующего положения между лицами, участвующими в деле, по указанному выше иску необходимо принятие обеспечительной меры в виде запрета исполнения оспариваемого государственного контракта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера может привести к существенному нарушению публичных и государственных интересов ввиду того, что предметом контракта является ремонт автодороги федерального значения со значительным объемом автомобильных перевозок и интенсивным дорожным движением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006        № 55).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из искового заявления следует, что предметом спора является признание недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок 60,8 граница Курганской области, а также признание недействительным государственного контракта № 73-д от 20.06.2017 на выполнение указанных работ, заключенного с АО «Южуралмост».

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал на факт заключения указанного контракта в нарушение вынесенного антимонопольным органом в отношении ответчика предписания от 09.06.2017 №335, 345-ж/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт заявленную обеспечительную меру соответствующей предмету спора и соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения иска сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, так как исполнение контракта может привести к невозможности возвращения сторон в первоначальное положение.

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что на дату её рассмотрения работы по спорному государственному контракту выполнены в полном объеме 25.10.2017 и завершены, объект введён в эксплуатацию, в подтверждение чего Министерством  представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017, акт государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного капитального ремонта объекта от 25.10.2017,справка о фактической стоимости объекта.

Завершение работ по спорному контракту и ввод объекта в эксплуатацию исключают применение на стадии апелляционного производства обеспечительных мер ввиду отсутствия предмета обеспечения (работ, исполнение которых могло бы быть приостановлено).

С учетом указанных обстоятельств оснований  для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ЗАО «Уралмостострой» по платежному поручению № 9518 от 17.10.2017, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции      

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-20494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 9518 от 17.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     И.А. Малышева 

Судьи             Ю.А. Кузнецов

                      А.П. Скобелкин