ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7331/2024

Дело № А41-14825/22

03 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу № А41-14825/22, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску ООО «Производственно-строительная компания Пластметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3-е лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 29.07.2021 г. № 5280,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания Пластметалл» (далее - ООО «ПСК Пластметалл», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее - МРИФНС России № 13 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2021 г. № 5280 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 80.926.771 руб. 52 коп. и налога на прибыль организаций в размере 89.918.635 руб. 01 коп., а также начислении соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 г. заявленные требования ООО «ПСК Пластметалл» с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворены, признано недействительным решение МРИФНС России № 13 по Московской области от 29.07.2021 г. № 5280 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 80.926.771 руб. 52 коп. и налога на прибыль организаций в размере 89.918.635 руб. 01 коп., а также начислении соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам. С МРИФНС России № 13 по Московской области в пользу ООО «ПСК Пластметалл» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

03.10.2023 г. ООО «ПСК Пластметалл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с МРИФНС России № 13 по Московской области судебных расходов в размере 2.600.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу № А41-14825/22 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Пластметалл» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 400.000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи в ходе проведения выездной налоговой проверки и защиты интересов заявителя в налоговом органе между ООО «ПСК Пластметалл» (Заказчик) и ООО Юридическая компания «ИККЕРТ и партнеры» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 01-11/20 от 04.11.2020 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, услуги по сопровождению проводимой выездной налоговой проверки ООО «ПСК Пластметалл», указанные в п. 2.1 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с п. 2.1 Договора в целях надлежащего оказания услуг Исполнитель обязуется, в том числе:

2.1.1.    Назначить со стороны Исполнителя лиц, ответственных за надлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также за координацию взаимоотношений Исполнителя и Заказчика;

2.1.2.    Исполнитель обязуется оказывать предусмотренные разделом 2 настоящего Договора услуги в соответствии с действующим российским законодательством, а также обычаями делового оборота в профессиональной сфере;

2.1.3.    Исполнитель обязуется надлежащим образом и в установленном настоящим Договором порядке выполнять задания Заказчика;

2.1.4.    Провести анализ первичных документов, выгрузок из учтенной системы и иных материалов Заказчика, в целях анализа и оценки налоговых рисков и формирования материалов, представляемых налоговому органу на основании требований, сформированных в порядке, установленном НК РФ;

2.1.5.    Провести анализ и оценку имевших место ранее претензий и требований налогового органа, материалов по спорам с налоговым органом: заявлений, ходатайств, жалоб, претензий и иных предусмотренных действующим налоговым и/или процессуальным законодательством документов;

2.1.6.    Провести анализ и оценку системы внутреннего контроля и системы управления рисками Заказчика, матрицу рисков и контролей Заказчика в целях анализа и оценки налоговых рисков;

2.1.7.    Провести анализ и оценку системы закупок, тендерных процедур, порядок организации сбытовой деятельности Заказчика в целях анализа и оценки налоговых рисков;

2.1.8.    Подготовить проекты необходимых письменных пояснений и сопроводительных писем от имени Заказчика при содействии представителей Заказчика;

2.1.9.    Сопровождать Заказчика и его представителей в ходе контрольных процедур, установленных НК РФ и проводимых проверяющими со стороны налогового органа, представлять необходимые устные и письменные пояснения;

2.1.10.  Исполнитель обязуется подготовить, подписать со своей стороны и передать на подписание Заказчику Акты сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии формой, являющейся Приложением №2 к настоящему Договору. В Акте сдачи-приемки оказанных услуг Исполнитель обязательно указывает: вид оказанных услуг, описание услуг, когда оказывались услуги, ФИО сотрудника, описание расходов в соответствии с п. 4. настоящего Договора, перечень подтверждающих документов;

2.1.11.  В течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения Стороны настоящего Договора передают друг другу копии полученных документов налоговых органов и/или иных документов, касающихся предмета настоящего Договора;

2.1.12.  В течение 2 (двух) рабочих дней передавать Заказчику оригиналы документов, полученные в ходе исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1. настоящего Договора, в случае если они не требуются для дальнейшего оказания услуг и/или выполнения поручений Заказчика по настоящему Договору;

2.1.13.  После окончания договора передать Заказчику оригиналы всех документов, полученных от третьих лиц в ходе исполнения настоящего договора;

2.1.14.  По возможности всегда незамедлительно, но не позднее чем в течение 1 (одного) рабочего дня, сообщать Заказчику информацию, ставшую известной Исполнителю в ходе исполнения обязательств по настоящему Договору, которая может оказать влияние на ход оказания услуг по договору;

2.1.15.  Исполнять иные действия, необходимые для надлежащего исполнения настоящего Договора.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору складывается из ежемесячного вознаграждения, составляющего 130.000 (сто тридцать тысяч) рублей. Стоимость Услуг НДС не облагается в связи применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 3.1 Договора).

28.12.2020 г. между ООО «ПСК Пластметалл» (Заказчик) и ООО Юридическая компания «ИККЕРТ и партнеры» (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение № 001 к Договору об оказании юридических услуг № 01-11/20 от 04.11.2020 г., в соответствии с п. 1.3 которого установлено, что Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в арбитражных судах всех инстанций при обжаловании решений налогового органа (в том числе ИФНС России № 13 по Московской области и ИФНС № 3 по Московской области) в том числе о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых по результатам контрольных мероприятий (выездных, камеральных налоговых проверок) за периоды с 2015 по 2018 г.г. включительно.

Расходы по оплате юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на оплату услуг представителя при подготовке заявления и направлении его в Арбитражный суд Московской области, на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, были понесены на основании Договора об оказании юридических услуг № 01-11/20 от 04.11.2020 г. и Дополнительного соглашения № 001 от 28.12.2020 г. и составили 2.600.000 руб., несение которых подтверждается счетами на оплату № 29 от 01.12.2012 г., № 30 от 11.01.2021 г., № 31 от 09.02.2021 г., № 11 от 03.03.2021 г., № 61 от 09.04.2021 г., № 72 от 11.05.2021 г., № 79 от 07.06.2021 г., № 80 от 05.07.2021 г., № 81 от 03.08.2021 г., № 93 от 06.09.2021 г., № 98 от 05.10.2021 г., № 103 от 05.11.2021 г., № 106 от 07.12.2021 г., № 01 от 10.01.2022 г., № 02 от 07.02.2022 г., № 03 от 10.03.2022 г., № 04 от 11.04.2022 г., № 05 от 26.05.2022 г., № 06 от 23.06.2022 г., № 07 от 25.07.2022 г., № 08 от 24.08.2022 г., № 09 от 23.09.2022 г., № 10 от 28.10.2022 г. (л.д. 26-48, том 44), актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № 01-11/20 от 04.11.2020 г. от 02.08.2021   г., от 31.08.2021 г, от 30.09.2021 г., от 31.10.2021 г., от 30.11.2021 г., от 31.12.2021 г., от 31.01.2022 г., от 28.02.2022 г., от 31.03.2022 г., от 30.04.2022г., от 31.05.2022 г., от 30.06.2022 г., от 31.07.2022 г. (л.д. 60-72, том 44), платежными поручениями № 4244 от 15.12.2020 г., № 19 от 12.01.2021 г., № 291 от 16.02.2021 г., № 487 от 15.03.2021 г., № 749 от 12.04.2021 г., № 991 от 19.05.2021 г., № 1276 от 17.06.2021 г., № 1637 от 20.07.2021 г., № 1844 от 17.08.2021 г., № 2171 от 21.09.2021 г., № 2419 от 13.10.2021 г., № 2744 от 15.11.2021    г., № 99 от 13.04.2022 г., № 100 от 13.04.2022 г., № 338 от 04.05.2022  г., № 339 от 04.05.2022 г., № 531 от 15.06.2022 г., № 633 от 27.06.2022 г., № 915 от 11.08.2022 г., № 916 от 11.08.2022 г. на общую сумму 2.600.000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Налогоплательщика принимал участие при проведении мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки, ознакомился с материалами налоговой проверки (более 40 томов), участвовал в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

После вынесения решения Управлением ФНС России по Московской области, было подготовлено заявление в Арбитражный суд Московской области от 05.03.2022 г.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области состоялось 7 судебных заседаний (27.04.2022 г., 27.06.2022 г., 03.08.2022 г., 13.09.2022 г., 18.10.2022 г., 22.11.2022 г., 15.12.2022 г.), в которых принимали участие представители ООО «ПСК Пластметалл», в ходе которых Инспекция представляла дополнительные документы в материалы дела, на которые представитель ООО «ПСК Пластметалл» готовил и направлял в суд дополнительные письменные пояснения.

Всего Заявитель понес судебных расходов на основании платежных документов на сумму 2.600.000 руб.

Как следует из материалов дела, представители ООО «ПСК Пластметалл» ФИО1 и ФИО2 допущены к представлению интересов ООО «ПСК Пластметалл» в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области и принимали фактическое участие в вышеуказанных судебных заседаниях.

Указанными документами в совокупности с иными материалами дела подтверждается факт несения ООО «ПСК Пластметалл» судебных издержек на услуги представителя, а именно за участие в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе участие при рассмотрении материалов проверки, за подготовку и направление заявления в Арбитражный суд Московской области, 1 предварительное судебное заседание, 6 основных судебных заседаний, подготовку и направление ходатайств и письменных пояснений, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

В материалы дела представлен трудовой договор от 08.07.2020 г., заключенный между ООО «Право.Бизнес.Консалтинг» и ФИО1, о принятии на работу на должность руководителя налоговой практики.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Право.Бизнес.Консалтинг» (ИНН 

<

***>) с 03.11.2020 г. изменило наименование на ООО Юридическая компания «ИККЕРТ и партнеры» (ИНН 

<

***>), с которым ООО «ПСК Пластметалл» был заключен договор на оказание юридических услуг № 01-11/20 от 04.11.2020 г. № 01-11/20 от 04.11.2020.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что по смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из изложенного, подлежат возмещению судебные расходы за участие в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе за участие при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении разумной стоимости расходов на услуги представителей, правомерно принял во внимание доводы Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о том, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности и соразмерности в связи с превышением размера заявленных судебных расходов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выводы о стоимости юридических услуг в Московской регионе можно сделать из анализа предложений, опубликованных на интернет-сайтах адвокатских образований и организаций, оказывающих юридические услуги.

Так, например сайт https://novikov-advokat.ru/prices/ содержит информацию о стоимости услуг адвоката по арбитражным спорам, а именно по подготовке искового заявления по арбитражным, делам от 15.000 руб., ведение дела в арбитражном суде от 100.000 руб.; сайт Консалтинговая группа компаний ЮСТИКОМ содержит информацию о стоимости услуг адвоката по арбитражным спорам, а именно по сопровождению выездных налоговых проверок - от 15.000 руб., камеральных налоговых проверок - от 50.000 руб., налоговый адвокат - от 20.000 руб.; сайт Консалтинговой группы ЭТАЛОН содержит информацию о стоимости услуг адвоката по арбитражным спорам, а именно по подготовке возражений на акт налоговой проверки - от 26.000 руб., представление интересов при рассмотрении акта и материалов проверки в налоговом органе - от 16.000 руб., по подготовке заявления по арбитражным, делам - от 20.000 руб., оспаривание решений по результатам проверки и ведение дела в арбитражном суде - от 35.000 руб.

Сведения о стоимости услуг Московской городской коллегии адвокатов опубликованы на сайте https://mosadvo.ru/uslugi/prices/stoimost_advokata услуги для юридических лиц по подготовке искового заявления по арбитражным, делам от 12.000 руб., участие адвоката в судебном заседании Арбитражного суда по арбитражным, административным, налоговым делам от 15.000 руб.

На сайте https://advokat15ак.ru/стоимость-услуг-адвоката/ указан следующий размер стоимости услуг по арбитражным делам Московской городской коллегии адвокатов: составление искового заявления - от 20.000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 30.000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных услуг в размере 2.600.000 руб. на стадии проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении решения налоговым органом на стадии проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении решения налоговым органом, рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции несопоставима со средней ценой за аналогичные услуги в Московской регионе, в связи с чем является чрезмерной.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из представленных сведений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований по судебным расходам на оплату юридических услуг, а именно на стадии проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении решения налоговым органом (ознакомление с материалами проверки в значительном объеме, а также участие в рассмотрении материалов проверки (состоялось 5 заседаний по рассмотрению материалов выездной проверки)) - в размере 200.000 руб., за представительство при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области за судебные заседания 27.04.2022 г., 27.06.2022 г. (оплата заявителем осуществлена по июль 2022 г., далее оплата от заявителя в адрес исполнителя договора об оказании юридических услуг не производилась), за составление и подачу заявления в арбитражный суд, а также ходатайств и письменных пояснений - в размере 200.000 руб., в связи с чем, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области в пользу ООО «ПСК Пластметалл» подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 400 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что спор не являлся сложным отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом признано недействительным решение от 29.07.2021 г. № 5280 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 80.926.771 руб. 52 коп. и налога на прибыль организаций в размере 89.918.635 руб. 01 коп., а также начислении соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам. Дело являлось многоэпизодным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 года по делу №А41-14825/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Cудья

                                                        М.И. Погонцев