﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-12311/2021-ГКу

г. Пермь

26 октября 2021 года

Дело №А60-26687/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              О.В. Лесковец, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Облкоммунэнерго», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 (мотивированное решение от 10 августа 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-26687/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью проектное предприятие «Стройэлектросервис» (ИНН 6670372661, ОГРН 1126670008904)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектное предприятие «Стройэлектросервис» (далее – истец, ООО ПП «Стройэлектросервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик, АО «Облкоммунэнерго») о взыскании задолженности в сумме 11163 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение от 10.08.2021) в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ООО ПП «Стройэлектросервис» взысканы денежные средства в сумме 11163 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 руб. 03 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Облкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда о выполнении работ по договору в установленный срок. Полагает, что судом не учтено, что по условиям п.п. 1.3, 5.1.4 договора результатом выполнения работ по договору является выполнение работ в объеме договора с передачей заказчику четырех комплектов рабочей документации на бумажном носителе. Акцентирует внимание на том, что при установленном крайнем сроке завершения работ по договору – 21.07.2020, 22.07.2021 рабочая документация была передана только в единственном экземпляре, соответственно, по состоянию на 22.07.2021 результат работ по договору не является достигнутым, а подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по его вине. Отмечает, что результат работ был достигнут лишь 04.08.2020, когда все четыре экземпляра рабочей документации вместе с актом приемки были переданы заказчику. В силу изложенного, считает доказанным факт просрочки исполнения истцом обязательств, произошедший по вине последнего.

ООО ПП «Стройэлектросервис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в котором, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 между АО «Облкоммунэнерго» (заказчик) и ООО ПП «Стройэлектросервис» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, проведения переторжки и определения победителя №32009052738-01/144-2020 от 23.04.2020 заключен договор подряда №391-2020.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии c заданием на разработку проекта №К_162-ТЗ от 12.02.2020 (приложение №1) выполнить проектно-изыскательские работы (проведение инженерных изысканий, разработка рабочей документации) по объекту: установка КТП-100/10/0,4 в центр нагрузок по ул. Механизаторов с разделением ВЛ-0,4 кВ от ТП-4419 дер. Гора, Шалинский ГО, К_162, и сдать результат работ заказчику, согласовать рабочую документацию с государственными надзорными органами и иными заинтересованными организациями в установленном законом порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу п. 1.3 договора результатом выполненных работ по договору является выполнение работ в объеме договора с передачей заказчику комплектов рабочей документации, отчетной документации по результатам инженерных изысканий.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании смет (Приложения №2, 3), согласованных сторонами, и составляет 132900 руб. 55 коп., без НДС. Кроме того, НДС 20% 26580 руб. 11 коп. Итого общая стоимость с НДС 159480 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком всех принятых по договору обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата производится после предоставления подрядчиком заказчику подписанного акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчет за выполненные работы по договору производится после устранения подрядчиком всех замечаний заказчика на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Сроки выполнения работ установлены в п.п. 4.1, 4.2 договора и началом производства работ являются – с даты подписания договора, сроком завершения - в течение 75 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 5.1.4 договора подрядчик обязуется передать заказчику готовые материалы изысканий и рабочую документацию в следующем количестве: рабочую документацию предоставить на бумажных носителях – 4 экз., в сброшюрованном виде, на электронных носителях – 1 экз.; отчетную документацию по результатам инженерных изысканий – 1 экз., в сброшюрованном виде, на электронных носителях – 1 экз. Текстовую и графическую части документации предоставить в стандартных формах Windows, MS Office, AutoCAD и AcrobatReader.

В соответствии с п. 6.2 договора подрядчик в день завершения работ направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки работ с приложением 4 (четырех) экземпляров разработанной рабочей документации в бумажном виде. 

На основании п. 6.3 договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения вышеуказанной документации.

За несвоевременную сдачу результата выполненных работ по вине подрядчика п. 9.4 договора предусмотрено, что подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы несданных работ по договору за каждый день просрочки. Указанная неустойка является штрафной.

В силу п. 10.5 договора обязательство подрядчика по оплате неустойки (штрафа, пени) может быть прекращено полностью или частично (по выбору заказчика) зачетом встречного однородного требования заказчика об уплате неустойки на основании ст. 410 ГК РФ. При наступлении ответственности подрядчика в соответствии с п.п. 9.4, 10.4 договора заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа) из суммы подлежащей оплате за выполненные работы, в том числе по ранее заключенным договорам.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ по договору, истец уведомлял ответчика о ходе выполнения работ письмом исх. №435/07 от 14.07.2020, в котором подрядчик сообщал, что ООО ПП «Стройэлектросервис» на текущий момент выполнены следующие виды работ: проведено предпроектное обследование; получены исходные данные; выполнены полевые работы и камеральная обработка полученных данных; выполнен технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; выполнена рабочая документация; получены согласования эксплуатирующих организаций п. Шаля. Проект 13.07.2020 передан на согласование в Администрацию ГО п. Шаля; срок согласования 30 календарных дней.

В соответствии с накладными от 22.07.2020 подрядчик передал заказчику рабочую документацию К_162-ЭС – в 1 экземпляре, рабочую документацию К_162-ЭА – в 1 экземпляре, а также по 1 экземпляру проектов организации строительства К_162-ПОС, организации демонтажа К_162-ПОД и 2 экземпляра инженерно-геодезических изысканий, а также 1 диск с электронным вариантом рабочей документации.

Результат работ, выполненных в полном объеме в соответствии с Техническим заданием и удовлетворяющий требованиям заказчика на общую сумму 159480 руб. 66 коп. (с учетом НДС), был сдан с нарушением установленных договором сроков (крайний срок завершения работ по договору в соответствии с условиями п. 4.2 – 21.07.2020) и принят ответчиком без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ №01/57 от 04.08.2020.

Письмом от 20.10.2020 исх. №01-01-10/28/И-5181 заказчик уведомил ООО ПП «Стройэлектросервис» о начислении в соответствии с п. 9.4 договора подряда неустойки по договору №391-2020 от 07.05.2020 в связи с несоблюдением сроков завершения работ ООО ПП «Стройэлектросервис» по договору подряда, размер которой, в соответствии с прилагаемым расчетом и допущенной просрочкой с 21.07.2020 по 03.08.2020 составил 11163 руб. 64 коп. В этом же письме АО «Облкоммунэнерго» сообщило истцу, что с учетом начисленной неустойки сумма окончательного расчета по договору составила 148317 руб. 02 коп. (в том числе НДС).  

Принятый по акту от 04.08.2020 результат работ оплачен заказчиком в пользу ООО ПП «Стройэлектросервис» на основании платежного поручения №13719 от 30.10.2020 в размере 148317 руб. 02 коп. за вычетом суммы неустойки, рассчитанной и удержанной в соответствии с положениями п. 10.5 договора в размере 11163 руб. 64 коп.

25.11.2020 истец направил в адрес ответчика письмо о несогласии с начисленной неустойкой в связи с отсутствием вины подрядчика в несвоевременности сдачи результата работ, настаивая на оплате работ в полном объеме. В указанном письме истец ссылался на обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), принятые Президентом Российской Федерации указы от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, в соответствии с которыми на территории РФ объявлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 11.05.2020, установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, а также принятый Губернатором Свердловской области указ от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)». Приведенные обстоятельства обусловили, по утверждению ООО ПП «Стройэлектросервис», увеличение сроков согласования рабочей документации компетентными государственными органами.   

В ответе от 15.01.2021 исх. №01-01-09/31/И-164 приводимые ООО ПП «Стройэлектросервис» обстоятельства об отсутствии оснований для начисления неустойки признаны АО «Облкоммунэнерго» необоснованными. Заказчик акцентировал внимание на заключении договора 07.05.2020, т.е. за 1 день до окончания периода нерабочих дней; указал, что обстоятельства сдачи на момент окончания срока договора по накладной 22.07.2020 только одного экземпляра рабочей документации вместо предусмотренных по условиям договора – четырех свидетельствуют о том, что несвоевременная сдача выполненных работ произошла по вине ООО ПП «Стройэлектросервис».

Полагая, что заказчиком неправомерно начислена и удержана из подлежащей суммы оплаты по договору неустойка в размере 11163 руб. 64 коп., истец 05.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения АО «Облкоммунэнерго».

Ссылаясь на то, что ООО ПП «Стройэлектросервис» свои обязательства по договору выполнило, результат работ передан и принят заказчиком без замечаний, однако, обязательства по оплате исполнены АО «Облкоммунэнерго» частично (оплата не произведена в полном объеме) и с нарушением срока, установленного п. 3.3 договора, ООО ПП «Стройэлектросервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ООО ПП «Стройэлектросервис» задолженности по договору подряда в размере 11163 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 руб. 03 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 401, 702, 708, 711 ГК РФ, позицией, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, при ответе на вопрос 7, установил наличие правовых оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При этом суд исходил из того, что передачу истцом ответчику рабочей документации по накладным от 22.07.2020 следует считать совершенной в пределах установленного договором срока, расценив обстоятельство, связанное с передачей одного экземпляра документации, вместо предусмотренных по условиям договора четырех, не свидетельствующим о просрочке выполнения работ и, как следствие, не освобождающим заказчика от оплаты выполненных и принятых в отсутствии каких-либо замечаний, а, следовательно, наличия потребительской ценности произведенных работ. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 702, ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, взыскиваемая истцом сумма долга в размере 11163 руб. 64 коп. за выполненные работы представляет собой удержанную ответчиком неустойку из общей суммы договорной платы в связи с нарушением истцом срока выполнения обязательств, исчисленную за период с 21.07.2020 по 03.08.2020 из расчета 0,5% от суммы несданных работ по договору за каждый день просрочки (исходя из письма АО «Облкоммунэнерго» от 20.10.2020).

Принимая решение, суд первой инстанции учел представленные в материалы дела накладные от 22.07.2020, в соответствии с которыми заказчику передавалась, в том числе рабочая документация в одном экземпляре, признав исполнение подрядчиком своих обязательств в пределах установленного срока.

Апелляционный суд, по результатам исследования и оценки приводимых в жалобе доводов, усматривает основания для признания их обоснованными, а соответствующие выводы суда первой инстанции - ошибочными.

На основании ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49, проанализировав буквальное значение содержащихся в п.п. 1.3, 5.1.4 , 6.1, 6.2, 6.3 договора, п. 11.5 тех.задания слов и выражений, а также сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу о том, что датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, считается дата передачи результата работ - комплектов рабочей документации, в частности на бумажном носителе, в четырех экземплярах, и отчетной документации и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, а не фактическое выполнение работ. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что работы выполнены в срок в момент передачи одного комплекта документации на основании накладных, следует признать ошибочными.

Таким образом, учитывая условия договора подряда, а также обстоятельства передачи по накладным от 22.07.2020 рабочей документации в единственном экземпляре, результат работ по состоянию на 22.07.2020 не является достигнутым.

Кроме того, исполнение, произведенное подрядчиком 22.07.2020, при конечном сроке в соответствии с условиями п. 4.2 договора - 21.07.2020, вопреки выводам суда первой инстанции, своевременным, не является.  

С учетом изложенного, апелляционный суд счел, что датой передачи подрядчиком результата работ по договору и его приемки заказчиком является 04.08.2020 – подписание сторонами акта сдачи-приемки работ.

При таких обстоятельствах, результат работ сдан истцом с нарушением установленных договором сроков, период просрочки составил 14 дней - с 22.07.2020 по 04.08.2020.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку результат работ в срок, установленный договором, передан заказчику не был, о наличии обстоятельств, препятствующих их своевременному выполнению, приостановлении работ, истец в ходе исполнения договорных обязательств не заявлял, договором предусмотрена возможность заказчика в случае просрочки передачи результата работ начислить неустойку и произвести ее удержание из суммы подлежащей оплате за выполненные работы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки была правомерно начислена и удержана ответчиком исходя из полной стоимости работ по договору.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком в письме от 20.10.2020 исх. №01-01-10/28/И-5181, исходя из 14 дней просрочки, апелляционным судом проверен. Заказчик неверно исчислил период просрочки с 21.07.2020 по 03.08.2020, однако, это не привело к арифметически неверному исчислению суммы неустойки. 

Период просрочки следует исчислять со следующего дня после установленной договором даты окончания работ, т.е. с 22.07.2020, и по 04.08.2020, поскольку в силу абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Проанализировав доводы истца об отсутствии его вины в несвоевременной сдаче результата работ со ссылкой на обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), принятые Президентом Российской Федерации,  Губернатором Свердловской области меры, в соответствии с которыми на территории РФ с 30.03.2020 по 11.05.2020 объявлены нерабочие дни, установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, что привело к увеличению сроков согласования рабочей документации компетентными государственными органами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается наличия оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки за просрочку сдачи работ по приводимым основаниям.

При оценке соответствующих обстоятельств, суд первой инстанции верно руководствовался следующим. 

Согласно ответу на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Истец указывает, что деятельность государственных органов, органов местного самоуправления и иных согласующих (заинтересованных) организаций по приему граждан и юридических лиц, рассмотрению письменных обращений граждан и юридических лиц была приостановлена в период с 30.03.2020 по 11.05.2020. Вместе с тем, спорный договор подряда заключен 07.05.2020, т.е. незадолго до окончания установленного периода нерабочих дней. 

Доказательств того, каким-либо негативным образом установленный период нерабочих дней отразился на возможности соблюдения подрядчиком необходимых процедур по согласованию разработанной в рамках договора документации в установленные в нем сроки, истцом не представлено.

О наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в полном объеме и в установленные сроки, при том, что по состоянию на 22.07.2020 разработанная рабочая документация в бумажном виде в одном из требуемых четырех по условиям договора экземпляров уже была готова, истец в ходе исполнения договора не заявлял. 

При таких обстоятельствах, ссылки подрядчика на положения п. 1 ст. 401 ГК РФ и п. 9.4 договора об отсутствии его вины в несвоевременной сдаче результата выполненных работ, признаны апелляционным судом необоснованными. 

Таким образом, в связи с нарушением истцом срока сдачи работ, у заказчика имелись основания для начисления и удержания неустойки в размере 11163 руб. 64 коп.

Вместе с тем, обращаясь с иском, ООО ПП «Стройэлектросервис» указывало суду на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности санкции по 0,5% в день, ее завышенного размера.

Обстоятельство уплаты должником неустойки в принудительном порядке, в частности - списанием ее со счета либо зачетом суммы неустойки в счет исполнения основного обязательства, как следует из п. 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, не препятствует должнику ставить вопрос о применении к списанной неустойке ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд принимает также во внимание позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, при этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» чрезмерно высокий процент неустойки сам по себе может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка (0,5%) в 5 раз превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%), что исполнитель по состоянию на 22.07.2020 ознакомил заказчика с частью результата работ, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна приводить к неосновательному обогащению, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, апелляционный суд счел, что начисленная ответчиком неустойка за просрочку передачи результата работ подлежит уменьшению до 2232 руб. 73 коп. (из расчета 0,1 % от суммы несданных работ за каждый день просрочки: 159480 руб. 66 коп.*0,1%*14 дн.).

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма компенсирует возможные потери ответчика в связи с просрочкой передачи истцом результата работ по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из пп. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление апелляционным судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме удержанной заказчиком неустойки влечет возникновение у последнего обязанности возвратить просрочившему должнику сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником нарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. ООО ПП «Стройэлектросервис» применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ подлежит возврату излишне уплаченная неустойка в сумме 8930 руб. 91 коп. (11163 руб. 64 коп. – 2232 руб. 73 коп.).

Также истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 530 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга - 159480 руб. 66 коп. за период с 17.10.2020 по 30.10.2020 в размере 259 руб. 27 коп. и на сумму задолженности 11163 руб. 64 коп. за период с 31.10.2020 по 20.05.2021 в размере 270 руб. 76 коп. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что оплата выполненных работ произведена заказчиком лишь 30.10.2020 - с нарушением установленного п. 3.3, 6.3 договора срока, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга заказчика начиная с 17.10.2020 (60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры + 10 рабочих дней с момента получения документации на приемку выполненных работ).

При этом, расчет процентов в период с 17.10.2020 по 20.10.2020 следует производить исходя из суммы долга в размере 159480 руб. 66 коп.; начиная с 21.10.2020 по дату уплаты 30.10.2020 - исходя из суммы долга 148317 руб. 02 коп., т.е. за вычетом правомерно исчисленной заказчиком неустойки, об удержании которой из суммы долга заказчик уведомил подрядчика 20.10.2020 (159480 руб. 66 коп. - 11163 руб. 64 коп.).

В результате произведенного апелляционным судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2020 по 30.10.2020 сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила  246 руб. 31 коп. 

Задолженность

руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты,

Руб.

с

по

дни

сумма

дата

1

2

3

4

5

6

7

8

1*4*7/8

159480,66

17.10.2020

20.10.2020

4

0

-

4,25%

366

74,08

148317,02

21.10.2020

30.10.2020

10

11163,64

20.10.2020

4,25%

366

172,23

Итого:

14

11 163,64

 

4,25%

 

246,31

Выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности 11163 руб. 64 коп. за период с 31.10.2020 по 20.05.2021 в размере 270 руб. 76 коп. правомерны, являются ошибочными в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционным судом признано правомерным начисление и удержание ответчиком неустойки в размере 11163 руб. 64 коп. Фактически взыскание с ответчика задолженности в сумме 8930 руб. 91 коп. производится только в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ и правовых позиций, сформулированных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, т.е. о неосновательности получения или сбережения присужденных истцу денежных средств ответчик должен будет узнать с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в данном случае – с момента принятия настоящего постановления.

Соответственно, до указанной даты со стороны ответчика необоснованного пользования правомерно удержанной им суммы неустойки не происходит, в связи с чем проценты на данную сумму начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах, жалоба ответчика частично удовлетворена апелляционным судом. Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8930 руб. 91 коп. суммы неосновательного обогащения, 246 руб. 31 коп. процентов, начисленных за период с 17.10.2020 по 30.10.2020. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с изменением решения суда первой инстанции и частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку основанием для частичного удовлетворения требований в части заявленного истцом долга послужило применение ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования относятся на истца (п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В данном случае ответчик не может быть признан проигравшей стороной, соответственно, нести бремя процессуальных расходов истца в данной части.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что апелляционным судом обоснованно заявленными признаны требования истца в части взыскания с ответчика процентов в сумме 246 руб. 31 коп., расходы истца на уплату государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 42 руб. 13 коп., исчисленные пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины ответчика в сумме 3000 руб. подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 (мотивированное решение от 10 августа 2021 года), принятое по делу              №А60-26687/2021, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью проектное предприятие «Стройэлектросервис» 9177 руб. 22 коп., в том числе: 8930 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 246 руб. 31 коп. процентов, начисленных за период с 17.10.2020 по 30.10.2020, а также 42 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектное предприятие «Стройэлектросервис» в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

               О.В. Лесковец