Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10601/2022

15 сентября 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная  часть  решения  объявлена       08 сентября 2022 г.  

Решение  в   полном  объеме    изготовлено     15 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600201300, г. Челябинск,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 26 486 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – индивидуального предпринимателя;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №1 от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600201300, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.03.2021 по 08.02.2022 в размере 26 486 руб. 

Определением от 11.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает 20 % высоким процентом. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) по итогам торгов (аукциона) был заключен Договор № 27 - вступил в силу 25.12.2021 (л.д. 8-9), в соответствии с которым ИП ФИО2 взял на себя обязательство оказать услуги по перевозке молочной продукции авторефрижератором, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик оплатить оказанные услуги (п. 4.1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость оказания услуг составляет 233 000 рублей.

На основании п. 3.2. Договора оплата за оказанные услуги производится в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг за расчетный период.

В соответствии с Калькуляцией (Приложение № 2) перевозка молочной продукции авторефрижератором производилась по трем маршрутам в частности: 

<

...>) – 

<

...>), 

<

...>).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что услуги по указанному маршруту были оказаны исполнителем в полном объёме и в сроки, установленные Договором, о чем был составлен и подписан сторонами Акт № 8 от 19.02.2021 (л.д.12).

Претензий по качеству, объёму или срокам выполнения работ исполнителя не получал.

Оплата услуг по Договору № 27 от 05.02.2021 заказчиком произведена 08.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 225075 (л.д. 29).

17.01.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием  оплатить неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 7). 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору транспортной экспедиции, урегулированных главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате перевозки ответчиком в полном объеме исполнена с нарушением сроков. Доказательств обратного, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг, Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка от неуплаченной в срок суммы.

Датой начала просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг является 23.03.2021.

Истцом представлен расчет неустойки: 123 000 руб. * 323 дней * 20% * 1/300 = 26 486 руб.

Расчет неустойки произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статья 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка не соответствует нарушенному ответчиком обязательству, усматриваются признаки считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной. 

Истцом начислена неустойка в размере, соответствующим  установленным условиям договора, применена ключевая ставка 20 % годовых, тогда как на момент принятия решения действует ставка 8 % годовых.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение судом положений этой нормы с соблюдением указанных условий нельзя рассматривать в качестве ограничения свободы договора.

Каких-либо возражений по существу истцом в основание применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено.

Арбитражный судом учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, значительный период нарушения обязательств ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки применив ставку ЦБ РФ на день вынесения решения 8 %, а именно 10 594 руб. 40 коп.  (123 000 руб. 00 коп. х 323 дня х 8 % х 1/300).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с иском в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 31.03.2022 (л.д. 6). 

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Поскольку исковые требования истца  (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100% уплаченной истцом государственной пошлины по иску, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600201300, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600201300, г. Челябинск, неустойку в размере 10 594 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru