АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-14084/2018

г. Иркутск

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17.04.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 24.04.2019 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, ОФИС III-21) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664002, 

<

...>)

об уменьшении соразмерно цены за ремонт двигателя погрузчика и взыскании  103 480 руб., 

при участии в судебном заседании 10.04.2019: 

от истца – директор ФИО1, паспорт, 

от ответчика – представитель ФИО2, представлен паспорт, доверенность от 20.10.2018г., представитель ФИО3 по доверенности, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности, паспорт.

В судебном заседании  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  объявлялся перерыв до 17 апреля 2019 года 16 часов 00 минут.

17 апреля 2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса РФ (определение суда от 21.11.2018), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР"  об уменьшении соразмерно цены за ремонт двигателя погрузчика и взыскании с ответчика  103 480 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2018 г.  по делу №А19-14084/2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено   эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр Судебная экспертиза» ФИО5; производство по делу №А19-14084/2018 приостановлено до предоставления экспертного заключения на срок до 14.01.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 продлен срок производства экспертизы до  04.02.2019.

04.02.2019 в Арбитражный суд Иркутской области от  Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза»,   поступило заключение эксперта № 13/2019 от 04.02.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2019 производство по делу возобновлено.

 Также в ходе рассмотрения спора ООО «ПИК» заявлялись ходатайства об объединении дел №А19-14084/2018 и №А19-14328/2018 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2018 судом в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А19-14084/2018 и №А19-14328/2018 в одно производство отказано, поскольку объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, не будет способствовать выполнению задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, заявлением № 25 от 13.03.2019 истец отозвал свое ходатайство от 15.01.2019 об объединении дел №А19-14084/2018 и №А19-14328/2018 в одно производство.

В связи, с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

В судебном заседании 17.04.2019 истец требования поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной  технической экспертизы  и о присутствии представителей ООО «ПИК» на осмотре двигателя погрузчика.

Данное ходатайство судом рассмотрено, в судебном заседании 17.04.2019 оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, по основаниям, изложенным в определении от 24.04.2019. 

Ответчик требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР» (исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПИК» (заказчик) и заключен договор оказания ремонтных услуг №б/н от 08.11.2017г. согласно условиям которого исполнитель обязуется  по заданию заказчика осуществлять ремонт и/или техническое обслуживание  двигателя и/или коробки переключения передач автомобилей, принадлежащих заказчику (далее – агрегат, агрегаты), на условиях, предусмотренных договором и заявок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно норм трудоёмкости и прейскуранта исполнителя (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора  вид, объем, характер работ, дата предоставления агрегатов и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказ-наряде исполнителя.

Техническое обслуживание и ремонт агрегатов осуществляется в месте нахождения  исполнителя с использование запасных частей и расходных материалов последнего. Заказчик вправе предоставить исполнителю свои запасные части и расходные материалы (п. 1.3. договора).

Заказчик составляет заявку на выполнение работ по ремонту и/или техническому обслуживанию агрегатов и передает ее исполнителю посредством электронной связи или через представителей, или в устной форме (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.3 договора исполнитель, согласно заявке, информирует заказчика о возможности осуществления необходимых работ, их приблизительной стоимости, и времени проведения данных работ, а также  исполнитель определяет срок, в который заказчик должен предоставить принадлежащие ему агрегаты в распоряжение исполнителя для проведения ремонта и/или технического обслуживания. Доставка агрегатов осуществляется за счет заказчика.

Исполнитель выполняет работы по ремонту и/или техническому обслуживанию агрегатов  в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными  и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя на выполнение всех видов работ с учетом сложности выполняемых работ и наличия у исполнителя, либо у поставщиков необходимых запасных частей и материалов. Срок устранения неисправностей, выявленных в ходе в ходе обследования или  по заявкам  заказчика, согласуются сторонами в каждом отдельном случае и указываются в заявке на ремонт (п. 3.5. договора).

Согласно п. 3.7. договора факт выполнения работ удостоверяется заказ-нарядом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

 Момент выполнения работ по договору определяется моментом подписания  заказчиком, либо его уполномоченным представителем заказ-наряда.

Стоимость работ и/или техническому обслуживанию агрегатов, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта агрегатов, определяется согласно прейскуранту исполнителя в рублях, действующему на момент получения исполнителем заявки заказчика, либо по договорным расценкам  на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом (п. 4.1. договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней на расчетный счет, с момента подписания заказ-наряда (после произведенного ремонта агрегата), включая стоимость запасных частей, использованных при ремонте и/или техническом обслуживании (п. 4.2. договора).

Во исполнение обязанностей по заключенному договору ответчиком 11.12.2017 выполнен ремонт двигателя ДВС "Ючай" 6.108G погрузчика и поставлены запасные части на общую сумму  103 480 руб., в подтверждение чего истцом представлены: акт № ПР001906 от 11.12.2017 на сумму 70 700 руб., с учетом НДС, товарная накладная (форма ТОРГ-12)  №  ПР001906 от 11.12.2017 на сумму 32 780 руб.

Платежным поручением № 836 от 13.12.2016 на сумму 103 480 руб. истцом оплачены выполненные ответчиком  работы и поставленные запасные части.

16 мая 2018 года представителями истца в составе главного механика ФИО6, старших механиков ФИО7 и ФИО8 с участием представителя ООО «Премьер» механика ФИО9 и двух технических специалистов- мотористов составлен акт № 1 о выявленных недостатках результата выполненных работ, из которого следует, что 06 мая 2018 года при проведении погрузочных работ, установленный на погрузчике двигатель ZLM 30-5 № 0645 АВ вышел из строя, в связи с чем дальнейшая эксплуатация двигателя невозможна. 07 мая 2018 года создана комиссия ООО «ПИК», приглашены представители Исполнителя для проведения осмотра двигателя и составления Акта выявленных недостатков. Вскрытие двигателя погрузчика ZLM 30-5 № 0645 АВ произведен 14 мая 2018 года специалистами Исполнителя в количестве 2 (двух) человек (мотористы) в светлое время суток (днем) при естественном освещении на производственной базе Заказчика, расположенной по адресу: 

<

...> внешнем осмотре установлено в районе 6 (шестого) цилиндра сквозная пробоина блока цилиндров (изнутри двигателя) шатуном. При демонтаже головки блоки 4-6 цилиндров на форсунке 6 (шестого) цилиндра обнаружены следы эмульсии (масло и охлаждающая жидкость). При вскрытии поддона двигателя в нем обнаружены многочисленные осколки разрушенного поршня, металлическая стружка, деформированная крышка шатуна 6 (шестого) цилиндра со следами наклепа в месте соединения с шатуном (в результате механического воздействия), два болта крепления крышки шатуна (резьба болтов нарушена). При осмотре установленных на коленчатом валу шатунов обнаружен открученный болт шатунной крышки первого цилиндра. При демонтаже крышки шатунов первого цилиндра и осмотре болтов обнаружены повреждения резьбы шатунных болтов, идентичные повреждениям болтов шатуна шестого цилиндра. Коленчатый вал имеет повреждения. На головках блока цилиндров следы от удара поршней. Заключение о причинах выявленных недостатков результата работ: выход из строя и разрушение двигателя погрузчика произошло в результате откручивания болтов крышки шатуна шестого цилиндра.

Данный акт подписан представителями ООО «ПИК» и представителем ООО «Премьер» механиком ФИО9 с замечаниями. С выводами представитель ООО «Премьер» не согласился, изложив  доводы в приложении на четырех листах.

Кроме того, из имеющего в материалах дела  акта бракировки от 14.05.2018 года, составленного в составе комиссии механика ООО «Премьер» ФИО9, моториста ООО «Премьер» ФИО10, главного механика ООО «ПИК» ФИО6, механика ФИО8 следует, что произведен осмотр двигателя  «Ючай» 6108 фронтального погрузчика  ZLM 30-5 , перечислены повреждения двигателя, а также отсутствие на ГБЦ в заглушке шестого цилиндра отсутствие термопломбы, указаны причины выхода из строя двигателя. Вместе с тем данный акт членами комиссии не подписан.

Истец, полагая, что выход из строя и разрушение двигателя погрузчика явилось следствием ненадлежащего выполнения ООО «ПРЕМЬЕР» своих обязательств по ремонту двигателя (некачественный ремонт), обратился к ответчику с претензией № 18-05/2018-1 от 18.05.2018 с требованием устранить недостатки двигателя в течение 7 дней в рамках гарантийного ремонта двигателя погрузчика ZLM 30-5 № 0645 АВ.

В ответ на претензию (письмо № 003/2018 от 28.05.2018) ответчик отказал в гарантийном ремонте двигателя, сославшись на нарушение целостности агрегата и отсутствием гарантийной пломбы на двигателе.

 Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском об уменьшении соразмерно цены за ремонт двигателя погрузчика и взыскании с ответчика  103 480 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №б/н от 08.11.2017г, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда иждивением и материалами подрядчика с элементами последующего возмездного оказания услуг (техническое обслуживание).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязанностей по заключенному договору истцом выполнен ремонт двигателя погрузчика ZLM 30-5 № 0645 АВ, а также переданы запасные запчасти на общую сумму 103 480 руб. по счету-фактуре: ПР0000121 от 11.12.2017г. на сумму 103 480 руб., в том числе НДС.

Факт выполнения ООО «ПРЕМЬЕР» работ с использованием  запасных частей по ремонту двигателя  погрузчика ZLM 30-5 № 0645 АВ подтвержден, представленными истцом актом  № ПР001906 от 11.12.2017 на сумму 70 700 руб., с учетом НДС, товарной накладной (форма ТОРГ-12)  №  ПР001906 от 11.12.2017 на сумму 32 780 руб. 

Указанные документы подписаны обеими сторонами без каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5.1. договора гарантия на установленные узлы, комплектующие и детали, а также на выполненные работы предоставляются сроком на 6 календарных месяцев, с момента подписания Заказ-наряда заказчика при условии нормальной эксплуатации заказчиком агрегата.

В силу пункта 5.3 договора исполнитель не несет ответственности за естественный износ отдельных элементов, в том числе быстро изнашивающихся; за повреждения, возникшие вследствие неквалифицированного использования поставленного оборудования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права, а также условия договора следует признать, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление причины выхода из строя двигателя погрузчика ZLМ 30-5 № 0645 АВ.

 Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что акт от 15.06.2018 является необоснованным и необъективным, не подтверждает наличие вины ООО «ПРЕМЬЕР» в выходе из строя двигателя. При осмотре двигателя 16.05.2018 специалистами ООО «ПРЕМЬЕР» были выявлены повреждения ДВС, которые изложены в приложениях к акту, а также выявлено отсутствие термопломбы на головке блока цилиндров (ГБЦ), ранее  установленной ответчиком при ремонте двигателя.  Причиной выхода из строя двигателя погрузчика ZLM 30-5 № 0645 АВ, по мнению ответчика, явились неправомерные действия истца, выразившиеся в неправильной эксплуатации двигателя.

Поскольку иск заявлен об уменьшении соразмерно цены за ремонт двигателя погрузчика, в связи с его некачественным ремонтом, а ответчиком заявлены возражения, согласно которым, выявленные неисправности двигателя  носят эксплуатационный характер и возникли  вследствие обстоятельств, не зависящих от выполнения  ремонтных работ ООО «ПРЕМЬЕР»,  в связи с чем, необходимы специальные автотехнические познания, суд по ходатайству ООО «ПИК»  определением от 11.12.2018 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство  эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина выхода из строя двигателя погрузчика ZLМ 30-5 № 0645 АВ?

2. Является ли выход из строя двигателя погрузчика ZLМ 30-5 № 0645 АВ 

следствием:

- некачественного выполнения ремонта двигателя погрузчика ZLМ 30-5 № 0645 АВ, выполненный ООО «Премьер» по заказу – наряду № 002 от 11.12.2017 г.

- нарушения правил эксплуатации двигателя погрузчика ZLМ 30-5 № 0645 АВ?

3.Устранимы ли недостатки двигателя погрузчика ZLМ 30-5 № 0645 АВ?

Эксперт представил 04.02.2019 заключение № 13/2019, в котором пришёл к следующим выводам:

      По первому вопросу: «Какова причина выхода из строя двигателя погрузчика ZLМ 30-5 № 0645 АВ?» - вывод: «Разрушение левой стенки блока цилиндров произошло в результате удара шатуна шестого цилиндра в левую стенку блока. Удар шатуна в стенку блока цилиндров стал возможен в результате отделения верхней головки шатуна от поршня. Отделение верхней головки шатуна от поршня произошло в результате разрушения поршня шестого цилиндра. Разрушение поршня шестого цилиндра произошло в результате заклинивания поршня в цилиндре, при ухудшении условий смазки. Ухудшение условий смазки является следствием образования эмульсии и попадания эмульсии в шестой цилиндр через отверстие под форсунку. Образование эмульсии обусловлено образованием трещины в головке блока цилиндров. Откручивание болта крышки шатуна цилиндра номер шесть как явление - отсутствовало. Соответственно откручивание крышки шатуна цилиндра номер шесть не является причиной выхода из строя исследуемого двигателя. Все повреждения указанные в акте бракировки от 14.05.2018 года, так и в акте №1 от 16.05.2018 года, являются следствием аварийной работы цилиндра номер шесть исследуемого двигателя».

По второму вопросу:«Является ли выход из строя двигателя погрузчика ZLM 30-5 № 0645АВ следствием: -некачественного выполнения ремонта двигателя погрузчика ZLM 30-5 № 0645 АВ выполненный ООО «Премьер» по заказу - наряду № 002 от 11.12.2017 г.?

- нарушения правил эксплуатации двигателя погрузчика ZLM 30-5 № 0645 АВ?» - вывод: «По причинам указанным в исследовательской части, некачественный ремонт двигателя, в качестве причины выхода его из строя - полностью исключается.

Образование трещин в головке блоков цилиндров двигателя погрузчика ZLM 30-5 № 0645 АВ является результатом коробления (деформации) головки блока, при нарушении теплового режима двигателя (перегрев).

Перегрев двигателя, коробление (деформация) головки блока цилиндров с образованием трещины в головке блока цилиндров, и последующий выход из строя двигателя по причине его разрушения, являются прямым нарушением правил эксплуатации».

По третьему вопросу: «Устранимы ли недостатки двигателя погрузчика ZLM 30-5 № 0645 АВ?» - вывод: « По причине указанной в исследовательской части, устранение недостатков двигателя погрузчика ZLM 30-5 № 0645 АВ, возможно только путем замены двигателя».

ООО «ПИК»  с выводами эксперта ФИО5. не согласилось, указав  на отсутствие у эксперта достаточного уровня специальных знаний, а также на противоречие выводов эксперта по второму и третьему вопросам фактическимпричинам разрушения, не подтвержденными измерениями и являющиеся голословными, а именно:

- заклинивание поршня в цилиндре с последующим его разрывом невозможно без образования на стенках цилиндра вертикальных задиров и царапин;

- наличие трещины или трещин в головке блока цилиндров может быть подтверждено путем визуального наблюдения, либо установлено в процессе опрессовки головки блока цилиндров, ни одна из этих операций экспертом не выполнена;

- деформация головки блока цилиндров может быть подтверждена методом измерения, что также не выполнено экспертом.

Истцом представлена рецензия № 02/19 от 12.03.2019 на заключение эксперта № 13/2019 ФИО5, составленная  специалистом ФИО11, с указанием аналогичных замечаний, что и представителем ООО «ПИК» в письменных возражениях, поступивших в суд 13.03.2019. 

        Определением от 12.02.2019 суд обязал эксперта АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО5 явкой в судебное заседание, назначенное  на «13» марта 2019 г. на 11 час. 00 мин. для дачи пояснения в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Письмом от 04.03.2019 генеральный директор АНО ЭКЦ СУДЭКС ФИО12 сообщила  о невозможности явки эксперта ФИО5 в судебное заседание, назначенное на 13.03.2019 в связи с нахождением последней на больничном по беременности и родам. Представлен листок нетрудоспособности.

В связи с невозможностью явки эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснения по уважительной причине, суд определением от 13.03.2019 обязал эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» эксперту ФИО5 представить письменные ответы с учетом рецензии № 02/19 от 12.03.2019 и возражений истца на экспертизу от 13.03.2019. 

К дате судебного заседания 04.04.2019 от эксперта ФИО5  в материалы дела поступили письменные ответы на вопросы истца и рецензию  № 02/19 от 12.03.2019 ФИО11 

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; экспертом 25.12.2018 дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;   заключение содержит  вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; место осмотра объекта исследования, его состояние; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В рассматриваемом случае экспертизу проводила эксперт ФИО5, являющаяся сотрудником АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза", имеющая высшее техническое образование  по специальности «Судебная экспертиза», опыт работы с 2010 года, сертификаты соответствия № 007677, № 007676 по специальностям: «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», что свидетельствует о её профессиональных специальных знаниях, необходимых для дачи заключения по назначенной экспертизе.

Кроме того, необходимо отметить, что эксперт полно и всесторонне ответил на поставленные пред ним вопросы, которые при назначении экспертизы сформулированы судом, с учетом вопросов представленными сторонами, в том числе истцом.

Также экспертом ФИО5 письменно даны ясные и полные ответы на рецензию  № 02/19 от 12.03.2019 ФИО11 и возражения истца от 13.03.2019, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в возражениях на заключение эксперта, в рецензии № 02/19 от 12.03.2019, а также в отзыве представителя ФИО4 от 12.04.2018 на отзыв эксперта ФИО5, выражают лишь несогласие истца с выводами эксперта. Однако, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

 Таким образом, исследовав заключение эксперта, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми. 

Доводы ООО «ПИК», изложенные  в ходатайствах о назначении повторной судебной экспертизы, суд находит необоснованными и опровергаются как заключением эксперта ФИО5, так и письменными пояснениями эксперта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о  назначении по делу повторной судебной экспертизы, результаты рассмотрения судом указанного  ходатайства содержаться в определении об отказе в назначении экспертизы от 24.04.2019.

             Поскольку эксперт пришел к однозначному выводу, что некачественный ремонт двигателя, в качестве причины выхода его из строя - полностью исключается, а перегрев двигателя, коробление (деформация) головки блока цилиндров с образованием трещины в головке блока цилиндров, и последующий выход из строя двигателя по причине его разрушения, являются прямым нарушением правил эксплуатации, суд приходит выводу об отсутствии  ответственности ООО «ПРЕМЬЕР» за выход из строя двигателя погрузчика ZLМ 30-5 № 0645 АВ. Доказательств обратного  истцом не представлено.

Истцом не представлено допустимых  доказательств, подтверждающих выполнение ООО «ПРЕМЬЕР» работ по ремонту двигателя погрузчика ZLМ 30-5 № 0645 АВ  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза»  ФИО5, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом доводы истца в части отсутствия оснований для оплаты выполненных работ, в связи с не подписанием сторонами Заказ-наряда, судом отклоняется как не влияющие на выводы суда, изложенные в настоящем судебном акте.

Более того, исходя из предмета рассматриваемого иска, в редакции заявления об уточнении требований, суд находит позицию истца в части отсутствия оснований для оплаты выполненных ответчиком работ в связи с их непринятием истцом, нелогичной и противоречащей доводам, приведенным истцом ниже в заявлении об уточнении иска в части ответственности ООО «Премьер» за некачественно выполненные работы по ремонту двигателя  в рамках  спорного договора и наличии презумпции вины подрядчика в пределах гарантийного срока.

            Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере  6 000 руб. за рассмотрение требования имущественного характера, что подтверждается платежным поручением № 797 от 16.06.2018.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при цене иска 103 480 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 104 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 896 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК"  справку на излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 797 от 19.06.2018 г.   в размере  1 896 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко