ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63202/18

22 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО "Мособлгаз" - ФИО2 по доверенности от 29.12.2018;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Клинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.;

от третьего лица по делу - ООО "Энергоцентр"- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица по делу - ПАО Банк "Возраждение"- ФИО4 по доверенности от 14.11.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-63202/18, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению АО "Мособлгаз" к судебному приставу-исполнителю Клинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3 и УФССП России по Московской области об оспаривании постановления, третьи лица: ООО "Энергоцентр", ПАО Банк "Возраждение",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Клинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, к судебному приставу-исполнителю Клинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) об оспаривании постановления от 22.06.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках сводного исполнительного производства N 30234/17/50014-СД.

Решением от 25.210.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

АО "Мособлгаз" не согласилась с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Мособлгаз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ПАО Банк "Возраждение" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Клинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области, ООО "Энергоцентр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства N 30237/17/50014-СД в отношении должника ООО "Энергоцентр" в пользу взыскателей: ГУП МО "Мособлгаз" (филиал "Красногорскмежрайгаз"), АО "Дитсманн", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Турбомаркет", ООО "Уралэнергоспецремонт", УФССП России по Московской области, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк "Возрождение" (ПАО), в размере 29 298 882 руб. 59 коп.

Постановление было получено Банком "Возрождение" (ПАО) 23.10.2017 г., что подтверждается отметкой на копии постановления.

08.05.2018 г. от АО "Мособлгаз" в Клинский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка "Возрождение" (ПАО) по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

07.06.2018 г. старшим судебным приставом - начальником Клинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО6 в адрес АО "Мособлгаз" направлено письмо N 50014/18/166727, в котором сообщается, что в действиях Банка "Возрождение" (ПАО) при исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО "Энергоцентр", нарушений законности не выявлено.

Не согласившись с данным отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка "Возрождение" (ПАО), выраженным в письме от 07.06.2018 г. N 50014/18/116727, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 г. по делу N А41-45718/18 данные требования АО "МОСОБЛГАЗ" были удовлетворены.

22.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Клинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка "Возрождение" (ПАО), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Согласно полученным пояснениям, ООО "Энергоцентр" перечисляет авансовые платежи по выплате годовой премии по итогам работы общества за год заместителю директора и учредителю компании ФИО7 Размер и порядок выплаты премиального вознаграждения определен в дополнительном соглашении к трудовому договору и зависит от результатов финансовой деятельности общества. Действия Банка отвечали требованиям указанных положений законодательства. С даты предъявления постановления в Банк, Банком по счету ООО "Энергоцентр" совершались только виды расходных операций первой и третьей очереди: заработная плата, алименты, налоговые отчисления по заработной плате, в том числе часть денежных средств перечислялась платежными поручениями с назначением платежа: "Перечисление аванса ФИО7". Кредитная организация выполнила распоряжения клиента по проведению банковских операций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Клинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области отсутствовали основания для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 114 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, относятся к исполнительным документам.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В силу частей 1-5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав - исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда,

причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19.06.2012г. № 383-П (далее - Положение), процедуры приема к исполнению распоряжений включают:

- удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); 

- контроль целостности распоряжений; 

- структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; 

- контроль достаточности денежных средств.

Из пункта 2.10 Положения следует, что контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

Достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется исходя из остатка денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика на начало дня, и с учетом: 

- сумм денежных средств, списанных с банковского счета плательщика и зачисленных на банковский счет плательщика до определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика;

- сумм наличных денежных средств, выданных с банковского счета плательщика и зачисленных на банковский счет плательщика до определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика.

В случаях, предусмотренных законодательством или договором, достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом:

- сумм денежных средств, подлежащих списанию с банковского счета плательщика и (или) зачислению на банковский счет плательщика на основании распоряжений, принятых к исполнению и не исполненных до определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика;

- сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт);

- иных сумм денежных средств в соответствии с федеральным законом или договором. При достаточности денежных средств на банковском счете плательщика распоряжения подлежат исполнению в последовательности поступления распоряжений в банк, получения акцепта от плательщика, если законодательством или договором не предусмотрено изменение указанной последовательности. При приостановлении операций по банковскому счету плательщика в соответствии с федеральным законом указанные распоряжения помещаются в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.

При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением:

- распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

- распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

- распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

При помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений банк направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе по форме, установленной банком, либо возвращает экземпляр распоряжения на бумажном носителе в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений. В распоряжении, помещенном в очередь не исполненных в срок распоряжений, банк указывает дату помещения распоряжения в очередь. При помещении распоряжения получателя средств, предъявленного в банк плательщика через банк получателя средств, в очередь не исполненных в срок распоряжений указанное уведомление направляется банком плательщика банку получателя средств для передачи получателю средств.

При приостановлении в соответствии с федеральным законом операций по банковскому счету плательщика распоряжения, находящиеся в очереди не исполненных в срок распоряжений, на которые распространяется приостановление, помещаются в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций. При отмене приостановления операций по банковскому счету плательщика указанные распоряжения подлежат исполнению при достаточности денежных средств на банковском счете плательщика или помещаются в очередь не исполненных в срок распоряжений при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика в последовательности помещения распоряжений в очередь до приостановления операций по банковскому счету плательщика.

При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - физического лица распоряжения, если иное не предусмотрено законодательством или договором, не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения. Очередь не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам плательщиков - физических лиц не ведется.

Достаточность денежных средств по принятым к исполнению распоряжениям в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета определяется кредитной организацией исходя из суммы предоставленных клиентом денежных средств.

Пунктом 2.11 Положения предусмотрено, что помещение распоряжения в очередь не является отрицательным результатом соответствующей процедуры приема к исполнению распоряжения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 30237/17/50014-СД в отношении должника ООО «Энергоцентр» в пользу взыскателей: ГУП МО «Мособлгаз» (филиал «Красногорскмежрайгаз»), АО «Дитсманн», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Турбомаркет», ООО «Уралэнергоспецремонт», УФССП России по Московской области, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк «Возрождение» (ПАО), в размере 29 298 882 руб. 59 коп.

Данное постановление было получено банком 23.10.2017, что подтверждается отметкой на копии постановления.

Банком «Возрождение» (ПАО) 24.10.2017 сформированы инкассовые поручения № 472813 и № 472423 на основании постановления Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 19.10.2017 № 50014/17/87129279 по исполнительному производству № 30237/17/50014-СД, помещённые в четвёртую очередь платежей.

25.08.2017 ИФНС России по г. Клину Московской области вынесены решения № 12212, № 12217 и № 12222 о приостановлении операций по счетам ООО «Энергоцентр» в Банке «Возрождение» (ПАО), за исключением платежей, очерёдность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательствам Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счёт уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в сумме 1 500 руб., 6 839 566 руб. 15 коп. и 11 748 097 руб. 65 коп. соответственно.

Как следует из выписки по операциям на счёте Банка «Возрождение» (ПАО) в отношении ООО «Энергоцентр», ООО «Энергоцентр» выплатило ФИО7 за сентябрь 2017 года денежные средства в сумме 6 334 550 руб., за период с 01.10.2017 по 18.12.2017 - денежные средства в сумме 11 675 580 руб.; за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - денежные средства в сумме 72 116 916 руб. 16 коп.; в назначении платежа к указанным перечислениям ООО «Энергоцентр» указывало «перечисление аванса ФИО7».

Однако денежные средства в счёт погашения задолженности перед АО «Мособлгаз» из банка во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 № 50014/17/87129279 не поступали.

Согласно информационному письму Банка «Возрождение» (ПАО) от 25.07.2018 банком было отмечено, что в сентябре 2017 года по счету ООО «Энергоцентр» стали осуществляться операции, связанные с перечислением денежных средств на счет физического лица ФИО7, которые соответствовали признакам необычных операций, указанных в Письме Банка России 161-Т. Руководствуясь требованиями Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ и рекомендациями Банка России, банк провел документальную фиксацию указанных операций, а также запросил у клиента пояснения и подтверждающие документы. Согласно полученным пояснениям ООО «Энергоцентр» перечисляет авансовые платежи по выплате годовой премии по итогам работы общества за год заместителю директора и учредителю компании ФИО7 Размер и порядок выплаты премиального вознаграждения определен в дополнительном соглашении к трудовому договору и зависит от результатов финансовой деятельности общества. В качестве подтверждающих документов ООО «Энергоцентр» 27.09.2017 предоставило в банк копию дополнительного соглашения от 03.07.2017 к трудовому договору от 16.12.2014 № 41, а также копию бухгалтерского баланса по состоянию на 30.07.2017. Согласно дополнительному соглашению работнику выплачивается премия по итогам года по данным финансовой отчетности в размере 50% от прибыли общества, при этом в пункте 4.1.4.2 дополнительного соглашения закреплено, что премия выплачивается авансовыми платежами ежемесячно по личному заявлению работника, а согласно п. 4.1.4.3 по итогам года излишне уплаченную авансом сумму премии работник обязан вернуть обществу в срок, не превышающий 3 месяцев. Банком отмечено, что по состоянию на 30.07.2017 в бухгалтерском балансе отражена нераспределенная прибыль в сумме 30 798 тыс. рублей, что по оценке клиента позволяло обществу выплачивать вознаграждение ФИО7 По результатам рассмотрения представленных пояснений и подтверждающих документов, а также принимая во внимание масштабы и реальный характер бизнеса клиента, адекватную налоговую нагрузку, социальную значимость бесперебойного снабжения потребителей тепловой и электрической энергией, операции по перечислению денежных средств для выплаты аванса премии заместителю директора и учредителю ФИО7 не вызвали у работников банка подозрений в том, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) преступных доходов и финансирования терроризма. Аналогичные операции по выплате премии ФИО7 в соответствии с заключенным дополнительным соглашением ООО «Энергоцентр» осуществляло также в 2018 году, основываясь на результатах своей финансово-хозяйственной деятельности, предоставляя подтверждающие документы (бухгалтерский баланс и пояснения).

ООО «Энергоцентр» письмом от 27.09.2017 направило в Банк «Возрождение» (ПАО) только копию дополнительного соглашения от 03.07.2017 к трудовому договору от 16.12.2014 № 41, заключённому между ООО «Энергоцентр» и ФИО7 Сведений об истребовании банком от общества дополнительных документов, представлении обществом банку дополнительных сведений, пояснений для проверки указанных операций в 2017 году сторонами в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что 16.12.2014 между ООО «Энергоцентр» и ФИО7 заключён трудовой договор № 41, в соответствии с которым последний принят на должность заместителя генерального директора с окладом в соответствии со штатным расписанием, который на момент заключения трудового договора составляет 115 000 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени согласно табелю; работнику ежемесячно выплачивается премия в размере 87 % от оклада за фактически отработанное время.

03.07.2017 между ООО «Энергоцентр» и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.12.2014 № 41, которым раздел 4 трудового договора «Условия и оплата труда» дополнен пунктами, предусматривающими, что работнику выплачивается премия по итогам работы общества за год, размер премии составляет 50 % от прибыли общества за финансовый год по данным бухгалтерской отчётности. Размер годовой премии не может превышать 100 000 000 руб., окончательный размер премии устанавливает и начисляет работодатель приказом на основании годовой отчётности общества не позднее 30 апреля года, следующего за годом начисления премии. Годовая премия выплачивается авансовыми платежами ежемесячно, по личному заявлению работника. Излишне уплаченную авансом сумму премии по итогам финансового года работник обязан вернуть в срок, не превышающий 3 месяцев.

Также указанным дополнительным соглашением установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью трудового договора от 16.12.2014 № 41.

Таким образом, указанным дополнительным соглашением установлено, что основаниями для выплаты ФИО7 годовой премии в виде авансовых платежей являются:

- данные бухгалтерской отчётности за финансовый год;

- приказ работодателя об установлении окончательного размера премии, изданного не позднее 30 апреля года, следующего за годом начисления премии;

- личное заявление работника.

Из представленных в материалы дела выписок по операциям на счетах Банка «Возрождение» (ПАО) в отношении ООО «Энергоцентр» следует, что денежные средства в счёт авансовых платежей ФИО7 перечислялись с 07.09.2017, при этом в переводах от 07.09.2017 и от 11.09.2017 (переводы на суммы 743 850 руб., 23 000 руб., 200 000 руб.) в назначении платежа указано «перечисление аванса за август 2017 года ФИО7»; а в переводах от 12.09.2017 (400 000 руб.), 20.09.2017 (72 700 руб.), 21.09.2017 (2 500 000 руб.), 28.09.2017 (2 395 000 руб.), 10.10.2017 (234 880 руб.), 11.10.2017 (900 000 руб.), 13.10.2017 (100 000 руб.), 13.10.2017 (59 000 руб.), 16.10.2017 (72 000 руб.) в назначении платежа указано «перечисление аванса за сентябрь 2017 года ФИО7». В дальнейшем указание на конкретный месяц в назначении платежей обществом не указывалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют пояснения ООО «Энергоцентр», чем обоснована выплата ФИО7 аванса за август 2017 года и за сентябрь в 2017 года в вышеуказанном размере, если дополнительное соглашение от 03.07.2017 предусматривает ежемесячную выплату премии за финансовый год, а не за конкретные месяцы, учитывая, что указание на месяцы имело место только в сентябре-октябре 2017 года.

Также в материалах отсутствуют приказы генерального директора ООО «Энергоцентр» об установлении ФИО7 окончательного размера премии, изданные не позднее 30 апреля года, следующего за годом начисления премии; личные заявления ФИО7, на основании которых обществом производились ежемесячные перечисления денежных средств; запросы Банка «Возрождение» (ПАО) об истребовании вышеуказанных документов в обоснование авансовых платежей.

Запрос Банка «Возрождение» (ПАО) в адрес ООО «Энергоцентр» был направлен лишь 17.05.2018, после обращения АО «Мособлгаз» с заявлением 08.05.2018 и после направления запроса Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 10.05.2018 о предоставлении информации по исполнению постановления от 19.10.2017.

Из выписки по операциям на счёте Банка «Возрождение» (ПАО) в отношении ООО «Энергоцентр» следует, что ООО «Энергоцентр» выплатило ФИО7 за сентябрь 2017 года денежные средства в размере 6 334 550 руб., за период с 01.10.2017 по 18.12.2017 - денежные средства в размере 11 675 580 руб.; за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - денежные средства в размере 72 116 916 руб. 16 коп.

Банком в информационном письме от 25.07.2018 отмечено, что по состоянию на 30.07.2017 в бухгалтерском балансе отражена нераспределенная прибыль в сумме 30 798 000 руб., 50 % от данной суммы составляет 15 399 000 руб.

При этом согласно сведениям годовой бухгалтерской отчётности, представленной ООО «Энергоцентр», чистая прибыль от осуществления деятельности за 2016 год составила 25 734 000 руб., за 2017 год - 11 530 000 руб.

В то же время доход ФИО7 согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год составил 9 131 254 руб. 46 коп., за 2017 год - 3 249 205 руб. 98 коп.

Сведения о возврате излишне уплаченных авансом сумм премии по итогам финансового года в соответствии с пунктом 4.1.4.3 трудового договора от 16.12.2104 № 14 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 от АО «Мособлгаз» в Клинский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка «Возрождение» (ПАО) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

07.06.2018 старшим судебным приставом-начальником Клинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО6 в адрес АО «Мособлгаз» направлено письмо № 50014/18/166727, в котором сообщается, что при рассмотрении документов, предоставленных Банком «Возрождение» (ПАО), нарушений по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17 КоАП РФ, не усматривается; в действиях Банка «Возрождение» (ПАО) в исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО «Энергоцентр», нарушений в законности действий не выявлено.

08.05.2018 от АО «Мособлгаз» в Клинский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьи 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта).

18.05.2018 дознавателем районного отдела судебных приставов по Клинскому району ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

30.05.2018 первым заместителем Клинского городского прокурора Виляевым В.П. вынесено постановление об отмене постановления от 18.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, в котором начальнику РОСП по Клинскому району Московской области даны следующие указания:

- опросить ФИО7 на предмет установления, действительно ли им в марте 2018 года были куплены права требования в отношении различных организаций г. Клин, в том числе ООО «Энергоцентр», на сумму 57 000 000 руб.; в случае подтверждения указанного факта выяснить, откуда денежные средства у ФИО8 в таком объеме, покупал ли он указанные права как частное лицо либо действовал от чьего-либо имени (выяснить, от чьего имени были куплены указанные права требований); в случае если ФИО7 покупал данные права требований как частное лицо, попросить его предоставить выписку с банковского счета, откуда происходили платежи, для установления источников поступления денежных средств; при отказе ФИО7 предоставить сведения о движении средств по принадлежащему ему банковскому счету решить вопрос о выходе в суд с ходатайством об изъятии документов, составляющих банковскую тайну, а именно сведений о счетах, открытых на имя ФИО7, и движения средств по этим счетам;

- при неподтверждении ФИО7 о приобретении им прав требований на 57 000 000 рублей дополнительно опросить ФИО9, представителя АО «Мособлгаз», откуда ей стала известна информация о приобретении ФИО10 прав требований на указанную сумму, в случае получения сведений об источнике данных сведений опросить данное лицо;

- выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость проведения которых возникнет в ходе проверки, с учетом полученных новых данных принять законное и обоснованное решение (т. 1 л. д. 49-50).

По результатам повторной проверки дознавателем районного отдела судебных приставов по Клинскому району ФИО5 22.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

13.08.2018 заместителем Клинского городского прокурора Смирновой Л. В. вынесено постановление об отмене постановления от 22.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дальнейшей проверки, в котором начальнику РОСП по Клинскому району Московской области, в частности  даны указания о выполнении проверочных мероприятий, необходимость которых возникнет в ходе проверки. 

При изложенных обстоятельствах, в возбуждении дела об административном правонарушении судебным приставом отказано без достаточных оснований, без проверки всех имеющих значений обстоятельств и истребования всех необходимых документов, следовательно, обжалуемое постановление от 22.06.2018 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 по делу № А41-45178/18.

Настоящий спор и спор, рассмотренный в рамках дела № А41-45178/18, основаны на тождественных обстоятельствах. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, кроме немотивированной ссылки на то, что банком совершались только виды расходных операций первой и третьей очереди, не указал, в чем именно принципиально отличались обстоятельства настоящего спора и дела № А41-45178/18 и что именно повлекло диаметрально противоположную оценку данных обстоятельств. Изложенное привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов, основанных на тождественных обстоятельствах.   

Заявитель также просит обязать старшего судебного пристава Клинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО6 устранить допущенные нарушения путем возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк «Возрождение».

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о возможности восстановить права заявителя путем обязания старшего судебного пристава-начальника Клинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО6 рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банк «Возрождение» (ПАО).

Требование об обязании возбудить дело об административном правонарушении в отношении Банка «Возрождение» (ПАО) не подлежит удовлетворению, поскольку решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении не входит в компетенцию арбитражного суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу № А41-63202/18 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 22.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банк «Возрождение» (ПАО) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14. КоАП РФ.

Обязать старшего судебного пристава-начальника Клинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО6 рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банк «Возрождение» (ПАО).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева