ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170719/2019

11 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.01.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.02.2021, ФИО3, дов. от 05.11.2020 (от конкурсного управляющего)

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «СпецМонтажТехнология» ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2020 года,

принятые по иску ООО «СП ВИС -МОС»

к ООО «СпецМонтажТехнология»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

третьи лица: ООО «РН-ВАНКОР», ООО «АК СПЕЦ СЕРВИС», ООО «УСР-Технология», АО «Сузун», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СП ВИС-МОС» к ООО «СпецМонтажТехнология» взыскании 1 522 476 руб. 99 коп. неотработанного аванса по договору № 255/5/18 от 22 июня 2018 года, 80 844 606 руб. 48 коп. неустойки.

ООО «СпецМонтажТехнология» предъявило встречный иск о взыскании 54 334 565 руб. 70 коп. задолженности по договору № 255/5/18 от 22 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СпецМонтажТехнология» в пользу ООО «СП ВИС-МОС» взыскан аванс в размере 1 522 476 руб. 99 коп., 816 813 руб. 75 коп. неустойка, 5 680 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «СпецМонтажТехнология»     ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания аванса и неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                             ООО «СпецМонтажТехнология» (Субподрядчик) и ООО «СП ВИС-МОС» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда № 255/5/18 от 22 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс подготовительных и сварочно-монтажных работ по строительству Объекта «Строительство внутрипромысловых трубопроводов через р. Б. Хета методом ННБ. Сузунское месторождение» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Ведомостью работ и передать Генподрядчику результат выполненных работ в предусмотренный приложением № 4 к договору срок.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 30 августа 2018 года к договору субподряда № 255/5/18 от 22 июня 2018 года были предусмотрены к исполнению ответчиком дополнительные работы в срок до 20 сентября 2018 года.

Со стороны ответчика договор субподряда № 255/5/18 от 22 июня 2018 года в основной его части не был исполнен и просрочен к исполнению (т.к. работы должны были быть полностью завершены до 29 ноября 2018 года).

По результатам объемов фактически выполненных ответчиком работ по договору субподряда № 255/5/18 от 22 июня 2018 года, за ответчиком числится задолженность по неотработанному авансу в размере 1 502 476 руб. 99 коп., который до настоящего времени ответчиком не возвращен. 

Требование о возврате неотработанного аванса направлялось в адрес ответчика № 1161 от 27 мая 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречное исковое заявление ООО «СпецМонтажТехнология» просило взыскать 54 334 565 руб. 70 коп. задолженности по договору № 255/5/18 от 22 июня 2018 года.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик, направил в адрес истца Уведомление от 15 мая 2019 года о приостановке работ на объекте.

В ответ на данное уведомление, в соответствие с пунктом 27.3 договора, истец 27 мая 2019 года направил ответчику Уведомление № 1161 об отказе от исполнения договора субподряда № 255/5/18 от 22 июня 2018 года, а также претензию на возврат неисполненного авансового платежа и оплаты договорной штрафной неустойки, которое ответчик получил 05 июня 2018 года.

Таким образом, с учетом пункта 27.5, договор субподряда № 255/5/18 от 22 июня 2018 года является расторгнутым с 15 июня 2019 года.

 Ответчик на выполненный и принятый истцом объем работ до настоящего времени не сдал исполнительную документацию, доказательств фактического выполнения работ на спорные суммы не представил.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в части аванса и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Вместе с тем суды правомерно посчитали подлежащим удовлетворению первоначальный иск в части неустойки в размере 816 813 руб. 75 коп. за несвоевременное представление первичных документов, исходя из следующего.

ООО «СП ВИС-МОС» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80 844 606 руб. 48 коп.

Основанием для взыскания неустойки в размере 43 977 690 руб. 85 коп. является факт срыва графика выполнения ООО «СпецМонтажТехнология», а также нарушение срока сдачи объекта в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с графиком выполнения работ, первоначальным этапом выполнения работ, являются работы по устройству монтажных площадок № 1,2,3.

ООО «СпецМонтажТехнология», в силу нахождения площадок № 1,2,3 на части территории, не могло приступить к выполнению работ в сроки, предусмотренные договором. 

При этом, ООО «СпецМонтажТехнология» добросовестно предпринимало все зависящие от себя меры, направленные на преодоление указанной ситуации путем отправки в адрес ООО «СП ВИС-МОС», в порядке пункта 3.5 договора, писем с просьбой согласовать дополнительные работы в части искусственной отсыпки основания площадок № 1,2,3 для того, чтобы в дальнейшем приступить к выполнению работ, предусмотренных договором.

Письма, направленные в адрес ООО «СП ВИС-МОС» оставлены последним без ответа, дополнительные работы в части искусственной отсыпки                       основания площадок № 1,2,3 согласованы не были, в связи с чем                                  ООО «СпецМонтажТехнология» объективно не могло приступить, и, соответственно, закончить работы в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, на основании вышеизложенного, следует, что                              ООО «СпецМонтажТехнология» объективно не могло соблюсти график выполнения работ, предусмотренный договором, в силу просрочки ООО «СП ВИС-МОС» своих встречных обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, суды указали на то, что указанное обстоятельство исключает возможность взыскания с «СпецМонтажТехнология» неустойки за срыв графика выполнения работ и просрочку сдачи объекта в целом по причине просрочки кредитором своих обязательств, предусмотренных договором, что прямо предусмотрено договором.

Также суды пришли к выводу, что в рамках настоящего спора отсутствуют основания для взыскания с ООО «СпецМонтажТехнология» неустойки в порядке пункта 2.19 Приложения № 7 к договору в размере 13 991 818 руб. 01 коп. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.19 Приложения № 7 к договору в случае отказа Генподрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 27.4 договора, субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10 (десяти процентов) от цены договора за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 стати 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

15 мая 2019 года ООО «СпецМонтажТехнология» направило в адрес                       ООО «СП ВИС-МОС» уведомление о приостановлении работ на объекте в связи с неисполнением ООО «СП ВИС-МОС» встречных обязательств по договору субподряда.

27 мая 2019 года ООО «СП ВИС-МОС» направило в адрес                                     ООО «СпецМонтажТехнология» уведомление об отказе от исполнения договора субподряда, согласно которому договор субподряда считается расторгнутым через 10 дней с момент получения настоящего уведомления.

В свою очередь, правила, предусмотренные совокупностью пунктов 2.19 Приложения № 7 к договору и пункта 27.4. договора, подразумевают применение штрафных неустоек только в том случае, если отказ от договора Генподрядчиком основан на обстоятельствах, за которые вина возлагается на субподрядчика. 

В свою очередь, в рамках настоящего спора вины субподрядчика в нарушении условий договора нет, нарушения вызваны просрочкой Генподрядчика, в связи с чем указанное правило в рамках настоящего спора не применимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суды сделали верный вывод, что неустойка в размере 13 991 818 руб. 01 коп. не подлежит взысканию по причине расторжения договора не по вине Субподрядчика.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с              ООО «СМТ» неустойки в порядке пункта 2.10 Приложения № 7 к договору в размере 22 057 683 руб. 87 коп., в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.10 Приложения № 8 к договору, в случае выявления факта завышения субподрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ, субподрядчик обязан выплатить неустойку в размере 100% за каждый факт завышения объемов выполненных работ.

Однако обстоятельства для привлечения к ответственности по данному пункту отсутствуют, поскольку по фактически принятым работам завышение отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, поскольку субподрядчик на выполненный и принятый заказчиком объем работ до настоящего времени не сдал исполнительную документацию, доказательств фактического выполнения работ на спорные суммы не представил.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу № А40-170719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков