АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5429/23

31 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2023 г.

           Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коминвестсервис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУФССП по РО

заинтересованное лицо – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП по РО ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности №2 от 03.05.2023 года;

от ГУ ФССП России по РО: представитель не явился;

от третьего лица: представитель  не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коминвестсервис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением  о признании незаконным  и отмене постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 об отмене постановления от 09.01.2023 года о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №73705/22/61076-ИП от 17.02.2022 года. 

Определением суда от 13.04.2023 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) - взыскателя по исполнительному производству.

О дате и времени заседания стороны извещены, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ГУФССП по РО ФИО1 обеспечила явку представителя ФИО2 по доверенности №2 от 03.05.2023 года в судебное заседание. Представитель возразил относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Заявитель, ГУ ФССП России по РО, ОАО «Российские железные дороги» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не направили.  

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  заявителя, ГУ ФССП России по РО, ОАО «Российские железные дороги» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения стороны, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с заявлением в суд заявитель указал на то, что 16 января 2023 года судьёй Арбитражного суда Ростовской области ФИО3 было вынесено Определение о принятии заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к производству и было возбуждено производство по делу № А53-44847/2022 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коминвестсервис плюс» и введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре в связи с отсутствием должника, что не соответствует действительности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения ч.1 и 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и полагает, что на момент вынесения Постановления об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 73 705/22/61076-ИП от 17.02.2022г. на основании исполнительного листа №ФС 036621470, выданного арбитражным судом РО по делу № А53-28178/21 об обязании ООО «Коминвестсервисплюс» освободить земельный участок площадью 2495 кв.м., расположенный по адресу: РО, г.Таганрог, станция Таганрог-1, 1277км, ПК 2-8.27.01.2023г. заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области ФИО1 было уже возбуждено арбитражное дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коминвестсервис плюс». При таких обстоятельствах, как считает заявитель, в соответствии со ст. 96 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается, а при введении процедуры конкурсного производства оканчивается.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно,  воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона N 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП по РО находится исполнительное производство №73705/22/61076-ИП, возбужденное 17.02.2022, на основании исполнительного листа ФС №036621470 от 08.12.2021, выданного Арбитражным судом РО, по делу №А53-28178/21, об обязании ООО «Коминвестсервис Плюс» освободить земельный участок, площадью 2495 кв.м., расположенный по адресу г. Таганрог, станция Таганрог-1, 1277 км., ПК 2-8.

В связи с неисполнением должником ООО «Коминвестсервис Плюс» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 12.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 50 000 руб.

В соответствие со ст.ст. 64, 68 и 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику неоднократно назначались сроки исполнения требований исполнительного документа, с применением мер административной ответственности.

Так, в частности, судебным приставом-исполнителем 18.05.2022, 22.06.2022, 09.09.2022 выносились постановления о назначении должнику ООО «Коминвестсервис Плюс» сроков для исполнения решения суда.

В связи с неисполнением в установленные сроки требований исполнительного документа, к должнику ООО «Коминвестсервис Плюс» 30.06.2022 и 13.09.2022 применялись меры административной ответственности, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В ходе дальнейшего исполнения установлено, что 25.08.2022 решением налогового органа организация ООО «Коминвестсервис Плюс» исключена из ЕГРЮЛ.

В соответствие с п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с этим, 26.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, по основаниям п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.12.2022 в Таганрогский ГОСП ГУФССП по РО поступило заявление взыскателя Филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога о возобновлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №036621470 от 08.12.2021, выданного Арбитражным судом РО, по делу №А53-28178/21, в отношении ООО «Коминвестсервис Плюс», в связи с отменой налоговым органом своего решения об исключении ООО «Коминвестсервис Плюс» из ЕГРЮЛ.

В соответствие с ч. 3 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствие с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ вышестоящим налоговым органом принято решение о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Коминвестсервис плюс" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. В связи с тем, что требования исполнительного документа ООО «Коминвестсервис плюс» не исполнены и в настоящее время, ООО "Коминвестсервис плюс", является действующим юридическим лицом, постановление о прекращении подлежит отмене, а исполнительное производстве возобновлению.

Вышеуказанное исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем 26.10.2022, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа, по данному исполнительному производству не истек.

На основании вышеуказанных норм, 09.01.2023 заместителем старшего судебного пристава принято решение и вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в отношении должника ООО «Коминвестсервис Плюс», которое вручено представителю по доверенности должника 27.01.2023.

В соответствие со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае, отмена постановления о прекращении исполнительного производства предусмотрено законом. 

Постановление от 09.01.2023 об отмене прекращения и возобновлении исполнительного производства соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеуказанного, указанные заявителем ООО «Коминвестсервис Плюс» обстоятельства не находят своего подтверждения о нарушении его прав и законных интересов, вынесенным 09.01.2023 года постановлением. 

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества  о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 об отмене постановления от 09.01.2023 года о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №73705/22/61076-ИП от 17.02.2022 года., поскольку указанное постановление  соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства не имеют отношения к заявленному обществом требованию, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства (17.02.2022 года) и на дату его возобновления не имелось возбужденных дел о банкротстве  в отношении должника. Кроме того, процедура на дату обращения в суд с настоящим заявлением и на дату рассмотрения дела в отношении должника не введена. 

На основании изложенного исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьями 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ, статьями 1, 4, 30 Закона N 229-ФЗ,  суд пришел к выводу, что совокупность условий для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отсутствует, следовательно, требования не подлежат удовлетворению. 

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяПарамонова А. В.