АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15328/2018

г. Владивосток

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто-Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавалеровское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 135 597 рублей 78 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.04.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.08.2018, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто-Люкс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кавалеровское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 135 597 рублей 78 копеек задолженности за оказанные услуги по договору №4 от 01.01.2017.

Определением суда от 20.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 19.09.2018 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства с вызовом сторон.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и незаконное удержание денежных средств за оказанные услуги по договору №4 от 01.01.2017.

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва, указав, что в спорный период ООО «Кавалеровское автотранспортное предприятие» оказывало истцу услуги в отсутствие договора в силу прямого указания ч.1 ст.34 ФЗ №220-ФЗ от 13 июля 2015 год, ООО «Кавалеровское автотранспортное предприятие» оказывало услуги, предусмотренные ч.1 ст.34 Федерального закона №220-ФЗ от 15 июля 2015 года с применением ставки в размере 18% определяющих стоимость оказанных услуг ответчиком,  ставка в размере 18% применяется не только ответчиком, но и другим владельцем объектов автотранспортной инфраструктуры на территории Приморского края.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

01 января 2017 года ООО «Кавалеровское автотранспортное предприятие», как заказчиком, и ООО «Ориент-Авто-Люкс», как поставщиком, заключен договор №4 на оказание услуг пассажирской автостанцией (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется выделять заказчику для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении автобусы в количестве (по типам и маркам), предусмотренном утвержденными в установленном порядке расписаниями, согласованными с заказчиком.

Пунктом 3.1. спорного договора определено, что поставщик отчисляет заказчику за выделение подвижного состава на договорной основе 15% от выручки за реализованные билеты на проезд пассажиров и 50% от выручки за проданный багаж.

В соответствии с условиями спорного договора в период 2017 года взаиморасчеты между истцом и ответчиком осуществлялись на указанных в данном договоре условиях.

Согласно пункта 5.1. спорного договора срок его действия устанавливается с момента подписания по 31.12.2017 и считается пролонгированным, если за месяц до окончания срока не поступило заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотра», по условиям настоящего договора договор считается продленным, на условиях указанных в договоре.

Истец указалт, что ответчик в соответствии с условиями спорного договором №4 продолжал в 2018 года оказывать услуги истцу, однако за оказываемые услуги удерживал комиссионный сбор в размере 18%, вместо указанных в договоре 15%.

В период с 01 января по 01 июня 2018 года, по мнению истца, незаконно удерживаемая ответчиком сумма от реализации билетов на автотранспорт ООО «Ориент-Авто-Люкс» составила 135 597 рублей 78 копеек. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№11 от 07.06.2018 с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору (получена ответчиком 14.06.2018).

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд к ответчику с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом №259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Закон №259-ФЗ), Федеральным законом №220-ФЗ от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

ООО «Кавалеровское автотранспортное предприятие» является владельцем объектов транспортной инфраструктуры (автовокзалы, автостанции). 

Заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ). 

В силу статьи 34 Закона № 220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект. 

Согласно части 3 статьи 34 Закон № 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг).

Нормы главы 39 ГК РФ не определяют порядок исчисления стоимости оказанных услуг, стоимость услуг, оказанных контрагентом по договору возмездного оказания услуг, должна определяться с учетом требований статьи 424 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Судом установлено, что оплата оказываемых услуг производится путем удержания из выручки, полученной ответчиками в результате реализации билетов истца. 

Разногласий относительно такой формы расчетов между сторонами не имеется. 

Спор между сторонами возник по размеру процента от денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров. 

Истец полагает подлежащей применению в спорный период ставку в 15 процентов от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров, в то время как ответчик - 18 процентов. 

Как установлено судом, распределение доходов в указанных ответчиком размерах (18 процентов от денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров) в спорный период установлено и в других договорах с иными перевозчиками, что подтверждается представленными в материалы дела заключенными договоры и перепиской ответчика с иными перевозчиками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не представил суду доказательств экономической обоснованности предлагаемого им вознаграждения в размере 15 процентов.

В связи с этим суд пришел к выводу, что указанная ответчиком цена услуг является необходимой для обеспечения рентабельности деятельности коммерческой организации и соблюдения требования законодательства о качестве услуг, оказываемых пассажирам. 

Обоснованность применения ставки в размере 18 процентов за оказание на территории Приморского края услуг, предусмотренных статьей 34 ФЗ №220-ФЗ от 15.07.2015 подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении №303-ЭС18-8957 от 09.06.2018, в соответствии с которой при определении стоимости услуг ответчика суды исходили из размера ставки, применявшейся в спорном периоде в договорах с иными автопредприятиями. 

При этом суд учитывает, что цены на услуги автовокзала отдельно не формируются, учет по каждой услуге не ведется, указанные услуги оказываются в комплексе и отдельно не тарифицируются. 

В обоснование стоимости услуг в размере 15% истец ссылается на условия заключенного договора №4 от 01.01.2017 и, указывает, что он был пролонгирован сторонами на 2018 год на тех же условиях. Вместе с тем, занятую позицию истца суд не принимает, поскольку представленный договор регламентирует правоотношения сторон по состоянию на другой временной период, и не учитывает фактические правоотношения сторон в спорный период. 

При этом суд учитывает, что условия спорного договора не подлежали применению кроме указанного ввиду того, что 15 января 2018 года ответчик направил в адрес истца новый договор на оказание услуг и указанный договор был подписан истцом с протоколом разногласий, что свидетельствовало о том, что стороны своими действиями (направление оферт) подтвердили свое намерение заключить договор на оказание услуг на новых условиях. Поскольку стороны не смогли самостоятельно разрешить разногласия, возникшие при заключении договора, то спор о разрешении разногласий, возникших при заключении договора №4 от 15 января 2018 года, рассматривался Арбитражным судом Приморского края (дело №А51-7652/2018).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истцом документально не доказан размер (15% от сумм денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров) стоимости за оказанные ответчиком услуги и экономической обоснованности предлагаемой им ставки в спорный период (с 01 января по 01 июня 2018 года), судом установлено обоснованное удержание ответчиком 18% от сумм денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров, и у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 135 597 рублей 78 копеек в качестве задолженности за оказанные услуги по договору №4 от 01.01.2017 в период с 01 января по 01 июня 2018 года.

С учетом указанного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд признает заявленные истцом исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз