ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2912/2022

г. Красноярск

23 июня 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционные жалобы Административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022 по делу № А33-2912/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске (далее также – административная комиссия, администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022 постановление административной комиссии от 20.12.2021 по делу об административном правонарушении изменено в части размера наказания. Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель и административная комиссия обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт ввиду отсутствия в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.08.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях». Также, по мнению предпринимателя, при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: отсутствие у заявителя умысла; отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета; отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, должностными лицами административного органа не взяты объяснения у предпринимателя и продавца.

Администрация в апелляционной жалобе указывает на пропуск заявителем срока обжалования постановления административной комиссии и необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности части нарушений.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Сведения о принятии апелляционных жалоб к производству размещены 05.05.2022 в 14:58:40 МСК, 18.05.2022 в 08:45:57 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 членом административной комиссии Железнодорожного района в г. Красноярске в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте осмотра надлежащим образом согласно уведомлению от 26.10.2021 № 35 (уведомление получено предпринимателем 11.11.2021 в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, реестром почтовых отправлений), с применением фотосьемки и видеозаписи произведен осмотр торговой точки «Пивной причал», расположенной по адресу: 

<

...>, деятельность в которой осуществляет предприниматель, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 16.11.2021 (далее также – протокол осмотра).

В ходе осмотра установлены нарушения Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее также – Правила благоустройства), Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 19.04.2018 № 268 (далее также - Регламент), а именно: в нарушение пункта 11.1 Правил благоустройства на территории, прилегающей к торговому помещению, отсутствует урна для мусора; допущено нарушение пункта 2.9 Правил благоустройства в части размещения дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств, в границах нежилого помещения бар-закусочная «Пивной причал», а именно, в нарушение подпункта 3 пункта 2.12 Правил благоустройства на фасаде в границах магазина осуществлена покраска части фасада в цвет, отличный от основного цвета фасада жилого дома; в нарушение подпункта 3 пункта 11 Регламента при размещении на главном фасаде кондиционера (фасад выходит на ул. Северная) не применена защитная декоративная решетка, выполненная в основном цвете участка фасада, на котором он размещается; в нарушение подпункта 13 пункта 8 Регламента информационная конструкция красного цвета с надписью «Пивной причал» бар-закусочная размещена с выступом за пределы фасада жилого здания.

16.11.2021 административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола, содержащая дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена в адрес предпринимателя 03.12.2021 по почте и получена последним 11.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и реестром почтовых отправлений.

20.12.2021 административной комиссией вынесено постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее также – Закон об административных правонарушениях), назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 20.12.2021, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено наличие полномочий административной комиссии на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Указанные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и признаются верными, соответствующими статьям 4.5, 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, 14.2 и 15.2 Закона об административных правонарушениях, а также Закону Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях» и имеющимся материалам дела.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на пропуск предпринимателем срока на подачу заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 20.12.2021 о привлечении к административной ответственности согласно квитанции почтового органа от 18.01.2022, а также реестра почтовых отправлений направлена в адрес предпринимателя 18.01.2022 и получена им 26.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и сторонами не оспаривается.

Заявление об оспаривании постановления от 20.12.2021 подано в суд посредством почтового органа 03.02.2022, что подтверждается оттиском штампа почтового органа на почтовом конверте, в котором в суд первой инстанции поступило рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление, и квитанцией от 03.02.2022.

Учитывая, что постановление получено 26.01.2022, а заявление об оспаривании постановления административной комиссии подано предпринимателем 03.02.2022, срок для обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Следовательно, доводы администрации являются ошибочными и отклоняются.

В апелляционной жалобе заявителя указано, что административной комиссией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были взяты объяснения у предпринимателя и продавца. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие вышеуказанных нарушений возможно было установить при визуальном осмотре фасада магазина «Пивной причал», расположенного по адресу: 

<

...>, без какого-либо взаимодействия с индивидуальным предпринимателем, продавцом и иными лицами. При этом заявитель был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, однако явку на соответствующие мероприятия не обеспечил, своим правом дать объяснения не воспользовался. Доказательств наличия препятствий для реализации установленных статьей 25.1 КоАП РФ прав не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях в связи с нарушением пунктов 2.9, 2.12, 11.2.1 Правил благоустройства, пунктов 8 и 11 Регламента.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, включая индивидуальных предпринимателей, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и указанными Правилами.

В силу пункта 1.3 Правил благоустройства, в случае если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности в торговой точке, в отношении которой был произведен осмотр, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Следовательно, заявитель обязан соблюдать требования Правил благоустройства.

Административной комиссией установлено, что в нарушение пункта 11.2.1 Правил благоустройства на территории, прилегающей к зданию торговли, магазину «Пивной причал» не размещена урна для мусора.

Пунктом 11.2.1 Правил благоустройства предусмотрено, что на территории парков, скверов, набережных, площадей, бульваров, территории, прилегающей к зданиям торговли, культуры, искусства, образования, здравоохранения, должны быть размещены скамьи, урны для мусора.

Протоколом осмотра от 16.11.2021 с приложением видеоматериалов и фотографий, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2021 подтверждается факт нарушения Правил благоустройства, а именно, что на территории, прилегающей к зданию торговли, магазину «Пивной причал» не размещена урна для мусора.

На основании подпункта 13 пункта 8 Регламента в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается размещение информационных конструкций, за исключением консольных конструкций, с выступом за пределы фасада.

Вместе с тем, информационной конструкции красного цвета с надписью «Пивной причал» бар-закусочная установлена с выступом за пределы фасада, что подтверждается протоколом осмотра, фотографиями и видеоматериалами.

В соответствии с пунктом 2.12 Правил благоустройства изменение внешнего вида зданий (за исключением зданий, строений, указанных в пункте 2.10 настоящих Правил), строений осуществляется после внесения в установленном порядке изменений в паспорт фасадов (в случае его отсутствия - изготовления и согласования паспорта фасадов в установленном порядке), за исключением случаев исполнения предписаний контролирующих органов, выданных в соответствии с требованием действующего законодательства, судебных решений. Изменением внешнего вида здания, строения, в том числе, является покраска фасада, его частей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с подтвержденными судом первой инстанции нарушениями отклоняются, так как факт нарушений усматривается из материалов дела. Доказательств, опровергающих выводы административной комиссии и суда первой инстанции, предпринимателем не представлено. Довод апелляционной жалобы предпринимателя, что информационная конструкция заявителя не нарушает установленных требований, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела (конструкция выходит за пределы фасада).

Повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения заявителем пункта 2.12 Правил благоустройства, поскольку данной нормой запрещается самовольно изменять внешний вид зданий, строений. Однако в материалы дела администрацией не представлено доказательств первоначального внешнего вида фасада дома, как и документов (ранее согласованный паспорт фасада, техническая документация на дом и т.д.), из которых следовало бы, что фасад дома был самовольно изменен, администрацией не указано, когда произошли изменения цвета фасада.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что хозяйствующие субъекты, использующие торговую марку «Пивной причал», осуществляют предпринимательскую деятельность на условиях договоров коммерческой субконцессии, предусматривающих обязательное изменение фасада помещений в характерный цвет, обоснованность выводов суда первой инстанции, в отсутствии доказательств, подтверждающих первоначальный вид фасада здания, не опровергает и фактически является предположением.

Согласно подпункту 3 пункта 11 Регламента размещение наружных блоков кондиционеров осуществляется на дворовых, боковых фасадах, на боковых частях выступающих фрагментов фасадов (несущие ограждения конструкции лоджий, боковые части ризалитов, эркеры, доборные плиты в панельном домостроении). При размещении на главных фасадах зданий, строений, сооружений необходимо применять защитные декоративные решетки, выполненные в основном цвете участка фасада, на котором они размещаются.

Повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения заявителем подпункта 3 пункта 11 Регламента, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении, том числе протокола осмотра и видеозаписи осмотра, не представляется возможным установить, что кондиционер размещен именно на главном фасаде здания, паспорт фасада здания, схема его расположения в материалы дела административной комиссией не представлены.

Доводы апелляционной жалобы администрации о доказанности данных нарушений суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующие материалам дела. Само по себе несогласие администрации с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки. На основании материалов дела невозможно однозначно утверждать о том, что кондиционер расположен на главном фасаде здания, а также, что цвет фасада был изменен предпринимателем и именно с нарушением установленного порядка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административной комиссией доказано наличие объективной стороны административного правонарушения по части вменяемых заявителю нарушений.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению Правил благоустройства ни в ходе рассмотрения дела административной комиссией, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, полагает, что у предпринимателя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Предприниматель мог и должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения и соблюдения Правил благоустройства.

Следовательно, вина предпринимателя является доказанной.

Повторное совершение предпринимателем вменяемого нарушения подтверждается постановлениями от 28.12.2020 и от 01.02.2021, вступившим в законную силу на дату совершения установленного административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, указанного в пункте 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенных административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановлением от 20.12.2021 заявителю назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и того факта, что повторность административного правонарушения является квалифицирующим признаком вменяемого правонарушения, поэтому не может быть учтена дважды при определении размера административного наказания (иное противоречит принципам справедливости и соразмерности административного наказания), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости изменить оспариваемые постановления в части назначенного наказания, уменьшив сумму административного штрафа до 20 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб. позволяет обеспечить соответствие наказания тяжести правонарушения. Размер штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности, обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации, изменение судом первой инстанции административного штрафа не свидетельствует о привлечении заявителя к административной ответственности с нарушением срока давности. Согласно пункту 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ)

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, и необоснованном снижении суммы штрафа лишь до 20 000 руб. отклоняются, так как размер административных штрафов уменьшен судом первой инстанции до минимального размера, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях.

Размер штрафа не позволяет применить часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба

Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях, то есть с учетом повторности. Следовательно, правонарушение не является совершенным впервые, что исключает возможность для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 20.12.2021  являются законным и обоснованным в части назначения наказания в сумме 20 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционных жалобах доводы заявителя и администрации признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022 по делу № А33-2912/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин