Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5488/2023

город Брянск

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомост»    

к Управлению ФНС  России по Брянской области

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность  б/н от 07.02.2023);

от заинтересованного лица: ФИО3 – специалист-эксперт правового отдела (доверенность №39 от 29.05.2023)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» (далее – ООО «БМФ «Автомост», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее УФНС,  Управление) о признании недействительным решения от 27.02.2023 №21 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее ИФНС, налоговый орган) о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ООО «БМФ «Автомост» уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решения ИФНС России  по г.Брянску в части  доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 в сумме 433 626руб. и доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 в сумме 1 827 549руб., начисления штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 91 377руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области является правопреемником ИФНС России по г.Брянску, так как согласно приказу № 2.14-03/20@ от 10.02.2023 Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Брянску реорганизуются в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по г.Брянску.

УФНС России по Брянской области не согласно с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г.Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» за период с 01.01.2018 по 31.12 2020 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов).  По ее итогам составлен акт выездной проверки №21 от 24.08.2022. 

ООО «БМФ «Автомост» были представлены возражения на акт проверки.

Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия контроля и составлено дополнение к акту налоговой проверки №21-Д/А от 08.12.2022.

По итогам проверки заместителем начальника ИФНС по г.Брянску  принято решение №21 от 20.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1,3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 138 552руб., а также ООО «БМФ «Автомост» предложено упалтить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 641 239руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Брянской области.

Управление ФНС России по Брянской области рассмотрело жалобу и решением от 11.05.2023 жалобу ООО «БМФ «Автомост» оставило без удовлетворения.

ООО «Брянская мостостроительная фирма «Автомост», посчитав, что его права нарушены решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявитель ссылается на применение налоговым органом презумпции недобросовестности налогоплательщика.

Доводы налогового органа  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В решении о привлечении к ответственности такие доказательства отсутствуют.

Налоговым органом не было получено ни единого доказательства аффилированности ООО «БМФ «Автомост» со спорными контрагентами, их подконтрольности налогоплательщику, наличие одинаковых IP-адресов, общих сотрудников, выданных доверенностей. Отсутствуют свидетельские показания или иные свидетельства подконтрольности контрагентов.  

При рассмотрении дела, суд учитывает следующее.         

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу №А11- 1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. 

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из заявления с учетом уточнения ООО «БМФ «Автомост» оспаривает решением Налоговой инспекции в части доначисления НДС в размере 2 261 175руб., начисления штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 91 377руб., в том числе:

- по приобретению товаров  у ООО «Новый город» в размере 328 435руб. и у ООО «Зип-Маркет» в размере 105 191руб.;

- по выполнению работ по строительству и ремонту автодорог ООО «ТК Элит» - 1 036 856руб., поприобретениютоваров у ООО «Русимпорт-Групп» - 790 693,46руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС при отсутствии исполнения контрагентами ООО «ТК Элит», ООО «Руссимпорт-Групп», ООО «Новый город», ООО «Зип-Маркет» сделок с ООО «БМФ «Автомост».

В ходе проверки ИФНС было установлено, что  ООО «Новый город» в 1 кв. 2019 года поставляло в адрес Общества товар на общую сумму 1 970 612,93руб. (НДС – 328 м435,49руб).

ООО «Новый город» зарегистрировано в 2014 году в г.Москва.

ООО «Новый город» неоднократно меняло адрес, а именно:

- в период с 26.08.2014 по 06.05.2019 - 

<

...>, офис 1,

-   в период с 07.05.2019 по 20.06.2019 - 

<

...>, эт.1, пом. 1, ком. 38,

- в период с 21.06.2019 по 23.01.2020 - 

<

...>, эт. 3, ком. 33.

Информация (документы), имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наличие договорных отношений между ООО «Новый город» и собственниками помещений по указанным адресам по аренде помещений.

В ходе проверки установлено, что по последнему адресу нахождения организации находится жилой дом. У организации нет материальных и трудовых ресурсов для обеспечения договорных обязательств и ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В период совершения спорной сделки учредителями и руководителями ООО «Новый город» заявлены:

в период с 30.03.2017 по 07.02.2019 - ФИО4 (учредитель и руководитель), на допрос по поручению Инспекции не явилась; ООО «Новый город» справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО4 не представляло за весь период ее руководства;

ФИО5 - участник в период с 08.02.2019 по настоящее время, руководитель в период с 07.02.2019 по 23.09.2019.

Из показаний ФИО5 (протокол допроса № 44 от 26.01.2022) следует, что ФИО5 никогда не являлся генеральным директором/учредителем ООО «Новый город», зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение, документы от имени организации не подписывал.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, ни спорным контрагентом ООО «Новый город, ни ООО «БМФ «Автомост» не представлены документы, подтверждающие доставку (транспортировку) строительных материалов в адрес ООО «БМФ «Автомост».

Из вышеизложенного следует, что товар от ООО «Новый город» в адрес Общества не поставлялся, что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций между ООО «БМФ «Автомост» и его контрагентом ООО «Новый город» и получении налогоплательщиком налоговой экономии.

ООО «Зип-Маркет» в 1 кв.2019 года поставляло товар в адрес ООО «БМФ «Автомост» на сумму 631 145руб. (НДС – 105 191руб.).

ООО «Зип-Маркет» зарегистрировано в 2018  году, в г.Брянск. Основные средства, транспортные средства, складские помещения отсутствуют у организации. Налог на имущество, транспортный налог не исчислялись и в бюджет не перечислялись. Численность организации – 1 человек.

Товарно-транспортные накладные на доставку товара на запросы налоговой инспекции не были представлены ни ООО «Зип-Маркет», ни ООО «БМФ «Автомост».

Учитывая изложенное, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «БМФ «Автомост» налоговый вычет по контрагенту ООО «Зип-Маркет» заявлен необоснованно и включен в состав вычетов исключительно с целью получения налоговых преференций.

В проверяемый период ООО «БМФ «Автомост» выполняло работы по реконструкции и ремонту автомобильных дорог для заказчика ООО «Дубровкаагропромдорстрой».  В качестве субподрядной организации  было привлечено ООО «ТК Элит».

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС по субподрядным работам Обществом в Инспекцию были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТК Элит»: договор на оказание услуг по выполнению вспомогательных работ № 1 от 01.10.2019, договор на оказание услуг по выполнению вспомогательных работ № 15 от 01.10.2019, договор на оказание услуг по выполнению вспомогательных работ № 22 от 01.11.2019, заключенные между ООО «БМФ «Автомост» (Заказчик) и ООО «ТК Элит» (Исполнитель); счета-фактуры № 59165331 от 19.10.2019, № 59165985 от 19.10.2019, № 59167947 от 19.11.2019, № 5916801 от 19.12.2019 на общую сумму 6 221 132,84 рубля, в том числе НДС в сумме 1 036 855,81 рублей; товарная накладная № 5916801 от 19.12.2019 на сумму 1 828 264,44 рубля, в том числе НДС - 304 710,74 рублей; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 4 392 868,40 рублей; акты о приемке выполненных работ (КС-2).

От имени ООО «ТК Элит» заявлено выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Севск - Доброводье с устройством подъезда к автомобильной дороге «Украина» в Севском р-не Брянской области; планово-предупредительный ремонт моста через реку Журавка на км 3+375 автомобильной дороги «Украина» - «Клинское» - Гремячее в д. Пластовое Навлинского р-на Брянской области; планово-предупредительный ремонт моста через реку Ивоток на км 16+211 автомобильной дороги Дятьково - Бытошь -Будочки в п. Ивот Дятьковского р-на Брянской области.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «БМФ «Автомост» представило дополнительное соглашение с ООО «ТК Элит» к договору на оказание услуг по выполнению вспомогательных работ от 14.12.2020. 

Из дополнительного соглашения следует, что в раздел 4 договора «Цена договора и порядок расчётов» внесены изменения по сроку оплаты.

 Оплата производится Заказчиком после применения Товара по его целевому назначению и принятия работы техническим надзором, ответственным за строительство объекта в целом (пункт 4.2.). В случае наличия разногласий со стороны заказчика строительства объекта к объекту или качеству работы, выполненной Заказчиком, в том числе с привлечением Исполнителя или с применением поставленного Исполнителем Товара, оплата производится после истечения гарантийного срока, установленного на объект строительства. При этом Исполнитель не имеет права требовать неустойки, пени, штрафы, проценты, упущенную выгоду, убытки от Заказчика (пункт 4.3.).

Кроме того, из документов, оформленных от ООО «ТК Элит», следует, что в адрес Общества реализованы строительные материалы, в том числе мастика герметизирующая, кварцевый песок, материал лакокрасочный на сумму 1 828 264,44 рубля, в том числе НДС - 304 710,74 руб.

ООО «ТК Элит» было зарегистрировано задолго до проверяемого периода -  19.04.2004 в г. Москва. 

Исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе проведения проверки налоговым органом были проведены допросы главного инженера ООО «БМФ Автомост» ФИО6 и ФИО7 - начальника ПТО ООО «БМФ «Автомост».

Из показаний ФИО6 - главного инженера ООО «БМФ Автомост» (протокол № 215 от 07.12.2021) и ФИО7 - начальника ПТО ООО «БМФ «Автомост» (протокол № 221 от 06.12.2021) следует, что организация ООО «ТК Элит» им не знакома.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС ООО «БМФ «Автомост» по взаимоотношениям с ООО «Руссимпорт-Групп» в Инспекцию были   представлены следующие  документы: счет-фактура        № 57483108 от 19.12.2019 на сумму 4 744 160,76 рублей, в том числе НДС - 790 693,46 рубля, товарная накладная на поставку строительных материалов (мастика герметизирующая, кварцевый песок, материал лакокрасочный, КТ трон-6 финиш, растворитель PRIM), акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, счет на оплату.

Оценив, представленные налогоплательщиком документы и показания свидетелей, ИФНС пришла к выводу о необоснованности заявленных вычетов по выполнению субподрядных работ и по поставке товаров.

В ходе судебного разбирательства ООО «БМФ «Автомост» были заявлены ходатайства о запросе у Заказчика ООО «Дубровкаагроппромдорстрой» и у ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» документы  и информацию по выполнению подрядных и субподрядных работ и поставки материалов.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено. На запросы суда представлены имеющиеся документы, подтверждающие выполнение работ и поставку материалов ООО «ТК Элит» и ООО «Руссимпорт-Групп».

Из материалов проверки следует, что налоговым органом не было получено доказательства аффилированности ООО «БМФ Автомост» со спорными контрагентами ООО «ТК Элит» и ООО «Руссимпорт-Групп», их подконтрольности налогоплательщику, наличия одинаковых IP-адресов, общих сотрудников, выданных доверенностей, и т.д. Отсутствуют свидетельские показания или иные свидетельства подконтрольности контрагентов, более того, показания руководителей контрагентов и анализ их банковских выписок это опровергают.

Из представленных заявителем доказательств следедует, что налогоплательщик не знал о нарушениях, возможно допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или иной подконтрольности, либо ввиду установления согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В Решении о привлечении к ответственности такие доказательства отсутствуют.

В Определениях Верховного суда от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 и от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 прямо указано, что к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов, помимо факта отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При выборе контрагентов ООО «БМФ «Автомост» проявило достаточную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагентов, в том числе с помощью сервиса egrul.nalog.ru, проверило их с помощью сервисов проверки контрагентов. Никаких претензий к этим организациям со стороны налоговых органов не имелось.

Почерковедческой экспертизой факты подписания документов неуполномоченными лицами инспекцией не выявлены, а значит, пока не доказано обратное, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Более того, имелось и личное общение с руководителями контрагентов. Например, директор ООО «БМФ «Автомост» лично встречался с руководителем ООО «ТК Элит», во время допроса в налоговом органе он даже вспомнил, что один раз она приезжала на объект на автомобиле Нисан Кашкай, детально описал ее внешность.

То есть обществом была проявлена достаточная осмотрительность и все счета-фактуры оформлены в соответствии с законом, подписаны уполномоченными лицами. 

При этом контрагенты ООО «ТК Элит» и ООО «Руссимпорт-Групп» в полном объеме выполнили свои обязательства и отразили реализацию в адрес ООО «БМФ «Автомост» в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС.

Доводы инспекция о показании свидетеля ФИО8 о том, что ООО «ТК Элит» ему не знакомо, что не подтверждает факт выполнения субподрядных работ суд принять не может. 

Из показаний свидетеля следует, что ФИО8 - не знает ООО «ТК Элит», так как на объекты на которых ООО «БМФ «Автомост» выполняло работы для заказчика ООО «Дубровкаагропромдорстрой» он не выезжал, за выполнение работ на объекте он не отвечал, работы заказчику не сдавал.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС подлежат удовлетворению в части начисления НДС по сделкам ООО «БМФ «Автомост» с «ООО ТК Элит» в размере 1 036 856руб. и с ООО «Русимпорт-Групп» в размере 790 693руб., а также в части применения ответственности в виде штрафа в размере              91 386руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заинтересованное лицо.

Заявителем оплачена государственная пошлина по делу в размере 3000руб. по чеку от 14.06.2023.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Заявление   общества  с   ограниченной   ответственностью   «Автомост»  

Удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску №21 от 27.02.2023 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 827 549руб. и пени в размере              91 386руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с   Управления  Федеральной  налоговой  службы по  Брянской области в пользу общества  с  ограниченной   ответственностью   «Автомост» судебные  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  по делу в размере 3000руб.   

Отменить обеспечительные меры о приостановлении исполнения решения, предоставленные определением суда от 26.06.2023 после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          Грахольская И.Э.