г. Владимир                                                         Дело № А43–30380/2019

03 июля 2024 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 03 июля 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу № А43–30380/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов в размере 58 042 рублей 02 копейки с ФИО2 за поведение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении имущества ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере в размере 58 042 рубля 02 копейки за поведение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении имущества ФИО3

Определением от 29.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что факт невозможности принудительного исполнения определения суда от 10.05.2023 установлен должностным лицом в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.12.2023. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 307-ЭС20-22306(4) по делу                      № А21-8559/2016, полагает, что с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из них. Следовательно, у суда имелись основания для удовлетворения его требования.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве указала на необоснованность заявленных требований, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения, указав на обстоятельства, связанные с ее личность и понесенные в рамках настоящего дела значительные финансовые траты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.12.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 13.03.2023 производство по делу о банкротстве              ФИО3 прекращено.

Определением суда от 10.05.2023 с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 58 042руб. 02 коп., в том числе: 25 000 руб. фиксированного вознаграждения и 33 042 руб. 02 коп. расходов, связанных с проведением процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества ФИО3

Во исполнение определения суда 10.05.2023 арбитражному управляющему ФИО1 выдан исполнительный лист.

Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 42833/23/52046-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Семеновского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительных производств, исполнительные документы возвращены взыскателю на основании пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании вознаграждения и понесенных судебных расходов в сумме 58 042 руб. 02 коп. с ФИО2

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов по делу о банкротстве ввиду недоказанности отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования арбитражного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее,  коллегия судей установила оснований для отмены судебного акта первой инстанции, исходя из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте  20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему погашаются за счет должника.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий также вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), а также в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2024 по делу № А31-11354/2019.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ФИО3 возбуждено на основании заявления уполномоченного органа – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области, которая в последствии определением от 11.01.2023 заменена в реестре требований кредиторов с требованием на сумму 973 142 руб. 86 коп. на ФИО2, принявшей в силу закона статус заявителя по настоящему делу. 

ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 19.06.2020 по 13.02.2023, от исполнения обязанностей не отстранялся, его действия незаконными не признавались, доказательства ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в дело не представлены. Вознаграждение финансового управляющего за период процедуры реализации имущества должника ФИО1 не выплачивалось, расходы, связанные с исполнением им обязанностей финансового управляющего, должником не возмещены.

При этом обоснованность вознаграждения и судебных расходов уже подтверждена определением суда от 10.05.2023.

Как уже отмечено выше, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Семеновского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 от 13.12.2023 исполнительное производство в отношении должника окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю на основании пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, отсутствие у должника имущества подтверждено материалами дела.

В связи с установленной судом невозможностью выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов финансовому управляющему за счет средств должника, требование заявителя к ФИО2 является правомерным.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий привел обоснованные доводы о невозможности взыскания расходов с должника, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ссылка ФИО2 на затруднительное материальное положение и нахождение на ее иждивении ребенка, а также понесенных затратах в рамках настоящего дела, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО2 в случае исполнения требования о возмещении расходов по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику, являющемуся близким родственником (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу № А43–30380/2019 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении имущества должника в размере 58 042 рублей 02 копейки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу № А43–30380/2019 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы за проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении имущества ФИО3 в размере 58 042 рублей 02 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис