АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29587/2017

г. Новосибирск

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания     ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

третье лицо: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по соглашению об уступке права (требования) задолженности № 13 от 05.09.2017 за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды за период с 01.09.2014 по 31.07.2017 в сумме 331945,34 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 568 от 01.08.2014, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 28.12.2016, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об уступке права (требования) задолженности № 13 от 05.09.2017 за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды за период с 01.09.2014 по 31.07.2017 в сумме 331945,34 руб. (уточненные требования от 11.01.2018 года).

Определением от 16 октября 2017 года исковое заявление акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-Дом» (далее - третье лицо).

08.11.2017 года ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в отзыве ссылается  на отсутствие документов, подтверждающих наличие у цедента - третьего лица - первоначального права требования задолженности. Ответчик указывает, что к договору цессии не приложены сведения об основании обязательства, право требования по которому передается, а именно акты финансовой сверки с должником, платежные документы по каждому расчетному периоду. До настоящего времени указанные документы, необходимые для принятия решения об оплате задолженности в мэрию г. Новосибирска либо в МКУ «Городское Жилищное Агентство» не поступали. 

Ответчик не согласен с размером задолженности, согласно  расчету по ряду жилых помещений (

<

...> кв. 17)  задолженность рассчитана без учета требований п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск. 

 Кроме того, ответчик ссылается, что согласно прилагаемой истцом выписки из домовой книги в жилом помещении - квартире площадью 64,6 кв. м по адресу: 

<

...>, зарегистрирован с 06.10.1996 ФИО4. 

Таким образом, считает, что сумму задолженности в размере 53961,30 руб. по данному жилому помещению необходимо исключить из исковых требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом отзыва ответчика, поступившего в материалы дела 08.11.2017 года, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Исковые требования обоснованы статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным внесением платежей за используемую тепловую энергию и горячую воду в квартирах (комнатах), которые  на праве собственности принадлежат ответчику.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

27.11.2017 года третье лицо в материалы дела представило письменные пояснения по делу, приняло позицию истца, указывая на ошибочность и недоказанность доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности  уточненных требований  

 Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирных домах города Новосибирска по улицам: Авиастроителей, д. 22, кв. 16; Авиастроителей, д. 22, кв. 32; Авиастроителей, д. 22, кв. 34; ФИО5 2-я, д. 16, кв. 5; ФИО5 2-я, д, 18, кв. 5; ФИО5, д. 2, кв. 23; ФИО5, д. 2, кв. 43; ФИО5, д. 2, кв. 50; ФИО5, д. 2, кв. 51; ФИО5, д. 8а, кв. 2; ФИО5, д. 8а, кв. 3; ФИО5, д. 8а, кв. 6; ФИО5, д. 8а. кв. 13; ФИО5, д. 8а, кв. 17; ФИО5, д. 8, кв. 1; ФИО5, д. 10, кв. 72; ФИО5, д. 20, кв. 5; ФИО5, д. 20, кв. 9; ФИО5, д. 20, кв. 13; ФИО5, д. 20, кв. 15; ФИО5, д. 20, кв. 23; Гусинобродское 

<

...>; пр. Дзержинского, д. 73, кв. 21; Коминтерна, д. 114/1, кв. 4; Красный 

<

...>; ФИО6, д. 22, кв. 4; Мира, д. 6, кв. 27; Мира, д. 8, кв. 17; Мира, д. 8, кв. 20; Мира, д. 8, кв. 34; Мира, д. 11, кв. 11; Мира, д, 59/1, кв. 36; ФИО7, д. 4, кв. 1; ФИО7, д. 35/1, кв. 4; ФИО8, д. 44/4, кв. 66; ФИО8, д. 46, кв. 2; ФИО8, д. 46, кв. 26а; ФИО8, д. 46, кв. 29а; ФИО8, д, 48, кв. 7; ФИО8, д. 48, кв. 35; ФИО9, д. 6, кв. 8; ФИО9, д. 37, кв. 16; ФИО9, д. 39, кв. 24, что подтверждается материалами дела, в том числе   выписками из ЕГРП, выписками из домовой книги, и не оспаривается ответчиком.

08.09.2017 года ответчиком с одновременным уведомлением об уступке права (требования) получена претензия от 08.09.2017 года за № ЭДО-170-35/1085 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Ответчик не вносил плату за потребленный коммунальный ресурс  истцу, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно соглашению  об уступке права (требования) задолженности № 13 от 05.09.2017,  закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-Дом»,  уступило акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» задолженность ответчика за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горючему водоснабжению на общедомовые нужды за период с 01.09.2014 по 31.07.2017 в сумме 331945,34 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Оценив соглашение   по правилам гл. 24 ГК РФ,  суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. ст. 382 - 384, 388 - 389 ГК РФ.

Довод  ответчика о том, что соглашение  является незаключенным, отклоняется как несостоятельный и противоречащий содержанию условий соглашения и представленным в материалы дела доказательствам.

Пункты 1, 2 и 3 соглашения содержат указание на предмет соглашения и объем уступаемых прав, обязательства по которому уступается право требования.

Соглашение подписано сторонами с приложениями № 1,2,3, в том числе приложение N 2 содержит подробный расчет начислений суммы основного долга.

Указанные квартиры в спорный период не переданы ответчиком по договору найма, что подтверждается выписками из домовой книги. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень лиц, на которых законом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных в отношении жилых помещений, в числе которых названы собственник жилого помещения и наниматель жилого помещения.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих помещений в установленном порядке.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за коммунальные услуги, при этом по общему правилу соответствующая плата должна вноситься ими непосредственно исполнителю коммунальных услуг. Органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на оплату коммунальных услуг только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

Материалами дела подтверждается факт принадлежности спорных помещений ответчику, при этом отсутствуют доказательства того, что в   квартирах в исковой период были зарегистрированы граждане.

 Согласно расчету, представленному истцом, с учетом произведенных изменений сумма задолженности составила 331945,34 руб.  

Размер платы за отопление за спорный период рассчитан в соответствии с Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Постановлением Правительства НСО от 10.09.2012 № 419-п «Об особенностях оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области». 

Ответчиком сумма задолженности после ее уточнений не оспорена. Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск в отношении конкретных жилых помещений, учтены истцом, в связи с чем сумма иска была им уменьшена до 331945,34 рублей.  Уточненный  расчет ответчик не оспорил, правильность расчета проверена судом.   

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Именно органы местного самоуправления согласно Закону N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Данные обстоятельства в своей совокупности возлагают на ответчика обязанность уплатить задолженность сумме 331945,34 руб.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 331945,34 рублей, государственную пошлину в сумме 9639 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1129 рублей. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат.   

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                     Т.Г. Майкова