АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28346/19

18 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Ростовгражданпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 40597013,68 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2019 

 

установил:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ростовгражданпроект" о взыскании 40597013,68 руб. пени по муниципальному контракту от 10.01.2017 № 0358300284516000175.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с командировкой технического специалиста.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта  1 статьи  6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части  1 статьи  46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных  норм следует, что затягивание стороной  процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Истцом не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, поскольку ранее судебные заседания откладывались, при этом вопросы технического характера могли быть изложены в письменном виде до даты судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство истца  об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон,  суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.01.2017 № 0358300284516000175, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская) в соответствии со сметами на разработку проектной документации (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) и графиком выполнения работ (приложение № 3).

Цена контракта составляет 39756560 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно графику выполнения работ, работы должны быть выполнены в срок до 01.12.2017.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы по контракту выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждается актом № 13-19-АО от 03.06.2019.

В рамках досудебного урегулирования разногласий истцом направлена в адрес ответчика претензия   с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что в связи с изменением технических условий, необходимостью предоставления дополнительных документов и согласований, длительность прохождения экспертизы проекта, неисполнение контракта в срок произошло по непредвиденным обстоятельствам.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы им неоднократно приостанавливались.

Так, замедление в ходе выполнения работ было вызвано необходимостью согласования варианта расположения трассы реконструируемой автодороги согласно письму №45/08 от 25.01.2017, ответ на которое был получено только 27.02.2017 спустя 33 дня.

Кроме того, в ходе выполнения работ появилась необходимость корректировки проекта межевания территории в связи с примыканием реконструируемой автодороги к существующей развязке по пер. 1-й Машиностроительный с устройством переходно-скоростных полос (письмо от 02.03.2017). Указанные согласования были получены только 23.03.2017.

Нарушение сроков работ обусловлено также длительностью получения кадастровых выписок с 02.03.2017 по 22.06.2018 для выполнения проекта межевания территории, частично предоставленных заказчиком, в остальной части запрошенных подрядчиком самостоятельно.

При этом доводы истца о необходимости самостоятельного исполнения данных обязательств подрядчиком судом отклонены, поскольку контрактом данные затраты не предусмотрены.

Просрочка выполнения работ вызвана также необходимостью переустройства существующих инженерных сетей. В частности по результатам проработки технических решений по реконструкции линейного объекта установлено, что часть локальных участков, проектируемых и переустраиваемых инженерных сетей выходят за границы территории разрабатываемого проекта межевания территории, о чем заказчик уведомлялся письмами №682/08 от 06.07.2017 и №714/08 от 11.07.2017. По результатам совещания от 17.07.2017 предусмотрено включение в объем работ выплаты компенсационных затрат на переустройство электрических сетей ПАО «МРСК Юга», при этом договор на компенсационные затраты заключен только 28.03.2018, сведения о котором должны были быть включены ответчиком в проектную документацию.

Кроме того, на срок выполнения работ повлияло также то, что подрядчик был вынужден был переделывать проект в связи с получением нового задания от 15.05.2017, утвержденного постановлением администрации от 02.05.2017, переданного подрядчику 15.08.2017.

Заказчик также не оказывал надлежащего содействия в ходе выполнения работ, не представил своевременно заключенные договоры субаренды части земельного участка между заказчиком и собственником земельного участка ОАО «РЖД», подпадающих в зону реконструкции объекта, которые были запрошены 15.08.2017, а получены только 18.10.2018.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь   ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ, в подтверждение чего представлена переписка сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению  технических условий, а также документов для получения заключения экспертизы, в ходе выполнения работ содержание задания изменялось.

Кроме того просрочка сдачи обществом работ, вызвана прохождением экспертизы в двух экспертных организациях.

Как следует из раздела 18 технического задания к контракту, проектная документация предоставляется заказчику с положительным заключением ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Вместе с тем письмом от 12.11.2018 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» отказало в приеме документации на экспертизу со ссылкой на то, что государственная экспертиза должна осуществляться иной организацией, после чего ответчиком был заключен договор от 13.12.2018 с ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Данный договор был расторгнут по соглашению от 28.02.2019 после получения письма администрации от 31.01.2019 о финансировании работ из местного бюджета и получением сведений от ОАО «РЖД» от 18.02.2019 об аннулировании заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Впоследствии документы были направлены на экспертизу в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» по договору от 18.03.2019.

При этом в ходе экспертизы от истца были получены сведения, повлекшие необходимость изменения проектной документации.

Из изложенного следует, что просрочка явилась следствием действий обеих сторон по договору (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, установив, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в том числе, несвоевременным принятием соответствующих решений со стороны заказчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с общества в пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску  возлагаются на истца, который в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.