АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7293/2022

17 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 28.09.2022, 03.10.2022, 06.10.2022 и 10.10.2022 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.07.2022 (10.10.2022),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 03 (28.09.2022, 03.10.2022, 06.10.2022, 10.10.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ООО «Спецтехстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД, Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 20.07.2020 № ЭА-СМР/18-86/2020 в сумме 738 923 руб. 67 коп. за ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 60 940 руб. 96 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 04.08.2022, в котором указал, что за просрочку выполнения работ в 31.10.2020 по 24.12.2020 с истца должна была быть удержана неустойка в сумме 568 402 руб. 82 коп., в остальной части (170 520 руб. 85 коп.) денежные средства подлежат выплате. Фонд Республики Коми капремонта МКД выразил несогласие с доводами ООО «Спецтехстрой» о задержке исполнения договора по причине согласования изменения проектных решений. По мнению ответчика, одновременно с согласованием иного способа ремонта кровли подрядчиком должны были выполняться подготовительные и демонтажные работы, что в результате внесённых изменений объём и стоимость работ снизились. Также Фонд Республики Коми капремонта МКД возражал против удовлетворения ходатайства истца о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 78-82).

Истец заявлением от 20.09.2022 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 568 402 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 940 руб. 96 коп. (л.д. 123).

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что он не мог приступить к выполнению работ в течение 111 дней из-за исправления недостатков проектной документации (л.д. 125).

От Фонда Республики Коми капремонта МКД в материалы дела поступили журналы работ №№ 1, 2, а также переписка по вопросу об изменении способов выполнения работ (л.д. 104-118, 137, 145).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины фонда в несвоевременном завершении работ.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

В судебном заседании 28.09.2022 объявлялись перерывы до 03.10.2022, 06.10.2022, 10.10.2022, информация о которых была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ООО «Спецтехстрой» (подрядчик) был заключён договор подряда от 20.07.2020 № ЭА-СМР/18-86/2020, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыш, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 13-29).

Согласно смете к договору (л.д. 126-133) общая стоимость работ в доме № 5 по ул. ФИО3 составляет 6 293 960 руб. 06 коп. и включает в себя: 

- демонтажные работы - разборку покрытий кровли, разборку мелких покрытий и обделок из стали (поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов), демонтаж выравнивающих стяжек, демонтаж дверных коробок, снятие дверных полотен, разборку деревянных элементов конструкций крыш, демонтаж утеплителя, разборку деревянных перегородок,

- монтаж кровли, деформационного шва, парапета, надстройки выхода на кровлю, вентшахт – устройство пароизоляции из плёнки Технониколь, заделку отверстий, гнёзд, бороз в перекрытиях, устройство тепло- и звукоизоляции, постановку болтов, утепление покрытий керамзитом, устройство выравнивающих стяжек, армирование подстилающих слоёв и набетонок, гидроизоляцию горизонтальных швов, устройство оснований полов из фанеры, огрунтовку оснований под водоизоляционный кровельный ковер, устройство плоской кровли из наплавляемых материалов, устройство примыканий кровель к стенам и парапетам, монтаж стальных плинтусов, устройство цементных стяжек, устройство мелких покрытий (брандмауэров, парапетов, свесов) из листовой стали, монтаж мелких металлоконструкций, ограждение кровли перилами, кладку кирпичных стен, установку закладных деталей (уголков и пластин), огрунтовку и окраску поверхностей, монтаж кровли из профилированного листа, штукатурку поверхностей, окраску фасадов, установку элементов каркаса, монтаж противопожарного люка, установку зонтов над оборудованием;

- монтаж канализационных стояков и водосточной системы – прокладку трубопроводов канализации, гидроизоляцию горизонтальных швов, устройство желобов, металлической водосточной системы, 

- вывоз мусора.

В соответствии с приложением № 3 к договору (л.д. 147) работы по объекту «ФИО3, д. 5» должны были выполняться в период с 27.07.2020 по 30.10.2020 по следующему графику:

- демонтажные работы – с 27.07.2020 по 15.08.2020,

- утепление покрытий керамзитом, устройство выравнивающих стяжек – с 10.08.2020 по 20.09.2020,

- устройство пароизоляции, утепление, укладка ЦСП плит в 2 слоя – с 15.08.2020 по 20.09.2020,

- огрунтовка поверхностей, устройство кровель плоских из направляемых материалов – с 15.08.2020 по 10.10.2020,

- ограждение кровель перилами – с 01.09.2020 по 20.10.2020,

- ремонт вентшахт, будок, выходов на кровлю – с 10.09.2020 по 20.10.2020,

- монтаж противопожарного люка – 25.09.22020,

- ремонт канализационных стояков – с 05.10.2020 по 20.10.2020,

- устройство водосточной системы – с 10.10.2020 по 27.10.2020,

- заключительные работы (подготовка объекта к сдаче, подготовка исполнительной документации, актов выполненных работ, вывоз мусора) – с 19.10.2020 по 30.10.2020.

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 № 2 срок выполнения работ продлён до 06.11.2020 (л.д. 31).

Дополнительным соглашением от 24.12.2020 № 3 стоимость работ по объекту «ул. ФИО3, д. 5» снижена до 5 167 298 руб. 32 коп. (л.д. 32). 

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 167 298 руб. 32 коп. подтверждается актами от 24.12.2020 № 1 на сумму 3 144 851 руб. 32 коп., от 24.12.2020 № 2 на сумму 2 022 447  руб., актом приёмки результатов работ в эксплуатацию от 25.12.2020 (л.д. 36-47).

Оплата в общей сумме 4 598 895 руб. 50 коп. произведена ответчиком по платёжным поручениям от 30.12.2020 № 1778 на сумму 4 428 374 руб. 65 коп., от 07.09.2022 № 15476 на сумму 170 520 руб. 85 коп. (л.д. 49, 121).

Истцом выполнены следующие работы:

- демонтажные работы - разборка покрытий кровли из листовой стали, разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали (поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов), демонтаж дверных коробок, снятие дверных полотен, демонтаж люков в перекрытиях, разборка деревянных элементов конструкций крыш, обрешётки из брусков с прозорами, разборка деревянных перегородок,

- монтаж кровли, деформационного шва, парапета, надстройки выхода на кровлю, вентшахт – устройство тепло- и звукоизоляции, постановка болтов, огрунтовка оснований под водоизоляционный кровельный ковер, устройство плоской кровли из наплавляемых материалов, устройство примыканий кровель к стенам и парапетам, монтаж стальных плинтусов, гидроизоляция горизонтальных швов, устройство цементных стяжек, устройство мелких покрытий (брандмауэров, парапетов, свесов) из листовой стали, монтаж мелких металлоконструкций, ограждение кровли перилами, кладка кирпичных стен, установка закладных деталей (уголков и пластин), огрунтовка и окраска поверхностей, монтаж кровли из профилированного листа, штукатурка поверхностей, окраска фасадов, установка элементов каркаса, монтаж противопожарного люка, установка зонтов над оборудованием, укладка ЦСП в 2 слоя, заполнение пазух вентшахт керамзитбетоном, облицовка будок выходов на кровлю, 

- укладка трубопроводов из хризотилцементных безнапорных труб,

- вывоз мусора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0, 2 % от стоимости этапа услуг и (или) работ, указанной в пункте 3.1 договора, сроки по которому нарушены.

В силу пункта 3.3.5 договора при расчёте за выполненные работы заказчик вправе временно удержать сумму средств, превышающую в 1, 3 раза сумму выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней. Окончательный расчёт выполняется заказчиком после того, как подрядчиком будут представлены заказчику документы, подтверждающие полную оплату выставленных заказчиком неустойки, штрафов, пени.

В случае предъявления претензии подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору дальнейшее финансирование объекта приостанавливается до момента урегулирования разногласий и взаимных претензий или добровольного перечисления суммы, принятой на основании претензии, подрядчиком заказчику (пункт 11.9 договора). 

Фонд Республики Коми капремонта МКД указывает, что неустойка в сумме 568 402 руб. 82 коп. удержана правомерно, в соответствии с условиями договора.

Наличие разногласий с ответчиком по поводу оплаты работ послужило основанием для обращения ООО «Спецтехстрой» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011 удержание заказчиком суммы неустойки из стоимости выполненных подрядчиком работ в предусмотренных договором случаях не противоречит закону и является самостоятельным основанием прекращения обязательства заказчика, отличным от зачёта. При этом подрядчик вправе требовать уменьшения неустойки. 

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю. Удержание денежных средств в сумме, превышающей размер правомерно начисленной неустойки, недопустимо.

Истолковав в совокупности пункты 3.3.5, 11.9 договора, суд пришёл к выводу, что стороны согласовали в договоре возможность оплаты работ за вычетом сумм штрафных санкций. При этом повышающий коэффициент 1,3 к сумме удержания носит временный характер и не применяется при определении итогового размера (сальдировании) обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, оснований для удержания неустойки не имеется по причине невозможности проведения работ в период согласования изменений в проектную документацию.

Арбитражный суд признаёт данные доводы необоснованными по следующим причинам.

По условиям договора, истец должен был демонтировать рулонное покрытие, стяжку, керамзит, после чего уложить новый кровельный пирог (л.д. 148-150).

В письме от 22.07.2020 № 83 ООО «Спецтехстрой» уведомило ответчика об отсутствии в смете затрат на создание защиты от осадков на период ремонта и предложило с целью исключения затопления жилых помещений изменить способ выполнения работ на монтаж новых слоёв кровельного ковра поверх существующей стяжки, первым должен был создаваться пропекаемый слой.  (л.д. 56-57).

По сведениям сторон, согласование данных конструктивных решений получено истцом 18.08.2020.

Таким образом, согласование нового контруктивного решения проведено ответчиком оперативно, в период выполнения демонтажных работ. Следовательно, истец имел возможность завершить работы в срок (дополнительным соглашением от 30.10.2020 № 2 срок выполнения работ продлён до 06.11.2020). 

В последующем ООО «Спецтехстрой» обнаружило, что существующие кровельные материалы не подлежат укладке методом спекания.

Представитель истца в судебном заседании 10.10.2022 пояснила, что предложение о новом методе укладки кровельного пирога было направлено ответчику и согласовано им 10.11.2020, однако писем в подтверждение своих доводов не представила, указав, что писем об этом не имеется. Представитель ответчика пояснил, что в дело представлена вся переписка.  

Метод спекания предложен самим истцом. Поэтому ООО «Спецтехстрой» должно было удостовериться в реальности его осуществления. В такой ситуации последующее обнаружение невозможности выполнения работ методом спекания  относится к риску подрядчика, период времени, в течение которого согласовывался новый метод выполнения работ, не подлежит исключению из периода просрочки.

В письмах от 15.10.2020 № 150, от 24.11.2020 № 192 истец просил продлить сроки выполнения работ, ссылаясь на несоответствие толщины основания кровельного ковра и утепляющего слоя, а также карнизного свеса (л.д. 59, 60).

Письмом от 16.12.2020 № 208 ООО «Спецтехстрой» просило согласовать истца конструктивное решение по устройству примыканий наплавляемых материалов к фановым стоякам (л.д. 142). Ответ на данное письмо был дан 21.12.2020 (л.д. 143).

Схемы крепления утеплителя и сухой стяжки Фонд направил истцу письмом от 06.10.2020 № 4932-ЮЛ (л.д. 137), конструктивные решения карнизных узлов направлены письмом от 21.12.2020 № 6769-юл (л.д. 141).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленных ответчиком журналов работ №№ 1, 2 следует, что в период с 03.08.2020 по 02.09.2020 выполнялись демонтажные работы, с 10.09.2020 по 23.09.2020 - ремонт будок, с 24.09.2020 по 30.09.2020 - устройство теплоизоляционных слоёв, с 01.10.2020 по 13.10.2020 – устройство теплоизоляционных слоёв и ремонт вентшахт, с 14.10.2020 по 05.11.2020 – устройство сухой стяжки из 2-х слоёв ЦСП, теплоизоляционного слоя, огрунтовка поверхностей, устройство бортиков, с 09.11.2020 по 10.11.2020 – устройство карнизных бортиков, установка отливов, с 10.11.2020 по 25.11.2020 - устройство 1-го слоя кровельного ковра из Техноэласт ЭПП с укладкой дополнительного слоя в карнизе и примыкании к вентшахтам, с 16.11.2020 по 30.11.2020 – устройство 2-го слоя кровельного ковра, с 30.11.2020 по 01.12.2020 – устройство ограждения кровли, с 01.12.2020 по 18.12.2020 – изготовление каркасов зонтов вентшахт, оклейка вентшахт, оклейка фановых стояков, установка зонтов, люков, дверей, оклейка будок выходов на кровлю (л.д. 107-112, 118).

Таким образом, работы не приостанавливались, укладка кровельного пирога осуществлялась истцом до получения письма ответчика о согласовании конструктивных решений карнизных узлов, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между изменением проекта в части карниза и просрочкой выполнения работ.

Более того, замечания к проектной документации направлялись несвоевременно, спустя длительное время после заключения договора. Доказательств невозможности проведения всех работ в период согласования предложений и замечаний к проектной документации истцом не представлено.

Проанализировав журнал работ № 1 суд пришёл к выводу, что работы были начаты несвоевременно (03.08.2020 вместо 27.07.2020), демонтажные работы, несмотря на уменьшение их объёма, выполнялись дольше, чем это предусмотрено графиком, имели место невыходы на работу в будние дни (04.08.2020-07.08.2020, 12.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 21.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020, 31.08.2020, 01.09.2020, 03.09.2020, 04.09.2020, 07.09.2020-09.09.2020).

В результате изменения договора отпали работы по демонтажу старой кровли, уменьшился объём монтажных работ, исключены работы по устройству водоотливов.

Приняв участие в аукционе, ООО «Спецтехстрой» выразило согласие выполнить работы способом, предусмотренным опубликованным проектом, в пределах цены контракта. По этой причине необходимость финансирования мероприятий по защите жилых помещений от затопления не свидетельствует о непригодности изначально предложенного заказчиком метода ремонта кровли.       

С учётом отсутствия вины заказчика и наличия у истца объективной возможности исполнять договор в спорный период суд не усматривает оснований для исключения из расчёта неустойки периодов времени, в течение которых осуществлялось согласование изменений видов и объёмов работ.

Вместе с тем расчёт неустойки выполнен неверно. Так как дополнительным соглашением от 30.10.2020 № 2 срок выполнения работ продлён до 06.11.2020,  пени начисляются с 07.11.2020.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленная договором ставка в размере 73 % годовых (0, 2 % в день) существенно превышает стоимость привлечения кредитных средств. При этом истцом не приведены сведения об убытках либо негативных социальных последствиях, которые бы могли оправдать применение столь значительной неустойки.  

Суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере, не превышающем 0,1% от суммы неисполненного обязательства в день.

В связи с изложенным суд признаёт удержанной правомерно неустойку за период с 07.11.2020 по 24.12.2020 в сумме 248 030 руб. 32 коп.  (5 167 298 руб. 32 коп. × 0, 1 × 48 дней/100).

Размер задолженности с учётом правомерно удержанной неустойки составляет 320 372 руб. 50 коп. (5 167 298 руб. 32 коп.- 248 030 руб. 32 коп.  – 4 428 374 руб. 65 коп. – 170 520 руб. 85 коп.).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Спецтехстрой» к Фонду Республики Коми капремонта МКД о взыскании задолженности по договору подряда от 20.07.2020 № ЭА-СМР/18-86/2020 за ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению частично в сумме 320 372 руб. 50 коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором от 20.07.2020 № ЭА-СМР/18-86/2020 не установлена неустойка за просрочку оплаты работ, а равно иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Акт приёмки работ по капитальному ремонту дома подписан 25.12.2021 (л.д. 50-53). Следовательно, срок оплаты в соответствии с пунктом 3.3.2 договора и статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал 25.02.2021 (23.02.2021, 24.02.2021 являлись нерабочими днями).

В пункте 11.8 договора указано, что заказчик не уплачивает штрафные санкции за задержку оплаты выполненных работ менее 180 календарных дней не по вине заказчика.

Тем не менее удержание неустойки в излишнем размере не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, исключающего вину заказчика в просрочке оплаты работ.

В период с 26.02.2021 по 31.03.2022 задолженность ответчика составляла 490 893 руб. 35 коп. (5 167 298 руб. 32 коп. – 248 030 руб. 32 коп. – 4 428 374 руб. 65 коп.). 

На основании изложенного суд признаёт обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 40 428 руб. 10 коп.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 935 руб. 98 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 410 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 320 372 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 428 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 935 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Спецтехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 410 руб., уплаченную по платёжному поручению от 08.06.2022 № 257.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов