ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1694/2024

12 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии:  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.04.2024), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 24.12.2024), от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 18.04.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32634/2024) Министерства имущественных отношений Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2024 (с учетом исправления опечатки определением от 21.08.2024) по делу № А42-1694/2024 (судья Муратшаев Д.В.), принятое  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

заинтересованное лицо: Министерство имущественных отношений Мурманской области  

третье лицо: ФИО5 о признании незаконным бездействия, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Мурманской области (далее – Министерство) по вопросу продления срока действия договора аренды № 204 от 19.02.2021 (далее – Договор), об обязании Министерства продлить срок действия Договора на три года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.  

Решением суда от 21.08.2024 (с учетом исправления опечатки определением от 21.08.2024) заявленные требования удовлетворены частично, на Министерство возложена обязанность продлить срок действия Договора на три года; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание бездействия Министерства, о котором заявителю стало известно в марте 2023 года; уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый о том же предмете и по тем же основаниям, которым ФИО4 отказано в продлении срока действия Договора, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что предметом апелляционного обжалования является решение суда от 21.08.2024 в полном объеме.  

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель заявителя при этом просил проверить в апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 21.08.2024 в полном объеме.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2021 между Министерством и ФИО5 был заключен Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 51:09:0020102:625, сроком на 3 года.  

10.09.2022 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке.  

Также 10.09.2022 ФИО5 и ФИО4 заключили договор передачи прав и обязанностей арендатора по Договору.  

01.02.2023 ФИО4 обратилась в Министерство с заявлением о продлении срока действия Договора, исправлении технической ошибки в сроке аренды на 18.02.2024 и изменении арендатора с ФИО5 на ФИО4 (вх. № 19/1908).  

27.02.2023 между Министерством и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым в Договоре исправлена техническая опечатка в дате окончания аренды (с 18.02.2023 на 18.02.2024), а также изменен арендатор с ФИО5 на ФИО4  

11.01.2024 ФИО4 повторно обратилась в Министерство с просьбой о рассмотрении по существу ее заявления от 01.02.2023 в части продления срока действия Договора (вх. № 19/370).  

Впоследствии, ссылаясь на то, что Министерство в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 58-ФЗ) не рассмотрело заявление от 01.02.2023 (вх. № 19/1908) о продлении срока действия Договора на три года, чем допустило незаконное бездействие, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в Министерство с заявлением от 01.02.2023 о заключении дополнительного соглашения к Договору о продлении срока действия договора аренды на три года, указав в качестве правового основания часть 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ. Данному заявлению Министерством присвоен входящий номер 19/1908.  

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного  

соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:  

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;  

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.  

Срок, на который увеличивается действие договора аренды земельного участка в соответствии с указанным дополнительным соглашением, не может превышать три года (часть 4 статьи 8 Закона N 58-ФЗ).  

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 данной статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.  

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона N 58-ФЗ и надлежащим образом использующий арендованный земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений имеет право на их продление без проведения торгов при условии обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган до истечения срока действия договора.  

Как видно из материалов дела, с заявлением о заключении дополнительного соглашения к Договору об увеличении срока действия Договора ФИО4 обратилась 01.02.2023, до истечения срока действия Договора (18.02.2024).  

Основания, по которым арендатору может быть отказано в реализации права на заключение дополнительного соглашения, установлены частью 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ; их перечень является исчерпывающим.  

Из содержания заявления ФИО4 исх. от 19.01.2023 (вх. № 19/1908 от 01.02.2023) следует, что предметом обращения заявителя являлись три вопроса:  

- продление срока действия Договора; 

- исправление технической опечатки в дате окончания аренды (с 18.02.2023 на 18.02.2024), установленной пунктом 2.1 Договора;  

- изменение арендатора с ФИО5 на ФИО4 

По вопросам исправления опечатки в пункте 2.1 Договора и изменения арендатора между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору от 27.02.2023.  

При этом по вопросу продления срока действия Договора никакого решения в порядке статьи 8 Закона N 58-ФЗ Министерством как уполномоченным органом принято не было; ответ на заявление исх. от 19.01.2023 (вх. № 19/1908 от 01.02.2023) в части указанного вопроса в адрес ФИО4 Министерством не направлялся. Доказательств обратного заинтересованным лицом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что бездействие Министерства, выразившееся в нерассмотрении уполномоченным органом заявления ФИО4 исх. от 19.01.2023 (вх. № 19/1908 от 01.02.2023) в части продления срока действия Договора и непринятии по нему какого-либо решения, не соответствует требованиям нормативных правовых актов, в том числе  

статье 8 Закона N 58-ФЗ, и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания его незаконным.  

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем в рассматриваемом случае соблюдены все необходимые условия для реализации права на заключение дополнительного соглашения к Договору на основании части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в части обязания Министерства продлить срок действия Договора на три года путем заключения с заявителем соответствующего дополнительного соглашения.  

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 01.02.2023 обратилась в Министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к Договору о продлении срока его действия в соответствии со статьей 8 Закона N 58-ФЗ, и что на момент такого обращения срок действия Договора не истек; на дату обращения арендатора с указанным требованием арендодателем не было заявлено в суд требование о расторжении Договора. Доказательства, подтверждающие наличие у уполномоченного органа на дату обращения заявителя информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании арендованного участка, Министерством не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таком положении на основании заявления ФИО4 от 01.02.2023 и в соответствии со статьей 8 Закона N 58-ФЗ Министерство должно было подготовить дополнительное соглашение к Договору о продлении срока его действия на три года.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Министерство не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого в рамках настоящего дела бездействия.  

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания допущенного Министерством бездействия незаконным и возложения на Министерство в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязанности заключить с ФИО4 дополнительное соглашение к Договору об увеличении срока его действия в соответствии с требованиями статьи 8 Закона N 58-ФЗ.  

Довод подателя жалобы о пропуске заявителем трехмесячного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание бездействия Министерства отклонен апелляционным судом как безосновательный. По мнению Министерства, с момента получения направленного Министерством дополнительного соглашения № 1 к Договору (исх. № 19-06/2994-ЕУ от 03.03.2023) или с даты его государственной регистрации (11.04.2023) ФИО4 могла и должна была узнать о том, что указанное дополнительное соглашение не содержит условия о продлении срока действия Договора на три года.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Вместе с тем приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что ФИО4 пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, является несостоятельной, поскольку оспариваемое бездействие Министерства в данном случае носит длящийся характер.  

Равным образом, судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод Министерства о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. По мнению Министерства, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый о том же предмете и по тем же основаниям, которым ФИО4 отказано в продлении срока действия Договора; так, решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу № 2а-1721/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 10.07.2024 по делу № 33а-2649/2024, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным отказа Министерства от 30.01.2024 (исх. № 19-06/1322-ОО) в продлении срока действия Договора и обязании Министерства продлить срок действия Договора.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.  

Как видно из материалов дела, 11.01.2024 ФИО4 повторно обратилась в Министерство (вх. № 19/370) с заявлением о продлении срока действия Договора в связи с отсутствием ответа Министерства на предыдущее обращение – заявление от 01.02.2023.  

В ответ на повторное обращение ФИО4 от 11.01.2024 (вх. № 19/370) Министерством было подготовлено и направлено в адрес заявителя письмо исх. № 19-06/1322-ОО от 30.01.2024 об отказе в продлении срока действия Договора на основании части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ со ссылкой на то, что срок на подачу арендатором соответствующего заявления ограничен законом до 01.03.2023.  

При этом, как следует из заявления ФИО4, рассматриваемого в настоящем деле (с учетом уточнения), отказ Министерства, изложенный в письме исх. № 19-06/1322-ОО от 30.01.2024, не является предметом оспаривания заявителя; в данном случае, исходя из предмета заявленных требований, предметом проверки суда с точки зрения законности выступает только бездействие Министерства относительно первого обращения заявителя от 01.02.2023.  

Таким образом, несмотря на схожие фактические обстоятельства, положенные в основание требований ФИО4 по настоящему делу и делу № 2а-1721/2024, предметы требований в названных делах различаются. Так, в рамках дела № А42-1694/2024 ФИО4 оспаривается бездействие Министерства, выразившееся в отсутствии ответа на заявление от 01.02.2023 в части продления Договора, а в деле № 2а-1721/2024 оспаривался отказ Министерства, изложенный в письме исх. № 19-06/1322-ОО от 30.01.2024, по обращению ФИО4 от 11.01.2024 (вх. № 19/370).  

При таком положении оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу не имеется.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.  

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания бездействия Министерства незаконным нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2024 по делу № А42-1694/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Мурманской области.  

Признать незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Мурманской области по вопросу продления срока действия договора аренды № 204 от 19.02.2021.  

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2024 по делу № А42-1694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

 С.В. Изотова