/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70256/2015

05 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж1,3

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

 

при участии:  

к/у ООО «Балтийский Торговый Дом» Винокуровой Л.Н. по паспорту,

от Шигаева О.А.: Григоренко О.А. по доверенности от 12.02.2016 (удостоверение №8315 от 22.10.2013 рег.№ 50/7452),

от ООО «Конюшенная площадь»: Дощенко Е.С. по доверенности от 27.11.2017,

от ООО «Эскиз»: Дощенко Е.С. по доверенности от 14.02.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19943/2018) Шигаева О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-70256/2015/жалоба 1,3 (судья Муха Т.М.), принятое по жалобе Шигаева Олега Анатольевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Балтийский Торговый Дом» Винокуровой Л.Н., 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 ООО «Балтийский Торговый Дом» (ОГРН: 1037843020324, адрес местонахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, пер. Волынский, д. 1/36, литер А) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна.

В рамках конкурсного производства, 12.12.2016 участник должника с долей участия в уставном капитале в размере 50% -ШигаевОлег Анатольевич (далее –заявитель) обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Балтийский Торговый Дом»Винокуровой Ларисы Николаевны.

Заявлению присвоен номер дела №А56-70256/2015-жалоба 1. 

В ходе рассмотрения данного заявления 16.03.2017 Шигаевым О.А. были представлены уточнения к жалобе, которые были ошибочно приняты к производству суда как самостоятельный обособленный спор в деле о банкротстве с присвоением номера дела №А56-70256/2015- жалоба 3. 

В этой связи,по ходатайству Шигаева О.А. определением от 11.10.2017 суд объединил жалобы Шигаева О.А. (№ А56-70256/2015-жалоба1 и № А56-70256/2015-жалоба3) для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А56-70256/2015-жалоба 1,3, поскольку жалобы имеют идентичное содержание.

Кроме того, при рассмотрении дела Шигаев О.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, в связи с чем в окончательном виде просительная часть жалобы изложена следующим образом:

Признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н., выразившееся:

- в проведении анализа финансового состояния ООО «Балтийский Торговый Дом» с грубым нарушением норм, установленных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»;

- в указании недостоверных сведений о финансовом состоянии должника в анализе финансового состояния ООО «Балтийский Торговый Дом», заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Балтийский Торговый Дом», отчете временного управляющего ООО «Балтийский Торговый Дом» от 19.10.2016; 

- в указании неполных и недостоверных сведений в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Балтийский Торговый Дом»; 

- в непредоставлении документов, на основании которых составлены отчет арбитражного (временного) управляющего, анализ финансового состояния ООО «Балтийский Торговый Дом», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; 

- в непредоставлении документов, на основании которых составлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства; 

- в непредоставлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Балтийский Торговый Дом»;

- в непредоставлении выписки по операциям должника за период с 22.05.2013 по 19.02.2016; 

- в уклонении от проведения сверки расчетов по требованиям Шигаева О.А., от проведения надлежащей проверки обоснованности требований кредиторов, 

- в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о поступившем требовании кредитора ООО «Алекс»; 

- в действиях в условиях конфликта интересов.

Заявитель просит признать недостоверными:

- анализ финансового состояния ООО «Балтийский торговый дом»;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Балтийский торговый дом»;

- отчет временного управляющего ООО «Балтийский торговый дом» Винокуровой Л.Н. от 19.10.2016;

- заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Балтийский Торговый Дом».

Жалоба также содержала требование об отстранении Винокуровой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.07.2018 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)арбитражного управляющего ООО «Балтийский Торговый Дом» Винокуровой Ларисы Николаевны, а также в удовлетворении заявления о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,отказано. Суд первой инстанции не установлены нарушения Закона о банкротстве при подготовке анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчете временного управляющего должника Винокуровой Л.Н. от 19.10.2016; доводы заявителя сводятся, согласно выводам суда первой инстанции, по существу к несогласию с выводами, сделанными в анализе финансового состояния должника, что не является основанием для признания незаконными действий арбитражного управляющего. Вопреки утверждению заявителя, Винокурова Л.Н. представила участникам собрания кредиторов документы, на основании которых составлены отчеты арбитражного управляющего. В период направления запросов о предоставлении информации (с 15.04.2016 по 10.10.2016)Винокурова Л.Н. являлась временным управляющим должника и не осуществляла полномочия органа управления Общества; генеральный директор должника не был отстранен, все запросы Шигаеву О.А. следовало направлять должнику на основании статьи 50 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как обязанностьпо предоставлению информации лежала не на временном управляющем, а на генеральном директоре должника.Неявка арбитражного управляющего на сверку расчетов была связана с несогласием с требованием Шигаева О.А. Требование ООО «Алекс» было направлено должнику в процедуре наблюдения, тогда как Закон о банкротстве связывает обязанность опубликования с требованием, поступившим в рамках конкурсного производства. Обоснованность требований ООО «Недвижимость и реконструкция», ООО «Эскиз», ООО «Конюшенная площадь» была проверена арбитражным судом, в удовлетворении требования ООО«Недвижимость и реконструкция» было отказано определением от 14.11.2016; заявитель был вправе представить свои возражения по существу требований.Арбитражный управляющий Винокурова Л.Н. не состоит с ООО «Эскиз» в отношениях, квалифицируемых как заинтересованность по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; обращение Винокуровой Л.Н. как конкурсного управляющего ООО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» с заявлением о признании Шигаева О.А. банкротом не свидетельствует о наличии конфликта интересов и нарушении прав Шигаева О.А. как представителя участников должника. В этой связи, отсутствуют основания для признания недостоверными анализа финансового состояния ООО «Балтийский торговый дом», заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Балтийский торговый дом», отчета временного управляющего ООО «Балтийский торговый дом»Винокуровой Л.Н. от 19.10.2016. Одновременно суд отказал в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе Шигаев О.А. просит указанное определение изменить, 

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего должника Винокуровой Л.Н., выразившееся в непредоставлении документов, на основании которых составлены отчет арбитражного (временного) управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в непредоставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о поступившем требовании кредитора ООО «Алекс»;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н., выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника с грубым нарушением норм, установленных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»; в указании недостоверных сведений о финансовом состоянии должника в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчете временного управляющего должника Винокуровой Л.Н. от 19.10.2016; в указании неполных и недостоверных сведений в заключении о наличии или отсутствии основания для оспаривания сделок должника; в действиях в условиях конфликта интересов;

- признать недостоверными анализ финансового состояния ООО «Балтийский торговый дом», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Балтийский торговый дом», отчет временного управляющего ООО «Балтийский торговый дом»Винокуровой Л.Н. от 19.10.2016, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Балтийский Торговый Дом»,

отстранить Винокурову Л.Н. от исполнения обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего должника.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о причинах утраты неплатёжеспособности должником в безвозмездном отчуждении Шигаевым О.А. 23.05.2013 основного актива должника – 66 329 218 обыкновенных именных акций ОАО «Балтийский Банк», поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу№А56-34090/2016 установлено, что истцом (ООО «БТД») не представлено доказательств того, что исполнение ответчиком (ПАО «Балтийский Банк») поручения на списание акций на имя Шигаева О.А. с нарушением правил депозитарной деятельности повлияло на их стоимость; истцом не приведено ни одного объективного доказательства, что именно исполнение ответчиком поручения на списание акций на имя Шигаева О.А. явилось непосредственной причиной последующего снижения их стоимости, то есть причиной наступившего у истца реального ущерба в заявленном в исковом заявлении виде. Также данным постановлением установлено, что уменьшение стоимости акций до 1 рубля произошло вследствие законных и правомерных решений и действий уполномоченных государственных органов – Банка России и ГК «АСВ».Ссылаясь на заключение специалиста Савицкого А.А. АНО «СОДРУЖЕСТВО ЭКСПЕРТОВ Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина»№11-17 от 03.02.2017, податель жалобы указывает на несоответствие анализа финансового состояния должника требованиям, установленным Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367.По мнению Шигаева О.А., вывод, изложенный в анализе финансового состояния о невозможности восстановления платежеспособности должника не обоснован результатами исследования, не подтверждается соответствующими расчетами; так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, активы состоят, в том числе из финансовых вложений (долгосрочных) на сумму 1 377 544 тыс.руб., при реализации которых имело возможность произвести расчет с кредиторами за счет их реализации. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий Винокурова Л.Н. не указала сделки должника, которые были проанализированы. Данное заключение не было представлено, в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ни участникам собрания кредиторов от 19.10.2016, в частности Шигаеву О.А., ни арбитражному суду, с установленные Законом о банкротстве сроки, что подтверждается ходатайством управляющего от 21.10.2016, а также протоколом собрания кредиторов должника от 19.10.2016. Также податель жалобы указывает на неисполнение управляющим обязанности по проведению обязательного аудита. Управляющим не проведен анализ сделок должника.Шигаев О.А. в обоснование своего довода о невозможности арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н. следовать в своей деятельности разумности и добросовестности сослался на то, что представитель кредитора ООО «Алекс», Исаева А.В. и подконтрольных ему юридических лиц – Клиентова Ю.Ю. является представителем конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве. Согласно доводам жалобы, арбитражным управляющим Винокуровой Л.Н. также неоднократно были допущены грубые умышленные нарушения требований законодательства о банкротстве, как в данном деле, так и в других делах о банкротстве, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в частности, по делам №А56-18848/2014/ж.2, №А56-26940/2017, №А56-53712/2017, №А56-84134/2017, что свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в должной компетентности арбитражного управляющего.Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий Винокурова Л.Н. после своего утверждения в должности конкурсного управляющего в течение пяти дней должна была включить сообщение о получении требования ООО «Алекс» в ЕФРСБ, то есть не позднее 02.11.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Винокурова Л.Н., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на соответствие анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Балтийский торговый дом» требованиям Закона о банкротстве; документы, на основании которых был проведен анализ финансового состояния были представлены для ознакомления кредиторам за 5 дней до проведения собрания кредиторов и после его проведения представлены в суд; обязанность по публикации требования ООО «Алекс», полученного в процедуре наблюдения, у временного управляющего отсутствовала. В заключении экспертного учреждения БЮРО Инвестиционной оценки представлено детальное рассмотрение и профессиональные комментарии на выводы специалиста СОДЭКС, а также подтверждение вывода арбитражного управляющего о том, что восстановление деятельности компании, основным видом деятельности которой являлась инвестиционная деятельность, не представляется возможным по объективным экономическим причинам, выражающимся в полной потере доверии клиентов к компании и нежелании клиентов брать на себя существенные риски путем передачи в доверительное или иное управление денежных средств с целью вложений в ценные бумаги. Винокурова Л.Н. обращает внимание суда на то, что Шигаев О.А. с момента отказа ему во включении в реестр требований кредиторов должника, обжалует почти каждое собрание кредиторов и любые действия арбитражного управляющего, пытаясь найти в них нарушение своих прав .В данных действиях Шигаева О.А. управляющий усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), с целью причинения неудобств как конкурсным кредиторам, так и арбитражному управляющему, попыткой повлиять на ход процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Шигаева О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель кредиторов ООО «Конюшенная площадь» и ООО «Эскиз» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правилапроведения финансового анализа), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временныеправила № 855) определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил № 855 при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).

Суд первой инстанции установил, что Винокурова Л.Н. провела анализ финансового состояния должника и составила заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Материалы рассмотренного дела свидетельствуют о том, что на основании данных должника за четыре года, предшествующих процедуре банкротства, конкурсный управляющий провел анализ финансового состояния должника, составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Данные документы представлены первому собранию кредиторов должника 19.10.2016, на котором единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

По утверждению арбитражного управляющего, материалы были предоставлены для ознакомления кредиторам должника за пять дней до проведения первого собрания кредиторов 19.10.2016. Данное утверждение кредиторами не опровергнуто. Материалы первого собрания кредиторов, а также документы, подтверждающие сведения, указанные в финансовом анализе должника, направлены в арбитражный суд и приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что анализ финансового состояния должника содержит все необходимые сведения и расчеты, предусмотренные Правилами проведения финансового анализа.

Как установлено судом первой инстанции, временный управляющий на основе исследованных документов и сделанных расчетов обоснованно пришел к выводу о том, что причиной утраты должником платежеспособности послужило безвозмездное отчуждение 23.05.2013 основного актива должника – 66 329 218 обыкновенных именных акций ОАО «Балтийский Банк» балансовой стоимостью 6 842 180тыс. руб., составлявших более 99,75% всех голосующих акций ОАО «Балтийский Банк», в результате неправомерных действий депозитария ОАО «Балтийский Банк» и Шигаева О. А. На момент возврата акций на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу №А40-77668/2013 их номинальная стоимость снизилась с 10 рублей за 1 акцию до 1 / 66 492 952рубля за одну акцию. В итоге должник за все акции банка, контроль над которыми был утрачен в результате незаконных действий депозитария банка, получил 1 рубль. 

Расчет коэффициентов и иные сведения представлены на основании бухгалтерской и иной документации должника, переданной по акту приема-передачи документов (л.д.98 т.2 жалобы 1).

Вопреки доводам жалобы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и снижением стоимости акций не имеет правового значения для определения признаков неплатёжеспособности, который определен исходя из объективных сведениях о стоимости активов должника. Последующий возврат указанных акций должнику не восстановило их рыночную стоимость, которая снизилась с 6 842 180тыс. руб. до одного рубля, что и послужило причиной резкого снижения размера активов должника и причиной утраты неплатежеспособности должника.

Кредиторская задолженность перед ликвидированными 04.12.2015 и 03.10.2016 ООО «Петербургский холдинговый центр» и ООО «Инвесткапитал», с учетом пункта 1 статьи 61 и пункта 4 и 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также была обоснованно учтена арбитражным управляющим при проведении анализа финансового состояния.

Руководствуясь сведениями бухгалтерского баланса и документами, предоставленными временному управляющему бывшим руководством должника, Винокурова Л.Н. при определении признаков банкротства также правомерно учитывала кредиторскую задолженность ООО «Алекс». В удовлетворении требования ООО «Алекс» было отказано определением от 15.08.2017, тогда как анализ финансового состояния должника подготовлен по состоянию на 04.10.2016. Таким образом, на дату подготовки анализа финансового состояния арбитражный управляющий Винокурова Л.Н. не была связана выводами о недействительности сделки по выдаче векселей, сделанными в указанном судебном акте.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным управляющим соблюдены требования пунктов 17, 20 Правил проведения анализа финансового состояния должника, так как анализ пассивов проводится в целях выявления внутрихозяйственных резервов обеспечениявосстановления платежеспособности, выявления обязательств, которые могут быть оспорены или прекращены, выявления возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств. По результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются обязательства, возникновение которых может быть оспорено; обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами. В случае если такие обязательства не выявлены, то временный управляющий не обязан их указывать.

С ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника заявитель не обращался.

Заключение специалиста Савицкого А.А. АНО «СОДРУЖЕСТВО ЭКСПЕРТОВ Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина» №11-17 от 03.02.2017, являясь одним из письменных доказательств, представленных в материалы дела, опровергается заключением специалиста Кошкина А.А. ООО «Бюро Инвестиционной оценки» №18/06-17 от 07.06.2017. В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив по совокупности представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии анализа финансового состояния требованиям Закона о банкротстве и Правилам проведения финансового анализа.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства подготовки арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и своевременного представления его для ознакомления кредиторами арбитражному суду вместе с материалами собрания кредиторов от 19.10.2016.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделан вывод о том, что за исследуемый период не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Балтийский Торговый Дом» и причинило ООО «Балтийский Торговый Дом» реальный ущерб в денежной форме.

Заключение об отсутствии (наличии) оснований для оспаривания сделок должника имеется в материалах дела, кроме того, выводы, изложенные в данном заключении, были отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротстваременным управляющим сделан вывод по результатам анализа сделки безвозмездного отчуждения обыкновенных именных акций ОАО «Балтийский Банк» и предъявления ООО «Фортис» вексельной задолженности к оплате.

При подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий руководствовался документацией, предоставленной ему бывшим руководством должника, и Шигаев О.А., являясь одним из участников должника, и располагая информацией об иных подозрительных сделках должника, не был лишен возможности предоставить арбитражному управляющему соответствующую информацию.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проанализировав представленные Винокуровой Л.Н. документы, в том числе и оспоренные заявителем, сделал вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника. Вступившим в законную силу решением от 31.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Несогласие Шигаева О.А., выступающего в деле о банкротстве в качестве представителя участников должника, с результатами анализа финансового состояния должника не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенного отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Довод о невключении арбитражным управляющим сведений о предъявленном ООО «Алекс» требовании в ЕФРСБ заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что действующий Закон о банкротстве не устанавливает обязанность в ходе процедуры наблюдения включать сведения о получении требований кредиторов в ЕФРСБ. Данная обязанность пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве возложена только на конкурсного управляющего и внешнего управляющего. При этом рассмотрение в ходе конкурсного производства предъявленного в процедуре наблюдения по правилам статьи 71 Закона о банкротстве требования ООО «Алекс» не меняет его правовой статус и порядок его рассмотрения, а следовательно, не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по публикации данного требования в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что действия арбитражного управляющего в данном случае также были законными.

Представление представителем кредитора ООО «Алекс», Исаева А.В. и подконтрольных ему юридических лиц – Клиентовой Ю.Ю.интересов конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закон о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве.Представление одним представителем интересов разных доверителей Законом не запрещено.

Как верно указано судом первой инстанции, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам и осуществление каких-либо незаконных действий в интересах указанных лиц заявитель не приводит. Тогда как обращение Винокуровой Л.Н. как конкурсного управляющего ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» с заявлением о признании Шигаева О.А. банкротом при наличии к тому объективных обстоятельств, также не свидетельствует о наличии конфликта интересов и нарушении прав Шигаева О.А. как представителя участников должника.

В этой связи, с учетом особенностей производства по рассмотрению жалоб, установленных статьей 60 Закона о банкротстве, выводы суда первой инстанции о недоказанности существенных нарушений при подготовкеанализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Балтийский торговый дом», отчета временного управляющего ООО «Балтийский торговый дом» Винокуровой Л.Н. от 19.10.2016, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Балтийский Торговый Дом, и соответственно, об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, являются правильными. Основания для признания недостоверными указанных документов у суда первой инстанции отсутствовали.

В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего также было отказано правомерно, в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-70256/2015/жалоба1,3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигаева О.А. – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская