ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55758/2017

Дело № А40-126119/17

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               ПАО «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 г. по делу № А40-126119/17, принятое судьей                         Е.Н. Яниной, по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания           № 2» к ПАО «Волгоградэнергосбыт», с участием третьего лица АО «Центр финансовых расчетов» о взыскании 5 533 031 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ответчик) долга за поставленную электрическую энергию в размере 5 533 031 руб. 53 коп. за март 2017 г.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору от 30.06.2014 г. № 0038-RSV-U-KP-14 за март 2017 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не доказаны основание своих требований  определенными доказательствами, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «ЦФР» и Публичным акционерным обществом «ТГК-2» заключен договор цессии № 3708-Ц-17 по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 г. № 0038-RSV-U-KP-14, в соответствии с которым, цедент (Акционерное общество «ЦФР») уступает цессионарию (Публичное акционерное общество «ТГК №2») право требовать исполнения от должника уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 г. № 0038-RSV-U-KP-14 за март 2017 г.. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                     5 533 031 руб. 53 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным и доказанным. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем энергии, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку представленный в обоснование требований акт объемов потребления электрической энергии и мощности за содержит сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости. 

Акт за март 2017 г. признается достаточными доказательством в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлен в соответствии с условиями договора, был направлен в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела  почтовыми квитанциями.

Возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 г. по делу № А40-126119/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                  О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                          Д.В. Пирожков

 

                                                                                          Е.Б. Расторгуев