2317/2023-64719(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45428/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 года

15АП-9066/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу № А32-45428/2021 об отказе в  удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Информационные системы и аутсорсинг»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Информационные системы и аутсорсинг» (далее - должник,  ООО «Информационные системы и аутсорсинг») в Арбитражный суд Краснодарского  края обратился временный управляющий должника ФИО2 (далее  - временный управляющий должника ФИО2) с заявлением о принятии  обеспечительной меры в виде запрета генеральному директору ООО «Информационные  системы и аутсорсинг» ФИО3 и иным лицам, наделенным правом  на распоряжение денежными средствами ООО «Информационные системы и аутсорсинг»,  совершать действия по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах  ООО «Информационные системы и аутсорсинг» без письменного согласия временного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу   № А32-45428/2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  15.05.2023 по делу № А32-45428/2021, временный управляющий должника ФИО2  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, поскольку  руководителем должника после возбуждения дела о банкротстве совершаются операции  по выплате сотрудникам значительных сумм премий, что может привести к нарушению  прав кредиторов, требования которых не будут удовлетворены в результате уменьшения  либо отсутствия конкурсной массы.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 15.05.2023 по делу № А32-45428/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 13.02.2023 в отношении ООО «Информационные системы и аутсорсинг» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий  должника ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета  генеральному директору ООО «Информационные системы и аутсорсинг» ФИО3 и иным лицам, наделенным правом на распоряжение денежными  средствами ООО «Информационные системы и аутсорсинг», совершать действия по  распоряжению денежными средствами на расчетных счетах ООО «Информационные  системы и аутсорсинг» без письменного согласия временного управляющего должника.  

Заявление мотивированно тем, что при проведении анализа счетов должника,  временный управляющий установил однородные операции по выплате контролирующему  должника лицу премий, что подтверждается выпиской по счету, открытому в  ПАО «Банк «СанктПетербург». Согласно выписке по счету в период с 21.12.2022 по  03.02.2023 в пользу ФИО3 выплачены денежные средства в  размере 3 585 450,08 руб. с назначением платежа «Перечисление заработной платы за  2022 г.(Премия)».  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции отказал временному управляющему должника  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во  внимание нижеследующее.  

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя  или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  

обеспечительные меры в соответствии с указанным Кодексом в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны  обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и  привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности  исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 15), если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе  возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления  иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его  ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств;  а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод,  законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в  защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое  заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных  интересов стороны.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия.  

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их  принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие  необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти  доводы.  

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  

подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на  основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65  названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но  и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Оценив доводы заявителя в соответствии с приведенными выше критериями, суд  не установил предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для принятия истребуемых заявителем  обеспечительных мер.  

Временный управляющий должника заявил довод о том, что руководитель  должника после возбуждения дела о банкротстве совершил операции по выплате  сотрудникам значительных сумм премий, что может привести к нарушению прав  кредиторов, требования которых не будут удовлетворены в результате уменьшения либо  отсутствия конкурсной массы.  

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из  следующего.  

Однако, все действия, на которые ссылается заявитель, совершены до вынесения  судом определения от 13.02.2023 о введении в отношении должника процедуры  наблюдения. Из выписки банка по состоянию на 04.04.2023 следует, что после указанной  даты подобные операции не проводились.  

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве процедура  наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения  анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и  проведения первого собрания кредиторов.  

С момента утверждения временного управляющего последний пользуется правами,  предоставленными Законом о банкротстве, обеспечивающими защиту интересов  кредиторов и сохранность имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству  временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению  сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия  временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления  должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего,  выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных  настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой  

сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо  либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более  пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;  связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий,  уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного  управления имуществом должника.  

Имущественные интересы кредиторов также обеспечиваются правом временного  управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований  статьи 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего  оспорить и иные сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным главой  III.1 Закона о банкротстве.  

В этой связи установленный законодателем запрет на совершение сделок должника  не требует дублирования такого запрета посредством принятия обеспечительных мер в  целом, безотносительно конкретных обстоятельств дела.  

В качестве последствий введения наблюдения, а также установленных Законом  ограничений для органов управления должника (статьи 63, 64) не предусмотрен полный  запрет на совершение сделок с любым имуществом должника (движимым и  недвижимым).  

Сведений о том, что на дату подачи заявления руководитель должника отстранен  от должности либо имеется ходатайство об отстранении его от должности, материалы  дела не содержат.  

Каких-либо доказательств того, что должником предпринимаются действия по  заключению без согласия временного управляющего сделок, совершение которых в силу  пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве возможно исключительно с согласия временного  управляющего, в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что непринятие  испрашиваемой обеспечительной меры причинит значительный ущерб кредиторам.  

Доказательства, позволяющие суду принять указанные временным управляющим  обеспечительные меры, в материалах дела отсутствуют.  

В этой связи судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленной временным управляющим  должника обеспечительной меры.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу   № А32-45428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Емельянов