ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 декабря 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-37392/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020, принятое по делу № А55-37392/2019 (судья Шаруева Н.В.), 

по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара

третьи лица: 

- ФИО2, 

- Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство»,

- Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Администрации г.о. Самара о взыскании 178 249 руб. 50 коп. ущерба, причиненного 25.05.2017 автотранспортному средству Mazda СХ-5 гос.номер Х727 МН 163.

Определением от 06.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворены частично.

С Муниципального образования городской округ Самара за счет казны городского округа Самара взыскано 89 124 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 173 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель - Акционерное общество «Объединенная страховая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской, а также на недоказанность вины потерпевшего в причинении вреда автотранспортному средству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 декабря 2020 года на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Объединенная страховая компания» и гр. ФИО2 был заключен договор страхования (полис от 25.05.2017 серии А51 № 00039198 - т. 1 л.д. 5) по рискам «Ущерб» автомобиля Mazda СХ-5 Х727 МН 163. Страховая сумма установлена в размере 1 200 000 руб., срок страхования с 26.05.2017 по 25.05.2018.

16.04.2018 в результате наезда на выбоину, в районе дома № 80 по улице ФИО3 в городе Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – дорожная выбоина), с участием автомобиля Mazda СХ-5 Х727 МН 163 под управлением ФИО2 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2018, схемой ДТП, объяснениями ФИО2 от 17.04.2018. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda СХ-5 Х727 МН 163 были причинены технические повреждения, описанные в Акте осмотра проведенном АО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» № 776/18 от 22.05.2018. 

Согласно Отчета № 776/18 от 22.05.2018 независимого эксперта (АО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 178 249 руб. 50 коп. (с учетом износа). 

На основании заявления страхователя № 776 от 17.04.2018 и Страхового акта № ОСК/КАСКО/18/776 от 07.05.2018 страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 178 249 руб. 50 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1139 от 07.06.2018.

Выплатив потерпевшему страховое возмещение, АО «ОСК», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском в порядке суброгации о возмещении убытков в сумме 178 249 руб. 50 коп., ссылаясь на статьи 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Статьей 1064 Кодекса (части 1 и 2) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в данном случае, факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно материалам дела ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части шириной - 1,3 м, длиной – 2,25 м, глубиной - 0,6 м.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 «покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью». 

В соответствии с п. 5.2 ГОСТ Р50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции указал, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно материалам дела в спорный период между МП г.о. Самара «Благоустройство» и Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара действовал муниципальный контракт № 43-МЗ/2017 от 18.10.2017, согласно которому на МП г.о. Самара «Благоустройство» была возложена обязанность по содержанию спорного участка улицы. 

Однако как установлено судом первой инстанции, фактическое выполнение МП г.о. Самара «Благоустройство» каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МП г.о.Самара «Благоустройство» в установленном законом порядке. 

Из распоряжения главы администрации городского округа Самара от 30.03.2006 № 93-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара» не следует, что ответчик обязан содержать поименованное в приложении имущество. 

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на МП г.о. Самара «Благоустройство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт № 43-МЗ/17 от 18.10.2017) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. 

Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Самара, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации городского округа Самара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также соответствие действий водителя автомобиля Mazda СХ-5 Х727 МН 163 ФИО2 требованиям пункта 10.1 ПДД, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, применившего положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определение степени вины каждого из виновников в возникновении в ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В целях выяснения фактических обстоятельств ДТП судом из 1 батальона полка ДПС УМВД по гор. Самара истребован административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания документов, составленных инспектором ДПС, объяснений водителя ФИО2 следует, что водитель двигался по ФИО3, в районе дома № 20 по ул. ФИО3 «не заметил яму, проезжая ее услышал несколько ударов об дно автомобиля с правой стороны, совершив остановку, обнаружил повреждения». 

При этом, как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия в момент ДТП характеризовалось как сухое (без осадков), видимость более 100 метров, при этом длина выбоины - 2 м шири – 1,3 метра, т.е. обнаружение препятствия не было затруднено. 

Из объяснений ФИО2 не следует, что у него не было возможности не увидеть выбоину, а также не указано, что он предпринимал меры к снижению скорости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновению и увеличению вреда способствовала грубая неосторожность ФИО2, который совершая движение в условиях видимости не предпринял мер к снижению риска наступления вреда, при этом степень вины ответчика и истца являются равными, в связи с чем размер возмещения должен составлять не более 50 % от размера причиненного вреда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020, принятое по делу № А55-37392/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.В. Сергеева

                                                                                                                   Е.Г. Филиппова