ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2023                                                                          Дело № А41-64236/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Град» - ФИО1 – дов. от 09.03.2023

в судебном заседании 05.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о принятии дополнительного постановления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Град», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - ООО «СтройГрад», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в деле о банкротстве ООО «СтройГрад» применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

Конкурсный управляющий ООО «Стройград» (далее – также заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общем размере 3 580 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «СтройГрад» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 3 580 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СтройГрад» денежных средств в размере 3 580 000 рублей.

21.12.2022 от ФИО2 поступило заявление о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022, в котором ФИО2 указывал, что апелляционным судом не был рассмотрен вопрос о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок, в связи с чем следует принять дополнительное постановление.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания для рассмотрения заявления по существу отсутствуют, поскольку положениями части 1 стать 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Таким образом, возможность принятия дополнительного решения связана с моментом вступления судебного акта в законную силу. Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 оставлено без изменения, и к моменту рассмотрения заявления о вынесении дополнительного постановления постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что доводы о пропуске срока исковой давности были проверены при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, о чем указано в судебном акте.

С выводами Десятого арбитражного апелляционного суда ФИО2 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение.

ФИО2 полагает, что изложенные им в заявлении доводы в достаточной степени указывают на наличие оснований для принятия дополнительного постановления апелляционным судом, который не проверил его довод о пропуске заявителем срока исковой давности, лишь отметив, что такой вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Строй Град», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 178, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Однако, судом апелляционной инстанции в данном деле установлено, что доводы о пропуске срока исковой давности были проверены судебной коллегией при вынесении постановления 13.12.2022, а несогласие с судебным актом влечет его обжалование в установленном процессуальном порядке, а не вынесение дополнительного судебного акта в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, на момент рассмотрения заявления по существу судебной коллегией Десятого арбитражного апелляционного суда постановление от 13.12.2022 оставлено без изменения постановлениям Арбитражного суда Московского округа, то есть по вопросу о соблюдении пропуска срока исковой давности вынесен и вступил в законную силу судебный акт, что влечет прекращение производства по заявлению в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения определения Десятого арбитражного апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023   по делу № А41-64236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина  

 

Д.В. Каменецкий