АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года

Дело №

А26-4144/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Редакция» ФИО1 (доверенность от 14.09.2016),

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МаксиМедиа» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А26-4144/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «МаксиМедиа», место нахождения: 185035, 

<

...>, офис (квартира) 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество «МаксиМедиа»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция», место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Редакция»), о взыскании 64 781 940 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.02.2010 по 31.03.2016 по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2010 (далее - Договор).

Решением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «МаксиМедиа», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что общество «Редакция» в ходе судебного разбирательства не отрицало факты участия в издании спорной газеты, подписания Договора и дополнительных соглашений к нему; отрицая заключение Договора на условиях, указанных истцом, ответчик своего экземпляра такого же договора не представил. Кроме того, податель жалобы указывает, что суды не дали надлежащей оценки представленным в дело протоколу осмотра доказательств от 23.10.2017, составленному нотариусом, а также отчетам об оказании услуг. По мнению подателя жалобы, в данном случае суду следовало истребовать у ответчика всю его бухгалтерскую отчетность, из которой можно получить сведения об исполнении Договора. Податель жалобы считает, что фактически сложившиеся правоотношения сторон согласно предмету Договора полностью подтверждаются материалами дела. При этом податель жалобы считает, что представленное в дело экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку квалификация эксперта надлежаще не подтверждена и он является внештатным работником экспертного учреждения.

В судебном заседании представитель общества «Редакция» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество «МаксиМедиа» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 как учредителю выдано свидетельство от 08.04.1998 № 3-0149 о регистрации средства массовой информации (далее - СМИ) – газеты под названием «ВСЁ - РЕКЛАМА» (том дела 17, оборот листа 130).

Впоследствии СМИ перерегистрировано в связи со сменой учредителя на ФИО3, о чем выдано свидетельство от 30.12.2015 ПИ № ТУ10-00337 (том дела 17, лист 89). 

Во исполнение положений Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) ФИО2 как учредитель и общество с ограниченной ответственностью «Графика» как редакция заключили договор от 01.09.2008, которым определили статус, порядок и условия деятельности редакции, а также взаимные права и обязанности учредителя и редакции, в том числе по финансово-экономическому обеспечению издания (производству и выпуску) СМИ. В частности, в силу пункта 2.6 договора прибыль и убытки от производства и выпуска редакция относит на свои финансовые результаты (том дела 17, лист 141).

Договор с аналогичным условием пункта 2.6 впоследствии 05.10.2014 заключен ФИО2 с обществом «Редакция» (том дела 17, лист 135).

Общество «МаксиМедиа», ссылаясь на факт заключения с обществом «Редакция» как исполнителем Договора и нарушение им вытекающего из условий Договора обязательства по возврату 64 781 940 руб. 30 коп. задолженности (за вычетом своих расходов и денежных средств, перечисленных по поручению общества «МаксиМедиа» третьим лицам), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Возражая против удовлетворения иска, общество «Редакция» отрицало факт заключения представленного истцом Договора на указанных в нем условиях,  заявило о фальсификации Договора, отрицало факт составления и подписания представленных в дело отчетов об оказанных услугах.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства суд определением от 22.10.2018 назначил по делу техническую экспертизу документа – Договора, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО4. По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.11.2018 № 042-11/18 (далее - Заключение).

Суд первой инстанции, учтя выводы Заключения, а также квалифицировав спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком обязательств по Договору.

Апелляционная инстанция, сделав вывод о том, что издание газеты происходило в рамках иных правоотношений, чем заявлено истцом по настоящему делу, оставила решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца девятого части 1 статьи 2 Закона № 2124-1 под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Согласно статье 18 Закона № 2124-1 учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором).

В соответствии со статьей 19 Закона № 2124-1 редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 2124-1 договором между учредителем и редакцией (главным редактором) определяются производственные, имущественные и финансовые отношения между ними: порядок выделения и использования средств на содержание редакции, распределения прибыли, образования фондов и возмещения убытков, обязательства учредителя по обеспечению надлежащих производственных и социально-бытовых условий жизни и труда сотрудников редакции. Стороной в договоре с редакцией может быть каждый соучредитель в отдельности либо все соучредители вместе.

Вместе с тем договор, заключенный обществом «Редакция» и обществом «МаксиМедиа», который устанавливает обязательство по уплате последнему полученной обществом «Редакция» прибыли от производства и выпуска газеты, в материалы дела не представлен. Представленный обществом «МаксиМедиа» лист Договора с условием пункта 2.1.4, который устанавливает обязательство общества «Редакция» производить возврат собранных денежных средств заказчику (обществу «МаксиМедиа») за минусом суммы оплаты стоимости услуг, оказанных ответчиком в рамках этих отношений (то есть за минусом вознаграждения), признан судом с учетом выводов, изложенных в Заключении, сфальсифицированным и исключен из числа доказательств по делу. Иного истцом не доказано.

В дополнительных соглашениях от 01.04.2010 и от 01.07.2010 (том дела 1, листы 16, 17) такого обязательства общества «Редакция» не содержится.

Вопреки утверждению подателя жалобы, ответчик при рассмотрении спора отрицал как факт заключения Договора, в представленной истцом редакции, так и факт составления и подписания представленных им отчетов об оказанных услугах.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «МаксиМедиа» утверждало, что по условию пункта 2.1.1 Договора отчет предоставляется ему на электронную почту по адресу: boss@067.ru. Однако из представленного истцом протокола осмотра доказательств от 23.10.20017 следует, что нотариус осуществила доступ на интернет-страницу по иному адресу (rbkmoney.com) и произвела осмотр содержания этой страницы (том дела 1, лист 29). Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о направлении спорных отчетов ответчиком на электронную почту с адресом boss@067.ru, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели правовых оснований для принятия данных документов в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. 

Других доказательств, подтверждающих порядок перечисления обществом «Редакция» денежных средств обществу «МаксиМедиа» со ссылкой на Договор за вычетом вознаграждения, в материалах дела не имеется. 

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец, при обращении в суд, должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.

В рамках арбитражного судопроизводства с учетом определенных в статье 2 АПК РФ задач, в том числе таких, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установлены процессуальные правила доказывания по соответствующим делам, а именно порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания, которые установлены в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ прямо предусматривает обязательность осуществления судопроизводства в арбитражных судах на основе состязательности сторон.

При этом арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения указанной выше задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, закреплены в статье 41 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, следует признать, что в нарушение названных норм истец не доказал факт возникновения у общества «Редакция» обязательства по уплате обществу «МаксиМедиа» задолженности в заявленном размере.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку квалификация эксперта надлежаще не подтверждена и он  является внештатным работником экспертного учреждения, отклоняется кассационной инстанцией.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество «МаксиМедиа» заявляло отвод эксперту.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к Заключению документами. Подлинность указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорена. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта - при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов - не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба общества «МаксиМедиа»  оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А26-4144/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МаксиМедиа» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МаксиМедиа», место нахождения: 185035, 

<

...>, офис (квартира) 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова