АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3495/2019

г. Астрахань

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени в сумме 5 236 000 руб. 00 коп. по договору № OOBK-CON-13-2016-11 от 19.05.2016 года

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.11.2018 года,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2019 года

            Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени в сумме 5 236 000 руб. 00 коп. по договору № OOBK-CON-13-2016-11 от 19.05.2016 года, начисленной за период с 15.02.2018 по 13.03.2019 г. за просрочку оплаты выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика не согласен с требованиями, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном разбирательстве в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22 июля по 23 июля 2019 года.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года между Открытым акционерным обществом «Астраханское судостроительное производственное объединение» («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» («Подрядчик»), заключен договор № OOBK-CON-13-2016-11, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта (опорное основание Блок-кондуктора) в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем работ указан в Приложении № 1.

Пунктом 14.1.2 договора установлено, что подрядчик должен направить Заказчику Акта о приемке работ по форме КС-2  в течение 5 дней с даты окончания всех работ.

В пределах 5 рабочих дней после получения Акта о приемке работ по форме КС-2  Заказчик должен подписать акт либо отклонить акт с указанием причин (пункт 14.1.3).

Условия и порядок оплаты выполненных работ изложены в статье 3 договора.

Согласно пункту 16.2 договора, в случае просрочки платежа за выполнение работы Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно графику платежей, окончательной датой платежа является 17.11.2017 года. 

В соответствии с условиями заключенного договора  № OOBK-CON-13-2016-11  от 19.05.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» выполнило  работы по строительству объекта, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1/ОО БК, № 2/ОО БК и № 3/ОО БК.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 гола по делу № А06-9972/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанному договору в сумме 135 849 499 руб. 62 коп., пеня в сумме 1 876 050 руб. 32 коп..

При рассмотрении указанного дела судом установлены обстоятельства выполнения истцом работ по договору № OOBK-CON-13-2016-11, принятием данных работ ответчиком и просрочки оплаты работ.

            Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-9972/2017, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела А06-3495/2019 истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку по договору № OOBK-CON-13-2016-11 за просрочку оплаты работ, выполненных согласно акту № 3/ОО-БК от 17.11.2017 г., начисленную на сумму 135 849 499 руб. за период с 15.02.2018 по 13.03.2019 г.

             В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм гражданского законодательства ответчик не оплатил в установленные сроки выполненные истцом работы, что повлекло образование задолженности перед истцом по договору № OOBK-CON-13-2016-11  от 19.05.2016 года в сумме 135 849 499 руб. 62 коп., которая взыскана согласно  решению Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 гола по делу № А06-9972/2017.

Кроме взыскания суммы основного долга истец, на основании пункта 16.2 договора заявлял в деле № А06-9972/2017 требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг в размере 1 876 050 руб. 32 коп., при этом неустойка в сумме 1.222.645,49 руб. взыскана по указанному делу с ответчика за период по 14.02.2018 г.

В настоящем деле А06-3495/2019 истцом неустойка предъявлена за последующий период и до даты фактической оплаты (с 15.02.2018 по 13.03.2019). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку платежей установлена пунктом 16.2 договора № OOBK-CON-13-2016-11  от 19.05.2016 года.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

  В пункте 71     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки по спорному периоду расчета -  в материалы дела не представлено. Заявленная истцом неустойка не превышает установленного в п.16.2 договора ее предела – не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Кроме того, в силу прямого указания п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, признает начисленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии требованиями  пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы  истца по оплате государственной пошлины  подлежат возмещению ответчиком.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» пеню в сумме 5 236 000 руб. 00 коп., а также 49.180 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова