ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1615/2022

г. Киров

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.01.2025); ФИО3 ( доверенность от 29.01.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2025 по делу № А31-1615/2022

по иску акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее – истец, АО КБ "Модульбанк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее – ответчик. ООО "Статус") о взыскании:

-  599 778,55 руб. долга по банковской гарантии, 

- 3 878 644,67 руб. процентов, начисленных  на сумму 5 790 812,62 руб. за период с 04.12.2021 по 23.05.2024, 

- 3 434 760,77 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 23.05.2023,

- 1 664 545,70 руб. неустойки на проценты, начисленной за период с 11.01.2022 по 01.05.2024, 

- а также процентов с 24.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга 559 778,55 руб. по ставке 30% годовых, 

- неустойки с 24.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, начисленную на сумму основного долга 559 778,55 руб. по процентной ставке 0,1%, 

- неустойки по процентам с 24.-05.2024 по процентной ставке 0,1% по дату фактического погашения задолженности, начисленную на сумму 3 878 644,67 руб.

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (далее – третье лицо, корпорация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 559778,55 руб. задолженности, 3 878 644,67 руб. процентов за пользование долгом, а также проценты за пользование основным долгом по ставке в размере 30 % годовых, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 559 778,55 руб., начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты долга, 1 275 000 руб. пени, а также пени в размере 0,05 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 559 778,55 руб. на сумму процентов за пользование долгом, составляющую на день вынесения решения – 3 878 644,67 руб., начиная с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

ООО "Статус" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть настоящее дело по правилам первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о том, что банковская гарантия по сумме соответствовала полученному ООО "Статус" авансовому платежу и покрывала именно первый этап работ, который был выполнен ответчиком вовремя. По мнению ответчика, истец злоупотребил правом, поскольку безосновательно предъявил ко взысканию 3 878 644,67 руб. процентов за пользование долгом, 5 099 306,47 руб. неустойки, проценты и пени по день оплаты долга, с единственной целью обогащения. ООО "Статус" считает, что расчет неустойки и всех штрафных санкций должен исчисляться от суммы 559 778,55 руб., а не от полной суммы банковской гарантии, т.к. излишне уплаченные денежные средства были возвращены истцу корпорацией.

В судебном заседании представители ответчика дополнительно указали, что заявление на выдачу независимой гарантии не было подписано от имени ответчика уполномоченным лицом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО КБ "Модульбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 на основании заявления ООО "Статус" на выдачу банковской гарантии АО КБ «Модульбанк» (гарант) выдало банковскую гарантию № 138502, обеспечивающую исполнение обязательств ООО "Статус" (принципал) перед корпорацией (бенефициар) по договору (номер закупки 31908556572) в сумме, не превышающей 5 790 812,62 руб.

Гарантия вступает в силу с 20.12.2022 и действует по 03.03.2021 включительно (пункт 15 банковской гарантии).

В силу пункта 2 банковской гарантии ею обеспечивалось исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

На сновании пункта 4 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору бенефициар, в целях получения выплаты по гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов: 

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); 

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); 

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); 

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии. Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 гарантии (пункт 6 банковской гарантии).

Разделом 5 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ "Модульбанк" (пункты 5.6, 5.9) и разделом 2 заявления на выдачу гарантии установлена обязанность заявителя уплатить проценты, начисляемые на суммы, уплаченные гарантом бенефициару (начисляются на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом) в размере 30 % годовых, а также неустойку за неисполнение (полное или частичное) обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу №А31-3165/2021 с АО КБ "Модульбанк" в пользу корпорации взыскано 6 236 705,19 руб., в том числе 5 790 812,62 руб. долга по банковской гарантии № 138502 от 20.12.2019, 445 892,57 руб. пени.

Истец выплатил бенефициару 5 790 812,62 руб. по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 17916 от 03.12.2021.

06.12.2021 гарант направил принципалу требование об уплате денежных средств в размере 5 790 812,62 руб., а также процентов за пользование основным долгом, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 по делу №А31-3165/2021 отменено решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2023 по делу №А31-3165/2021 с АО КБ "Модульбанк" в пользу  корпорации взыскано 2 798 892,77 руб. долга, 960 020,22 руб., 41 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также произведен поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу № А31-3165/2021.

В порядке поворота исполнения судебного акта с корпорации взыскано в пользу АО КБ "Модульбанк" 6 236 705,19 руб., а также 54 184 руб., уплаченных в счет возмещения расходов по государственной пошлины.

В результате зачета встречных требований указанным решением с корпорации в пользу АО КБ "Модульбанк" взыскано 2 477 792,20 руб., а также 12 389 руб., уплаченных в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2023 по делу № А31- 3165/2021 изменено и принят новый судебный акт: с АО "Модульбанк" в пользу корпорации взыскано 559 778,55 руб. долга, 192 563,82 руб., 8 365,14 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Кроме того, указанным постановлением произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу № А31-3165/2021, в порядке поворота исполнения судебного акта с корпорации в пользу АО КБ "Модульбанк" взыскано 5 484 362,82 руб., а также 45 818,86 руб., уплаченных в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Неисполнение требования истца по оплате денежных средств и начисленным процентам на основании выданной банковской гарантии, послужило основанием для обращения АО КБ "Модульбанк" в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 378 ГК РФ, пункта 1 статьи 379 ГК РФ, пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принял во внимание судебные акты по делам № А31-3165/2021, А58-6176/2021, в итоге признал обоснованными требования в части взыскания долга в сумме 559 778, 55 руб. 

На основании статьи 317.1 ГК РФ с учетом выплаты 5 790 812,62 руб. истцом бенефициару (решения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу № А31-3165/2021) в соответствии с нормами гражданского законодательства о независимости обязательств гаранта от основного обязательства и взаимоотношений бенефициара и принципала, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 878 644,67 руб. процентов, а также процентов за пользование основным долгом, начисленных с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 30 % годовых. Расчет процентов является арифметически верным, сделан с учетом уменьшения суммы в связи с гашением обязательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, положениями раздела 5 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий и разделом 1 заявления на выдачу гарантии, суд первой инстанции признал обоснованно заявленными  требования о взыскании с ответчика за период с 11.01.2022 по 23.05.2024 пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 434 760,77 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование основным долгом в размере 1 664 545,70 руб., пени за несвоевременную уплату долга и процентов, начиная с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Одновременно с этим, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, Арбитражный суд Костромской области на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 73,75), снизил неустойку за несвоевременную уплату долга и процентов за пользование долгом до 1 275 000 руб.

Суд первой инстанции на основании пункта 65 вышеуказанного постановления № 7 установил, что подлежат взысканию с ответчика пени в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом не могут быть признаны состоятельными, т.к. в данном случае истец заявляет об удовлетворении требований, основанных на условиях заключенного между сторонами договора, и не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что соответствующее право реализовано истцом с целью причинения вреда ответчику или с иной недобросовестной целью.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А31-3165/2021, №А58-6176/2021, сами по себе не указывают на недобросовестное поведение банка в отношениях, возникших в соответствии с условиями гарантии между банком и бенефициаром, либо в отношениях, возникших между банком и ответчиком по настоящему делу из соглашения о выдаче гарантии.

Вопреки позиции ООО "Статус" расчет неустойки и всех штрафных от полной суммы банковской гарантии, соответствует нормам гражданского законодательства; тот факт, что излишне уплаченные денежные средства были возвращены истцу корпорацией, не опровергает правильность расчета, положенного истцом в основание иска.

По смыслу положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса условия выдачи банком независимой гарантии определяются соглашением между банком и принципалом. Включение в такое соглашения условия о начислении банком процентов на сумму, подлежащую возмещению принципалом после выплаты по гарантии (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), само по себе не противоречит действующему законодательству. 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом в данном случае соглашение между истцом (банком) и ответчиком (принципалом) не ставит порядок начисления процентов в зависимость от рассмотрения впоследствии судебных споров между бенефициаром и принципалом (по требованиям, возникшим из обеспеченного гарантией основного договора) или между гарантом и  бенефициаром (по исполнению гарантии).

Доводы ответчика о неосновательности взыскания основного долга опровергается судебными актами по делам №А31-3165/2021, №А58-6176/2021, которыми установлены как размер имущественных требований бенефициара к принципалу, так и надлежащий размер выплаты по банковской гарантии.

Утверждение об отсутствии между ответчиком и истцом соглашения также опровергается письменными материалами дела, т.к. установлено, что истец выдал спорную гарантию, которая была представлена ответчиком при заключении указанного выше государственного контракта; оспаривание при указанных условиях полномочий лица, обратившегося в банк за выдачей гарантии от имени ответчика, является недобросовестным, а соответствующие доводы ответчика не подлежат судебной защите (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Кроме того, истец доказал, что обращение от имени ответчика имело место, было скреплено электронной подписью руководителя ответчика; последующее поведение ответчика, воспользовавшегося выданной банком гарантией, также свидетельствовало о полном одобрении последствий совершенной с истцом сделки.

Расчет истца учитывает частичный возврат гаранту средств в рамках поворота исполнения судебного решения по делу №А31-3165/2021. Ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не приводит расчет, который бы опровергал расчет истца.

Спорные проценты являются платой за предоставленное банком финансирование (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Отказ во взыскании процентов на фактически выплаченную гарантом в пользу бенефициара сумму нарушал бы имущественные права гаранта вследствие использования его денежных средств без соответствующего условиям оборота встречного вознаграждения (процентов).

При этом в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Исполнение решения по настоящему делу не исключает впоследствии предъявление ответчиком иных имущественных требований к третьему лицу на основании статьи 375.1 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2025 по делу № А31-1615/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина

А.Б. Савельев