АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20421/2019

г. Владивосток

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерывов секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Илона-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.12.2014) 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.12.2002) 

о взыскании задолженности по договору поставки продуктов для нужд КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» в размере 2 858 737 руб. 40 коп., в том числе: 2 797 286 руб. 82 коп. основного долга, 61 450 руб. 58 коп. пени за период с 10.04.2019 по 11.09.2019.

при участии в заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 15.10.2019, паспорт, диплом № ВСГ 1931823 от 05.06.2007, регистрационный номер 1706 от 29.06.2007,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илона-Трейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании с краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 1" задолженности по договору поставки продуктов для нужд КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №1» в размере 2 858 737 руб. 40 коп., в том числе: 2 797 286 руб. 82 коп. основного долга, 61 450 руб. 58 коп. пени за период с 10.04.2019 по 11.09.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 16.10.2019 года истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 700 474 руб. 59 коп. основного долга, 61 450 руб. 58 коп. неустойки за период с 10.04.2019 по 11.09.2019, а также представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, истец в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования подержал.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты, заявление о взыскании судебных расходов судом будет рассмотрено при рассмотрении дела по существу

Суд в отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.10.2019, для уточнения истцом исковых требований.

Судебное заседание продолжено 22.10.2019 года с участием того же представителя истца, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 700 474 руб. 59 коп. основного долга, 75 798 руб. 82 коп. неустойки за период с 10.04.2019 по 16.10.2019, в судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.10.2019, для уточнения истцом исковых требований в части периода начисления неустойки.

Судебное заседание продолжено 23.10.2019 года с участием того же представителя истца, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 700 474 руб. 59 коп. основного долга, 72 406 руб. 03 коп. неустойки за период с 12.04.2019 по 16.10.2019.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из искового заявления, краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 1» 06 декабря 2018 г. в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0320300090618000221 о проведении аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания (говядина без кости лопатка) для нужд КГБУЗ Владивостокская клиническая больница № 1», (далее - Аукцион), по итогам проведённого аукциона победителем было признано ООО «Илона-Трейд».

14 января 2019 года между КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» (далее-ответчик) и ООО «Илона-Трейд» (далее-истец) был заключён контракт № А-239-18 на поставку продуктов питания (говядина без кости лопатка).

В соответствии с п. 1.1. указанного контракта Поставщик - ООО «Илона-Трейд» обязуется поставить продукты питания Заказчику - КГБУЗ Владивостокская клиническая больница № 1», а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.4 контракта расчёты за поставленный товар осуществляются в безналичном порядке в форме платёжного поручения. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Днём оплаты считается день списания денежных средств с расчётные счета Заказчика. Расчёт производится после поставки товара не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке. Факт выполнения поставки подтверждается товарной накладной на поставку товара подписанной Заказчиком и Поставщиком, а также счёт, счёт-фактуры (в случае, если Поставщик является плательщиком НДС) или универсального передаточного документа).

Согласно пункту 3.2 контракта срок поставки товара с момента заключения контракта по 31.12.2019, по заявке Заказчика.

В рамках данного контракта истец в период с марта по август 2019 года производил поставку товара в адрес ответчика отдельными партиями на общую сумму 2 797 286 рублей 82 копейки, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов от 06.09.2019, подписанного обеими сторонами.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2019 № 222 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт поставки товара и задолженность в размере 1 700 474 рубля 59 копеек (с учетом уточнений) подтверждены документально, а именно: товарными накладными, счетами-фактурами и не оспорен ответчиком (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), что также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 06.09.2019 и частичными оплатами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 1 700 474 рубля 59 копеек признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 72 406 рублей 03 копейки с 12.04.2019 по 16.10.2019.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком поставленный товар своевременно не был оплачен, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд полагает обоснованным начисление ответчику неустойки в размере 72406 рублей 03 копейки за период с 12.04.2019 по 16.10.2019. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, период начисления неустойки определен истцом правильно, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

В обоснование расходов понесенных в связи представительством в суде первой инстанции, истцом были представлены: договор об оказании юридических услуг № б/н от 01.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Илона-Трейд» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг – 30 000 руб.; расписка от 01.08.2019 в получении денежных суммы - 30 000 руб. 

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены заявителем документально.

Исследовав все обстоятельства по существу заявленных требований, в части представительских расходов, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы заявителя и представленные доказательства, приняв во внимание удовлетворение исковых требований,  цену иска, длительность его рассмотрения и сложность спора, суд, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, считает, что заявленный размер оплаты привлеченного представителя соответствует критериям разумности и соразмерности с учетом удовлетворения исковых требований и подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илона-Трейд» 1 700 474 рубля 59 копеек основного долга, 72 406 рублей 03 копейки неустойки, а также 30 729 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 30 000  рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Илона-Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6565 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.09.2019 №1482 в сумме 37 294 рубля.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Падин Э.Э.