ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5298/2023

г. Вологда

11 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня    2023 года по делу № А66-5298/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171640, 

<

...>) о взыскании 740 руб. 16 коп. задолженности по договору от 29.04.2022 № ТОГ-Каш-Д-00598 за декабрь 2022 года, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 22 июня 2023 года. 

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. полагает ошибочным вывод суда о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2022 № 2053 « Об особенностях индексации регулируемых цен (тарифов) истец обладал правом на одностороннее изменение условий договора, поскольку, по мнению ответчика, заключенным сторонами договором право истца на одностороннее изменение условий договора не предусмотрено.

Истец в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.04.2022 № ТОГ-Каш-Д-00598 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирном доме, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить названные работы в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитанных в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта ВДГО, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой. Информация об изменении тарифов по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО доводится до сведения заказчика через официальный сайт исполнителя или путем направления соответствующих уведомлений исполнителем, или отдел по работе с потребителями исполнителя. На 2022 год цены на услуги определены приказом от 21.10.2021 № 845.

В силу пункта 3.3 договора оплата работ производится заказчиком по факту выполненных работ не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцев, в котором выполнены работы, по ценам, действующим на момент выполнения работ. 

В материалах дела усматривается, что в связи с изменением тарифов исполнителя с 01.12.2022 в адрес заказчика истцом направлено письмо от 17.11.2022 № 02/1010 с уведомлением ответчика об утверждении новых тарифов. Письмо получено ответчиком 22.11.2022.

Также истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору, акт на оказанные в декабре 2022 года услуги, предложив подписать их и произвести оплату не позднее 25.01.2023 (пункт 3.3 договора).

Согласно акту от 27.12.2022 № 4639 стоимость оказанных истцом ответчику в декабре 2022 года услуг составила 8 527 руб. 68 коп.

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, оплату стоимости оказанных услуг в декабре 2022 года услуг в части 740 руб. 16 коп. не произвел.

Претензия истца от 01.02.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации                            по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003                        № 170).

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Вопреки позиции апеллянта, безусловное применение к выполненным в 2022 году работам (услугам) стоимости, указанной в пункте 3.2 договора, заключенным сторонами договором не предусмотрено, учитывая его буквальное содержание, в частности условия пунктов 3.1, 3.3.

В силу пункта 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Таким образом, применение истцом при исчислении стоимости своих услуг положений методических рекомендаций, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», не противоречит пункту 40 Правил № 410.

Учитывая, что приказ от 21.10.2021 № 845, на который приведена ссылка в пункте 3.1 договора, на момент выполнения спорных работ признан утратившим силу приказом общества от 17.10.2022 № 910, установившим с 01.12.2022 новые цены на услуги истца по обслуживанию ВДГО, оснований для применения к работам, выполненным в декабре 2022 года, цен, указанных в приказе от 21.10.2021 № 845, не имеется.

При этом определение цены договора на основании тарифов истца, действующих на момент выполнения работ, прямо предусмотрено пунктами 3.1, 3.3 заключенного сторонами договора.

Уведомление ответчика об изменении стоимости своих услуг в соответствии с требованиями пункта 3.1 договора истцом произведено до начала выполнения работ в спорном периоде, возражений против стоимости услуг истца от ответчика не поступило.

Само по себе неподписание ответчиком акта оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что следует из условий абзаца второго пункта 2.4, пункта 4.13 заключенного сторонами договора.

Доказательств необоснованного изменения истцом цен на выполняемые им работы по техническому обслуживанию ВДГО, неверного исчисления истцом размера стоимости своих услуг исходя из действующих в период выполнения работ тарифов, объема фактически оказанных услуг ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы иного не подтверждают.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2023 года по делу № А66-5298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева