АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4914/2024

г. Новосибирск

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

 Мотивированное решение изготовлено 24  января 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания без  использования  средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", (ИНН: 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто", (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) ФИО1 (630088, 

<

...>); 2) ФИО2 (

<

...>); 

о взыскании задолженности в размере 13 125руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", (ИНН: 

<

***>) (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто", (ИНН: 

<

***>) (далее-ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 13 125 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1 (630088, 

<

...>); 2) ФИО2 (

<

...>).

Исковое заявление принято к производству определением от 25.03.2024 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.05.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Посредством первоначального отзыва, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Истец в обосновании иска ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2022 в 18 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя в 

<

...> у дома 89 транспортным средством Хендай Солярис г/н 

<

***> не справилась с управлением и произошло столкновение с транспортным средством марки Ниссан Альмера, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Алмера, г/н 

<

***> застрахован по полису «РЕСОавто» SYS1976599811 в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о ДТП и определению инспектора ГИБДД от 24.04.2022, в действиях ФИО2 нарушений ПДД нет, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора ГИБДД от 24.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Транспортное средство Хендай Солярис г/н 

<

***> принадлежит ООО «ГРАНД АВТО», которое в момент ДТП на законных основаниях находилось под управлением ФИО1

Действия второго участника ДТП ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, нарушений ПДД РФ в его действиях не усмотрено.

На основании заявления о страховом возмещении, по направлению страховой компании на СТОА «Сибирь-Сервис» осуществлен ремонт ТС, путем оплаты стоимости ремонта в размере 13 125 рублей по счету № 0000000658 от 11.06.2022 и акту об оказании услуг, что подтверждается платежным поручением №340729 от 30.06.2022.

Стоимость страхового возмещения подтверждается актом осмотра по направлению № АТ12004793/1 ООО «Сибирь-Сервис», счетом на оплату от 11.06.2022.

Истцом указано, что причиной повреждения транспортного средства марки Ниссан Альмера, г/н 

<

***> явились действия водителя ФИО1, которая не справилась с управлением, что повлекло столкновение, чем причинила ущерб указанному транспортному средству, под управлением ФИО2

Истцом в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес Ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Статьей 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи б настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу п. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. При суброгации права кредитора переходят от потерпевшего выгодоприобретателя к страховщику, при этом должником по суброгационному обязательству остается должник по деликтному обязательству.

       В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

     Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответчиком и/или его страховщиком в рамках ОСАГО.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 гл.25 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно определению от 24.04.2022  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23.04.2022  в 18-00 часов  водитель ФИО1 управляя транспортным средством Хендай Солярис г/н 

<

***> стала виновником дорожно- транспортного происшествия, которым, причинен материальный ущерб. В связи с тем, что действия ФИО1 не влекли ответственность, предусмотренную КоАП РФ, было отказано в возбуждении дела об административная  на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Доказательств отсутствия вины в наступлении ДТП и материального ущерба ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Транспортное средство марки Ниссан Альмера, г/н 

<

***> было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» был застрахован по полису № SYS1976599811 от 11.06.2021.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

Согласно ст. 393 гл.25 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственною ведения или праве оперативною управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

 Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых служебных, должностных обязанностей на условии трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, которая  управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «ГРАНД АВТО» на праве собственности, доказательств незаконного выбытия транспортного средства в пользу ФИО1, ответчиком не представлено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела 09.01.2025 от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом. 

Ответчик, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в полном объеме. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, признание иска заявлено лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии со статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", (ИНН: 

<

***>) подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто", (ИНН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", (ИНН: 

<

***>)  страховое возмещение в размере 13125 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Вернуть истцу акционерному  обществу  "Ресо-Гарантия", (ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер