7/2018-253849(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13744/2017

г. Самара

7 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 года апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжсервис" на определение  

Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2018 года о взыскании судебных  

расходов по делу № А49-13744/2017 (судья Кудинов Р.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжсервис" к обществу с  

ограниченной ответственностью "Култек" о взыскании 91672 руб. 32 коп. убытков,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Генеральный  

холодильный сервис", 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжсервис" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Култек" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 91 672 руб.  32 коп., вызванные незаконным отказом ответчика от исполнения договора № 02-06/2017  ПНР на проведение пуско-наладочных работ оборудования от 16.06.2017.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от  12.04.2018 по делу № А49-13744/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

14.06.2018 ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов  в размере 161 395 руб. 30 коп.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2018 по делу №  А49-13744/2017 заявление ООО "Култек" о взыскании судебных расходов удовлетворено,  с общества с ограниченной ответственностью "Поволжсервис" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Култек" взысканы судебные расходы в размере 161 395  руб. 30 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу,  в которой просит определение суда от 21.08.2018 изменить, снизить размер взыскиваемых  судебных расходов, взыскать их в разумных пределах.  

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  чрезмерность заявленных расходов.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  30.10.2018 на 16 час. 40 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить  определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 в  составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.  судебное разбирательство отложено на 04.12.2018 на 17 час. 10 мин.  

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2018 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда  произведена его замена на судью Шадрину О.Е.  

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала. 

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял  определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу и дополнительно представленные ответчиком письменные пояснения в  совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в  арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  

часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья  106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что перечень  судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного искового  заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены  расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы ответчика,  связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных возражений.  

Из материалов дела следует, что ответчик, в пользу которого принят судебный акт, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции понес расходы по  оплате услуг представителя.  

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил в материалы  дела договор № 600 от 12.12.2017 (далее – договор), заключенный с адвокатом Смоляк  Е.Г. (исполнителем), дополнительное соглашение к договору от 19.01.2018 (т. 2, л.д. 11- 13, 16).  

 Стоимость услуг адвоката определена сторонами договора (п. 4.4.1.) в размере 10000  руб., с учетом рассмотрения судебного спора в упрощенном порядке. Оплата услуг  адвоката произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №  1221 от 14.12.2017, актом от 22.01.2018.  

В рамках договора оказаны услуги по представлению отзыва на исковое заявление, с  приложением дополнительных доказательств.  

Определением от 11.01.2018 суд перешел к рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, назначив предварительного судебного заседания на 01.02.2018.  

С учетом увеличения объема работы, а также необходимостью присутствия  представителя ответчика в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и  представления документов, сторонами договора заключено дополнительное соглашение  от 19.01.2018, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов ответчика  в Арбитражном суде Пензенской области составляет 50 000 руб. за 1 (один) судодень.  

Исполнителем были оказаны услуги по присутствию, представлению необходимой  процессуальной документации, дополнительных документов и даче пояснений в судебном  заседании:  

01.02.2018 (1 судодень) по счету № 3 от 22.01.2018 ответчиком произведена  предоплата за юридические услуги в размере – 50 000 руб., услуги приняты согласно акту   № 2 от 01.02.2018;  

20.02.2018 (1 судодень), согласно счету № 8 от 12.02.2018 ответчиком произведена  предоплата за юридические услуги в размере - 50000 рублей, услуги приняты согласно  акту № 3 от 20.02.2018.  

Также в рамках договора исполнителем были оказаны следующие услуги:  присутствие и дача пояснений в судебных заседании 06.03.2018 и 28.03.2018, судебные  заседания проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исполнитель  присутствовал в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Кроме того, ответчик понес расходы по оплате проезда представителя в  арбитражный суд первой инстанции и расходы на проживание представителя ответчика в  сумме 37 950 руб. 30 коп., в том числе: в связи с участием представителя ответчика в  судебном заседании 01.02.2018 понесены расходы в сумме 20 715 руб. (транспортные  расход в сумме 12 714 руб. 23 коп. -31.01.2018 - перелет Санкт-Петербург - Пенза, что  подтверждается маршрутной квитанцией, номер бронирования S74CY от 23.01.2018,  посадочными талонами: Санкт-Петербург - Москва ЕТК № 4212473065532С1, Москва -  Пенза ЕТК № 4212473065532С2; 01.02.2018 - перелет Пенза - Санкт-Петербург, что  подтверждается маршрутной квитанцией, номер бронирования S74CY от 23.01.2018,  посадочными талонами: Пенза - Москва ЕТК № 4212473065532СЗ, Москва - Санкт- Петербург ЕТК № 4212473065532С4.); расходы на проживание и суточные представителя  в сумме 8000 руб. в связи с необходимостью присутствия в заседании 01.02.2018 в 10:00  (представитель мог прилететь не позднее 31.01.2018), проживание в гостинице "Старый  город" в период с 31.01.2018 по 01.02.2018 (1 сутки) - 2000 руб., что подтверждается:  договором оказания гостиничных услуг от 31.01.2018, счетом № HN2PM-300118 от  31.01.2018, кассовый чек от 31.01.2018.  

На основании счета № 3 от 22.01.2018 ответчиком произведена предоплата за  возмещаемые расходы - 20715 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от  23.01.2018, актом № 2 от 01.02.2018.  

Для обеспечения присутствия и даче пояснений представителя ответчика в судебном  заседании 20.02.2018 понесены расходы в сумме 17235 руб. 30 коп.(транспортные расход  в сумме 8235 руб. 30 коп. - 19.02.2018 - перелет Санкт-Петербург - Пенза, что  подтверждается маршрутными квитанциями, номер бронирования 10GNIS от 13.02.2018,  письмом Авиакомпании NordStar о переоформлении билетов на ближайшрй рейс в связи с  задержкой рейса СПб-Москва (Приложение № 13), посадочными талонами: Санкт- 

Петербург - Москва ЕТКТ № 4766132939083/1, Москва - Пенза ЕТКТ № 3626132939084/1;  20.02.2018 - перелет Пенза - Москва, что подтверждается маршрутной квитанцией, номер  бронирования KQ4431946 от 13.02.2018, посадочным талоном: Пенза -Москва ЕТК   № 3626132939549/1).  

Расходы на проживание и суточные представителя в сумме 9000 руб., в связи с  необходимостью присутствовать в заседании 20.02.2018 в 11:40 (представитель мог  прилететь не позднее 19.02.2018); проживание в гостинице "Alekses Hotel" в период с  19.02.2018 по 20.02.2018 (1 сутки) - 3000 рублей, что подтверждается: квитанцией   № 032105 от 19.02.2018.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2018 к договору помимо  стоимости услуг, и обоснованных расходов ответчик обязался произвести оплату на  расчетный счет исполнителя сумму 3000 руб. за каждый день нахождения адвоката в  поездке за пределами города Санкт-Петербурга в целях исполнения поручения  доверителя. Суточные представителя в сумме 6000 руб. оплачены доверителем за 2 суток  (31.01.2018 -01.02.2018); суточные представителя в сумме 6000 руб. оплачены  доверителем за 2 суток (19.02.2018 -20.02.2018).  

Согласно счету № 8 от 22.01.2018 ответчиком произведена предоплата за  возмещаемые расходы - 17235 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением   № 147 от 14.02.2018, актом № 3 от 20.02.2018.  

Ответчик также понес расходы, связанные с обеспечением доказательств 13 445 руб.  

В связи с необходимостью представления дополнительных документов и  электронной переписки в обоснование своих возражений ответчик обратился к  нотариусу, для осуществления нотариусом действий по осмотру электронных  доказательств. По результатам осмотра ответчиком представлены и судом в материалы  дела приобщены протокол осмотра письменного доказательства нотариусом от  14.02.2018 на бланке 78 АБ 4389459; протокол осмотра письменного доказательства  

нотариусом от 14.02.2018 на бланке 78 АБ 4389467. 

Стоимость услуг нотариуса составила 13 455 руб., что подтверждается также  представленными в суд апелляционной инстанции заявлениями на имя нотариуса об  обеспечении доказательств, квитанцией от 14.02.2018 (т. 2, л.д. 43).  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 9,  65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  объем и сложность работы, проведенной представителем, количество времени,  затраченного на подготовку необходимых процессуальных документов, участие в  судебных заседаниях, длительность и сложность рассмотрения дела, проанализировав  цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся  на рынке аналогичных юридических услуг на территории Пензенской области и г. Санкт- Петербурга за ведение гражданских и арбитражных дел, арбитражный суд не нашел  оснований считать сумму заявленных к взысканию издержек явно неразумной  (чрезмерной).  

Исполнителем обязательства по договору выполнены в полном объеме, что  подтверждено материалами дела, понесенные расходы оплачены ответчиком своему  представителю (т. 2 , л.д.11-44).  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, названные нормы  процессуального права, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование  по возмещению судебных расходов в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела,  связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для  иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой  суммы, не находит.  

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их  разумных пределов.  

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение о распределении судебных  расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  или изменения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2018 года о  взыскании судебных расходов по делу № А49-13744/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий В.Т. Балашева  

Судьи С.А. Кузнецов  

 О.Е. Шадрина