Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

                                             http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                              дело № А42-669/2021

« 06 »  апреля  2021 года 

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Апатиты  «Управление городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>; 184209, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофБытСервис" (ОГРН 

<

***>; 184209, 

<

...>) о взыскании 50 000 руб.,

                                                               установил:

05.02.2021  исковое заявление муниципального казенного учреждения города Апатиты  «Управление городского хозяйства»  (далее – истец) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

        В обоснование иска истец сослался на причинение ответчиком убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту №  123/19-73 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети (УДС) от  29.10.2019  и понесенных истцом, в связи с оплатой штрафа по постановлению судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 08.05.2020 по делу об административном правонарушении № 5-292/2020. 

От общества с ограниченной ответственностью "ПрофБытСервис" (далее – ответчик, ООО «ПрофБытСервис»)  поступил отзыв, в котором считает  исковые требования безосновательными, поскольку за весь период действия муниципального контракта   №  123/19-73 от 29.10.2019     работы были исполнены в нормативные сроки, приняты истцом, документально оформлены, подписаны и полностью оплачены, с полным возвращением обеспечения контракта по истечению срока.   

24 марта  2021 года принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 25.03.2021.

30.03.2021 ответчик  обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

         Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее. 

 По материалам дела судом установлено, что  29.10.2019 между истцом  (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт               № 123/19-73  (далее - Контракт) по   условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети  в  г.Апатиты с элементами обустройства и обстановки  в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.1. Контракта). 

В состав работ Подрядчика по содержанию объектов по Контракту входит, в том числе зимняя уборка, включая противогололедную обработку улично-дорожной сети, песок, отсев, соль, в том числе удаление, погрузка и вывоз снега, аварийное устранение повреждений покрытия проезжей части, тротуаров  (пункт 4.5.5.5. Контракта). 

Пунктом 3.2. Контракта стороны установили сроки выполнения работ – начальный 01 января 2020 года, конечный (сдача результата работ) 30 сентября 2020 года, с учетом положений раздела 5 Контракта. Срок выполнения ежемесячных этапов работ по содержанию с 01-го по последнее число каждого месяца. 

Подрядчик также обязался безвозмездно выполнять предписания уполномоченных на их выдачу органов, в том числе ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в установленные предписаниями сроки, после чего незамедлительно отчитываться об их выполнении органу, выдавшему предписание и Заказчику (пункт 4.5.21. Контракта). 

За невыполнение принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 8.2. Контракта Подрядчик несет ответственность за причиненные Заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика или его персонала, при выполнении работ.   

       По результатам обследования места дорожно-транспортного происшествия в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД «Апатитский» 20.03.2020 истцу было представлено предписание № 37. 

        Данным предписанием Заказчику требовалось ликвидировать в течение                4 часов с момента его получения  снежно-ледяные образования в виде зимней скользкости (снежный накат) на проезжей части ул.Строителей г.Апатиты Мурманской области в соответствии с требованиями п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017 и предоставить в ОГИБДД МО МВД «Апатитский» информацию о результатах выполнения указанного предписания. 

20.03.2020 в 10 час. 34 мин. истец за исх. № 03-995 направил ответчику предписание № 37  на электронный адрес подрядной организации                                    ООО «ПрофБытСервис», выполняющей  обязательство по содержанию улично-дорожной сети г.Апатиты. 

В поступившем ответе Подрядчик сообщил, что в связи с погодными условиями полностью выполнить ликвидацию снежного наката не представляется возможным за установленные ГОСТом сроки, работы по расчистке дороги и обработке противогололедным материалом  произведены по мере возможности.  

Предписание № 37 ответчиком не было обжаловано, не направлялось также ходатайство о продлении срока его исполнения.  

25.03.2020 в отношении истца был составлен протокол 51АА № 979015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.27 ст. 19.5. КоАП РФ, поскольку предписание № 37 не было исполнено в установленный срок.  

         08.05.2020 Мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-292/2020, которым истцу  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

         Постановление мирового суда исполнено истцом в полном объеме платежным поручением от 13.07.2020 № 642479. 

         Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

 Ссылаясь на наличие убытков, которые возникли по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением  условий  Контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подрядчик в безусловном порядке в течение пяти дней со дня получения требования  возмещает Заказчику суммы,  всех штрафов, ущерба и иных предъявленных  Заказчику физическими и юридическими лицами платежей, в том числе и по решению суда, возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком взятых на себя обязательств по                  Контракту, которые будут возложены на Заказчика в соответствии с предписаниями органов государственной (или муниципальной) власти или решениями суда (пункт 4.5.28. Контракта).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017                                 № 307-ЭС17-11637, Обзоре судебной практики № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019.

В пункте 8.2. Контракта Подрядчик обязался возместить Заказчику все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Возражения ответчика не принимаются судом ввиду их необоснованности. Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта и технического задания, наличие убытков у истца в виде уплаты административного штрафа и причинная связь между допущенными                               ООО «ПрофБытСервис»  нарушениями обязательств по Контракту и возникшими у истца убытками.

         Стороны согласно статьям 8, 9  АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

        Ответчик, заявляя о несогласии с иском,  вопреки статье 65 АПК РФ                    каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма составляет убытки истца, является обоснованной, документально подтвержденной и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2 000  руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПрофБытСервис»  в пользу  муниципального казенного учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» 50 000 руб. убытков,  возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту №  123/19-73 от  29.10.2019  и понесенных истцом, в связи с оплатой штрафа по постановлению судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 08.05.2020 по делу об административном правонарушении № 5-292/2020, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                 Д.Л.Максимец