АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1813/2023

10 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии: от Управления дорог администрации города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 14.12.2022;

от муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 1-3/571;

от общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг»: ФИО2, генеральный директор (приказ от 15.12.2021 № 2-12/21);

от ПАО «Ростелеком», ФИО3: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу №  А51-1803/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» 

к муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока; публичному акционерному обществу «Ростелеком»; Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока 

третье лицо: ФИО3

о взыскании ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Холдинг»)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690005, 

<

...>; далее – общество, ООО «Правовой Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском                      к  муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – администрация) о взыскании 79 675 руб. ущерба, 6 500 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 814 руб. расходов по отправке телеграмм, 273 руб. 37 коп. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены                                  ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191167, 

<

...>, литера А) и управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (в настоящее время: управление дорог администрации города Владивостока;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, далее - управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Решением суда от 13.12.2022 с муниципального образования в лице управления за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 79 675 руб. убытков, 6 500 руб. расходов за проведение экспертного исследования, 12 000 руб. судебных издержек, 3 187 руб. расходов по оплате государственной пошлины; во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

ООО «Правовой Холдинг» в жалобе выразило несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика. Указывает, что суд в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), усомнившись в достоверности выводов экспертного заключения, не назначил судебную автотехническую экспертизу. По мнению заявителя жалобы, отчуждение автомобиля не является основанием для отказа в проведении судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы возможно без осмотра транспортного средства. 

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества поддержал свою правовую позиции по делу. Представитель управления и администрации доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление апелляционной инстанции оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами установлено, что 14.11.2021 в 22 часов 52 минуты по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Insight Hybrid», государственный номер H424OE125, принадлежащего на праве собственности ФИО3, при котором автомобиль совершил наезд на открытый люк смотрового колодца, получив механические повреждения.

Факт ДТП и имеющихся повреждений автомобиля зафиксированы сотрудниками ОБ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в определении от 15.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места ДТП от 14.11.2022, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.11.2021, объяснениях потерпевшего.

Согласно экспертному заключению от 14.12.2021 № 12/5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Insight Hybrid», государственный номер H424OE125, на дату ДТП без учета износа составляет 79 675 руб., с учетом износа – 23 509 руб. 13 коп.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Правовой холдинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.12.2021, согласно которому общество приняло на себя право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм, с лица, которое ненадлежащим образом содержало автомобильную дорогу по адресу места ДТП, совершенного 14.11.2021 в 22:52.

14.01.2022 общество направило в адрес администрации уведомление о произведенной уступке права и претензию о возмещении причиненного ущерба и расходов на экспертизу в добровольном порядке, рассмотрев которую администрация оставила ее без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав имеющихся в деле доказательства, признал подтвержденным наличие оснований для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 65 АПК РФ общество не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленные к взысканию убытки представляют собой ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству ФИО3 лицом, которое ненадлежащим образом содержало автомобильную дорогу по адресу места ДТП.

Изучив акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.11.2021 № 4908/1, апелляционный суд выявил, что указанный документ составлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку единолично в отсутствие свидетелей; в графе о выявленных недостатках указанного акта имеется приписка ручкой синего цвета «ширина 60 см, длина 67 см, глубина 70 см, в то время как остальной рукописный текст документа представлен в черном цвете; подписей о лице, отразившем указанные отметки, в тексте акта не содержится; не отражены сведения о том, какими средствами производилось измерение недостатков в содержании дороги, по тексту – дата и время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок.

В этой связи суд не признал указанный акт надлежащим доказательством по делу. 

Далее, осмотр транспортного средства, оформленный актом № 12/5, проведен инженером-экспертом ФИО4 Центра экспертизы и оценки ИП ФИО5 только 24.11.2021, то есть на десятый день после наезда автомобиля на открытый смотровой колодец.

Сведений о причинах столь длительного промежутка времени между произошедшим 14.11.2021 ДТП и осмотром, проведенным 24.11.2021, равно как и информации о том, каким образом автомобиль был доставлен к месту проведения осмотра, материалы дела не содержат.

В исследовательской части заключения отсутствует указание на то, какие именно повреждения выявлены экспертом в результате осмотра автомобиля; отражены лишь сведения о том, что осмотр поврежденного ТС проведен органолептическим методом без применения диагностического оборудования. Также указано, что наличие, характер и объем повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля исследованы экспертом и зафиксированы в акте осмотра от 24.11.2021 № 12/5.

В этой связи судом сделан вывод о том, что эксперт, который определял направление, расположение и характер повреждений и их отношение к следствиям произошедшего ДТП, самостоятельно осмотр транспортного средства не производил, а фактически руководствовался сведениями, зафиксированными в акте осмотра от 24.11.2021 № 12/5.

При этом в акте осмотра зафиксировано 4 пункта, предусматривающих замену в связи с полученными повреждениями переднего бампера (задиры в средней нижней правой части, отрывы фрагментов с правой стороны), диска правого переднего колеса (изгиб, срез металла по ободу), передней правой шины (разрыв боковой) и переднего правого рычага (изгиб в нижней части).

Между тем калькуляция в заключении эксперта от 14.12.2021 № 12/5  состоит из 6 пунктов, включающих в себя стоимость ремонтных воздействий, в том числе в виде замены переднего бампера, снятия/установки переднего правого колеса, монтажа/балансировки передней правой шины, снятия/установки переднего правого рычага, замены переднего правового рычага и замеров с регулировкой углов установки передних колес.

Таким образом, калькуляция содержит в себе наименование повреждений и перечень восстановительных работ, не отраженных в акте осмотра от 24.11.2021 № 12/5.

При изложенном апелляционный суд критически отнесся к представленному в подтверждение размера ущерба заключению Центра экспертизы и оценки (индивидуальный предприниматель ФИО5) от 14.12.2021 № 12/5 как вызывающему сомнения в относимости установленных специалистом повреждений именно к спорному ДТП.

Далее, согласно заключению № 05/09-22-Т  (исследовательская часть, стр. 7 и 8) наличие препятствия в виде открытого канализационного люка (без крышки) зафиксировано на проезжей части дороги, при этом эксперт руководствовался схемой с места ДТП от 14.11.2021 (илл. № 1), а также конфигурацией проезжей части дороги в месте ДТП из данных интернет-ресурса «Яндекс-карты» (илл. № 30).

Вместе с тем в акте № 4902/1 от 15.11.2021 о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не отражено, на какой части дороги (проезжей части либо обочине) расположен открытый смотровой люк.

Из фотоматериалов места ДТП, представленных истцом в материалы дела, которые также были представлены и экспертам, а также данных интернет-ресурса «Яндекс-карты» о конфигурации дороги в месте ДТП усматривается, что спорный люк смотрового колодца располагается не на проезжей части дороги, а на обочине, которая отличается типом покрытия от проезжей части.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии противоречивых данных об обстоятельствах ДТП.

С учётом недостатков содержания документов, на которых основывался эксперт при составлении заключения, изложенные в заключении выводы не признаны судом достаточно объективными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Вывод суда соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, судебных и представительских расходов удовлетворению не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, влечет отказ в удовлетворении этих расходов.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права ввиду того, что суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства, не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Поскольку судом апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не выявлено, кассационная жалоба – удовлетворению, а постановление – отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А51-1803/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.В. Ширяев                       

Судьи                                                                                А.И. Михайлова             

 

Т.Н. Никитина