АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600005, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9057/2024

13 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025 В полном объеме решение изготовлено 13.08.2025 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Угрюмовой М.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирские профессиональные системы» (115280, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская слобода, д. 26, помещ. 7/11Н/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 25.12.2023 № 10161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В судебном заседании приняли участие: 

общество с ограниченной ответственностью «Владимирские профессиональные системы»: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт);  

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.12.2024 № 07-99/156 сроком действия до 31.12.2025 диплом, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирские профессиональные системы» (далее – ООО «ВПС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области) от 25.12.2023 № 10161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В судебном заседании 30.07.2025 представитель ООО «ВПС» поддержал заявленное требование.  

УФНС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв с дополнением, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО «ВПС» требования.  

Представитель налогового органа в заседании суда поддержал изложенную в  

отзыве позицию.  

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, УФНС по Владимирской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года, представленной ООО «ВПС» 19.07.2022.  

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 02.11.2022 № 5151 и принято решение от 25.12.2023 № 10161 о привлечении ООО «ВПС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением ООО «ВПС» доначислен НДС в сумме 1 941 688 руб., а также ООО «ВПС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 209 145 руб. 36 коп.  

Решением Межрегиональной ИФНС России по ЦФО от 22.02.2024 № 40-9-14/01122@ апелляционная жалоба ООО «ВПС» оставлена без удовлетворения.  

Решением ФНС России от 06.05.2024 № СД-2-9/7028@ жалоба ООО «ВПС» оставлена без удовлетворения.  

ООО «ВПС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2023 № 10161.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.  

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодексам Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций, а условием для признания правомерным применения налоговых вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.  

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.  

В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, а также снижение обоснованного налогового бремени, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Факт хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).  

Отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности несуществующих сделок, искусственное дробление бизнеса, а также сделок, не отражающих действительную сущность, является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.  

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, У.1, У.2 настоящего Кодекса.  

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на искажение сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших места в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.  

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, установлено, что ООО «ВПС» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС путем отражения в учете фактов, не имевших места в действительности, а также путем отражения операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.  

Основным видом деятельности ООО «ВПС» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.  

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договор поставки, заключенный с ООО «Волго-Трэйд», универсальные-передаточные документы (далее – УПД), карточка счета 10 за 1 квартал 2022 года.  

Предметом договора поставки являлись желоба, водосточные трубы, трубы профильные, рулоны оцинкованные, лист г/к, сетка оцинкованная, сетка металлическая, проволока, сталь оцинкованная.  

В отношении ООО «Волго-Трэйд» установлено, что основным видом деятельности организации является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.  

Складских помещений, транспортных средств ООО «Волго-Трэйд» на праве собственности, либо аренде не имеет.  

Руководителем и учредителем ООО «Волго-Трэйд» с момента образования является ФИО3  

Руководитель ООО «Волго-Трэйд» сообщил, что заключал договор с ООО «ВПС», предметом которого были услуги технического надзора по строительству.  

Сотрудники ООО «Волго-Трэйд» (инженер-геодезист ФИО4, инженер технадзора по инженерным сетям ФИО5, инженер по технадзору за СМР ФИО6) пояснили, что от имени ООО «Волго-Трэйд» осуществляли контроль за производством работ, выполняемых подрядчиками, проверку качества, сроков, объемов выполненных работ, проверку соответствия применяемых материалов подрядчиками и выполнение функций строительного надзора за  

качеством проводимых и выполняемых работ, т.е. технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ на объектах строительства.  

Транспортные документы, подтверждающие доставку строительных материалов в адрес ООО «ВПС» не представлены.  

ООО «ВПС» представлены УПД, где в графе «статус документа» указан показатель «1», что свидетельствует о том, что данные УПД являются одновременно и счетом-фактурой и первичным документом и, следовательно, должны соответствовать статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Положениями пункта 1 статьи 9 настоящего Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету только, если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.  

В представленных УПД графы «Данные о транспортировке и грузе», «Иные сведения об отгрузке, передаче», «Дата получения (приемки)», «Иные сведения о получении (приемки)» не заполнены.  

Таким образом, документы, подтверждающие транспортировку спорных товаров, отсутствуют.  

Налоговым органом проведен анализ книги покупок ООО «Волго-Трэйд» (раздел 8 декларации по НДС за 1 квартал 2022).  

Согласно книге покупок ООО «Волго-Трэйд» взаимоотношения по поставке спорной продукции были оформлены с ООО «Комфортный застройщик», ООО «Снабжение-17» (впоследствии в уточненной декларации № 2 заменено на ООО «Аллегро»), ООО «Транскапитал» и ООО «Торговый партнер холдинг».  

В отношении ООО «Комфортный застройщик», ООО «Снабжение-17», ООО «Аллегро», ООО «Транскапитал» и ООО «Торговый партнер холдинг» установлено, что указанные организации по месту регистрации не находятся, транспортные средства, имущество, сотрудники отсутствуют. Руководители для дачи показаний не явились. Документы по сделкам указанными организациями не представлены.  

Таким образом, факт приобретения спорного товара ООО «Волго-Трэйд» не установлен.  

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ВПС» в адрес ООО «Волго-Трэйд», равно как и перечисления от ООО «Волго-Трэйд» контрагентам далее по цепочке свидетельствует о несовпадении товарного и денежного потоков.  

От ООО «ВПС» денежные средства в 1 квартале 2022 на расчетный счет ООО «Волго-Трэйд» за стройматериалы и по договору не поступали.  

Перечисления в адрес поставщиков, операции с которыми заявлены в книге покупок ООО «Волго-Трэйд»: ООО «Комфортный застройщик», ООО «Снабжение-17», ООО «Аллегро», ООО «Транскапитал», ООО «Торговый партнер холдинг», а также в адрес иных организаций-поставщиков, за строительные материалы в 1 квартале 2022 года не осуществлялись.  

Списание денежных средств по счетам ООО «Волго-Трэйд» в 1 квартале 2022 года производилось в адрес ПК «МИДАС», ИП ФИО7, ООО «КОМУС», Союз «Мособлстройкомплекс», ООО «Нефтересурс», ООО «МСК», ИП ФИО8, АО НПО «Техкранэнерго», ООО «Флагман».  

Установлено, что ИП ФИО7 оказывал для ООО «Волго-Трэйд» услуги по испытанию ограждений кровли на объекте ООО «Мондэлис Русь», что подтверждается показаниями индивидуального предпринимателя, а также представленными счетами-фактурами, актами об оказании услуг, актами сверки. ООО «КОМУС» осуществляло поставку канцтоваров. АО НПО «Техкранэнерго» осуществлял неразрушающий контроль сварных соединений стального газопровода, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.  

С целью установления возможности закупки спорного товара в предыдущих налоговых периодах, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Волго-Трэйд» и книги покупок за 4 квартал 2021 года.  

Согласно проведенному анализу в книге покупок в 4 квартале 2021 года отражены те же поставщики, что и в 1 квартале 2022 года. Движение по расчетному счету в 4 квартале 2021 года также не совпадает с данными книги покупок за 4 квартал 2021 года.  

Таким образом, ООО «Волго-Трэйд» не осуществляло закупку спорного товара ни в 4 квартале 2021 года, ни в 1 квартале 2022 года.  

В результате анализа выписок по счетам ООО «ВПС» налоговым органом установлено, что ООО «ВПС» во 2 квартале 2022 года перечислило в адрес ООО «Волго-Трэйд» денежные средства с назначением платежа «по договору № ПОСТ-02 от 11.10.2021» в размере 15 000 000 рублей, которые в дальнейшем спорным контрагентом перечислены ПК «МИДАС» с указанием в назначении платежа «по договору поставки».  

Проверкой установлено совпадение IP-адреса представления отчетности и использования системы «Клиент-Банк» у ПК «МИДАС» и спорного контрагента, что свидетельствует об их взаимосвязанности.  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ПК «МИДАС» свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств в адрес организаций за поставленные товары. Полученные от спорного контрагента деньги ПК «МИДАС» перечислило в адрес ООО «НЕФТЕРЕСУРС» по договору купли-продажи транспортного средства от 28.06.2022 и в виде выданных займов. При этом документы о возврате займов представлены не были.  

Налоговым органом установлено, что ПК «МИДАС» является учредителем ООО «ВПС» с долей участия 58,1%.  

ФИО9 являлся руководителем ООО «ВПС» с момента регистрации по 22.07.2022. С 22.07.2022 по настоящее время руководителем организации является соучредитель ПК «МИДАС» ФИО10 с долей участия 47,1%.  

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены платежные поручения № 1147 от 10.08.2022, № 1240 от 27.06.2023, согласно которым ООО «ВПС» перечислило в адрес ООО «Волго-Трэйд» денежные средства в размере 1 млн. рублей и 1 млн. 300 тыс. руб. соответственно. Согласно движению денежных средств по расчетным счетам, указанные денежные средства далее перечисляются в адрес ООО «ХАЙБА РУС», и в дальнейшем Wenzhou Jin Ding Import and Export Co.,Ltd.  

Налоговым органом установлено, что ООО «ХАЙБА РУС» является импортером сантехнического оборудования.  

Согласно банковскому ордеру № 752701 от 26.10.2022, также представленному в ходе судебного разбирательства, ООО «ВПС» сформировано покрытие по внутрироссийскому аккредитиву на сумму 8 286 345,82 руб. Платеж по аккредитиву в адрес ООО «Волго-Трэйд» произведен 27.10.2022. Согласно движению денежных  

средств по расчетным счетам, указанные денежные средства далее перечисляются в адрес взаимозависимого лица ПК «Мидас».  

Согласно платежному поручению № 1676 от 14.08.2023 ООО «ВПС» в адрес ООО «Волго-Трэйд» перечислено 21 614 790 руб.  

В соответствии с данными расчетного счета ООО «Волго-Трэйд», в период с 14.08.2023 по 18.08.2023 на расчетный счет организации-контрагента поступают платежи от ООО «ВПС» в сумме 21 614 790 руб., от ООО «Нефтересурс» в сумме 17 млн. руб., от ООО «ВПС» в сумме 40 388 213 руб. Общая сумма поступлений составила 79 003 003 руб. Указанные денежные средства 18.08.2023 с расчетного счета контрагента списываются на покрытие внутрироссийского аккредитива в размере 78 710 329,84 руб., и далее в полном объеме перечисляются физическому лицу ФИО11  

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают оплату спорного товара, а также поставку спорного товара ООО «Волго-Трэйд».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что источник для возмещения НДС не сформирован.  

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО «ВПС» с ООО «Волго-Трэйд», фиктивности представленных в подтверждение расходов пакетов документов и, соответственно, получением ООО «ВПС» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.  

ООО «ВПС» указывает, что спорные строительные материалы получены, в дальнейшем реализованы, и, следовательно, должны быть учтены в составе налоговых вычетов по НДС.  

Из Определений Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (в данном случае работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, т.е. наличием прямой связи с конкретным поставщиком.  

В отсутствие реальности совершения спорных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут подтверждать правомерность вычетов по НДС.  

Материалы проверки свидетельствуют об отсутствии поставки спорных строительных материалов заявленным контрагентом.  

ООО «Волго-Трэйд» не имело в собственности складских помещений, транспортных средств. Оплата за спорный товар не подтверждена. Закупка товара, аналогичного спорному, не прослеживается. Товарно-транспортные накладные ни одной из сторон сделки не представлены.  

Налоговым органом установлены реальные поставщики: ООО «ПОЛИМЕР ОКА», ООО «РЕАЛ», ООО «Трубное направление», ООО «СТРОЙДВОР33», ООО «СТРОЙСНАБ-33», которыми представлены договоры поставки, счета фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.  

Согласно представленным документам в адрес ООО «ВПС» в 1 квартале 2022 года отгружены строительные материалы, отраженные в актах о приемке  

выполненных работ по взаимоотношениям с АО «Газпром газораспределение Владимир». Указанные контрагенты длительный период поставляют материалы в адрес ООО «ВПС».  

В подтверждение реальности поставки спорного товара непосредственно ООО «Волго-Трэйд», налогоплательщик, указывает, что спорные товары приобретались для работ по контракту с АО «Газпром газораспределение Владимир», что подтверждается книгой продаж за 1 квартал 2022 года, а также счетом 10 «Материалы».  

АО «Газпром газораспределение Владимир» представлены договоры, заключенные с ООО «ВПС», счета-фактуры за 1 квартал 2022 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат за 1 квартал 2022 года, а также акты о приемке выполненных работ за 1 квартал 2022 года, т.е. представлена информация, содержащая сведения о номенклатуре, количестве, объеме и стоимости материалов, используемых ООО «ВПС» при выполнении строительно-монтажных работ на объектах заказчика.  

Представленные документы свидетельствуют о том, что сведения об использовании материалов, идентичных по номенклатуре спорным материалам от спорного контрагента, отсутствуют.  

Также налоговым органом проведены допросы сотрудников АО «Газпром газораспределение Владимир» по взаимоотношениям с ООО «ВПС» в 1 квартале 2022 года: ФИО12 – начальник РЭГС г. Киржач, ФИО13 – начальник комплексной службы РЭГС в г. Киржач, ФИО14 – начальник РЭГС в г. Петушки. Согласно показаниям свидетелей при выполнении строительно-монтажных работ сотрудниками ООО «ВПС» в 1 квартале 2022 года спорный товар в адрес АО «Газпром газораспределение Владимир» не реализовывался и не использовался для ограждения территории на объектах указанного заказчика.  

Довод ООО «ВПС» о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Волго-Трэйд» документально не подтвержден.  

Налогоплательщик свободен в выборе контрагентов, однако должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентами обязательств, в том числе в сфере налоговых правоотношений. Выбирая неблагонадежных контрагентов, оформляя документы, не отвечающие критериям достоверности, общество должно предполагать возможность наступления негативных последствий, среди которых вероятным является не подтверждение права на применение налогового вычета.  

Также необходимо отметить, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

Собранные в ходе проверки доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделка со спорным контрагентом фактически не осуществлялись. ООО «ВПС» искусственно созданы условия, при которых стало  

возможным неправомерно заявить налоговые вычеты по НДС, тем самым минимизировав сумму налога к уплате.  

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно исключены из состава налоговых вычетов суммы, предъявленные по УПД от ООО «Волго-Трэйд».  

Налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, выявленное при проведении налоговой проверки, предусматривает ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 настоящего Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

На основании материалов проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки спорных товаров по документам, оформленным от имени ООО «Волго-Трэйд» не подтверждается. Фактически сделка от имени ООО «Волго-Трэйд» имела фиктивный характер, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Волго-Трэйд» документы не отвечают принципам достоверности.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях ООО «ВПС», направленных на построение искусственных договорных отношений с использованием спорного контрагента.  

При изложенных обстоятельствах привлечение ООО «ВПС» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.  

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, арбитражным судом не установлено.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение налогового органа принято в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах заявление ООО «ВПС» удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВПС» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 15.10.2024 № 3400.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Владимирские профессиональные системы» отказать.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимирские профессиональные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2024 № 3400.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.Ю. Давыдова