АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12302/2022

г. Тюмень

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АРТ-ОСНАСТКА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2004, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2022,

установил:

заявлен иск акционерного общества «АРТ-ОСНАСТКА» (далее – АО «АРТ-ОСНАСТКА», истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» (далее – ООО «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 794,23 руб. по договору поставки от 05.03.2020 №81724, а также взыскании неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности по договору от 25.10.2021 №96225 в сумме 31 095 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, указанным в отзыве на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №81724, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору.

На основании спецификации №10 02.12.2020 к договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 209 120 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.12.2020 №886, по спецификации №11 от 18.12.2020 поставил товар на сумму 1 506 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.01.2021 №10.

Согласно спецификациям №№10,11 покупатель производит оплату товара не позднее 90 календарных дней со дня приемки товара грузополучателем.

10.06.2022 ответчик частично погасил задолженность в  сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №424563, 21.06.2022 погасил 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №424994.

В рамках договора поставки №81724 истцом в полном объеме исполнены обязанности по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По не оспоренному утверждению истца ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил по договору №81724, задолженность ответчика перед истцом составила 3 997 520,80 руб.

25.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №96225, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

На основании спецификации №1 от 01.11.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 146 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.11.2021 №770

Согласно спецификации №1 покупатель производит оплату товара не позднее 90 календарных дней со дня приемки товара грузополучателем.

В рамках договора поставки №96225 истцом в полном объеме исполнены обязанности по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По не оспоренному утверждению истца ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил по договору №96225, задолженность ответчика перед истцом составила 4 146 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 23.12.2021 №25/21, от 11.01.2022 №01/22ЮО, от 02.02.2022 №03/22ЮО, от 22.04.2022 №14/22ЮО с требованием о погашении задолженности. Претензии оставлены без ответа.

Претензионные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения АО «АРТ-ОСНАСТКА» с настоящим иском в суд.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)» приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком без замечаний товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно представленным материалам дела, ответчик оплатил всю сумму задолженности в полном объеме по всем спорным договорам (№81724: 25.07.2022 погасил 760 000 руб. по договору №81724, что подтверждается платежным поручением №425983, 04.08.2022 погасил 1 744 000 руб. по договору №81724, что подтверждается платежным поручением №426245, 16.08.2022 погасил 1 000 000 руб. по договору №81724, что подтверждается платежным поручением №426621, 25.08.2022 погасил 1 500 000 руб. по договору №81724, что подтверждается платежным поручением №426860; 07.09.2022 погасил 1 950 000 руб. по договору №96225, что подтверждается платежным поручением №427392), в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами по договору №81724 в размере 296 794,23 руб. по состоянию на 31.03.2022, а также о взыскании неустойки по договору №96225 в размере 31 095 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6.7. договора №81724, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификации к договору, поставщик вправе предъявить требование об уплате процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 10% от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 296 794,23 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки по договору №96225 в размере 31095 руб. по состоянию на 31.03.2022, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным. 

Согласно пункту 6.7. договора №96225, в случае нарушений сроков оплаты товара, предусмотренных в п.3.5. договора или предусмотренных в спецификации/приложении, а также просрочку передачи документов к договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 095 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки суд находит не подлежавшим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем не подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае суд, исследовав доводы ответчика и представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, мог и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика, поскольку, уточнения в части основного долга связаны с тем, что основной долг оплачен ответчиком после подачи иска в суд, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 558 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением суммы взыскиваемой задолженности подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» в пользу акционерного общества «АРТ-ОСНАСТКА» неустойку в сумме 31 095 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 794,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 558 руб.

Возвратить акционерному обществу «АРТ-ОСНАСТКА»  из федерального бюджета 56 556 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.