ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

06.10.2020

                   Дело № А40-116531/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Н.А. Кручининой,  

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» - ФИО1, по доверенности от 25.10.2019 № 07-09/524, срок 3 года,

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Тройка – Д Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 27.03.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования ПАО «Московский индустриальный банк» в размере 280 159 385, 88 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тройка Д Банк»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник – АО «Тройка Д Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АО «Волго – Окский коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 280 159 385, 88 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ходатайство ПАО «Московский индустриальный банк» о процессуальном правопреемстве – удовлетворено, произведена замена кредитора АО «Волго-Окский коммерческий банк» на его правопреемника - ПАО «Московский индустриальный банк» по требованию в размере 280 159 385,88 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.03.2020 требования ПАО «Московский индустриальный банк» к должнику признаны обоснованными,  требования ПАО «Московский индустриальный банк» в размере 280 159 385, 88 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Тройка – Д Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ПАО «Московский индустриальный банк» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ПАО «Московский индустриальный банк» возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между должником и кредитором в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (путём направления Кредитором в адрес должника «Заявления о присоединении к Генеральным условиям брокерского обслуживания на рынке цепных бумаг» от 04.04.2016) заключен договор о брокерском обслуживании № 5/16-БР от 04.04.2016 (далее - Договор от 04.04.2016), по условиям которого на основании «Поручения на совершение сделки с цепными бумагами» (далее Поручение) между кредитором и должником заключены сделки РЕПО с ценными бумагами, во исполнение чего кредитор передал в собственность определённые ценные бумаги должника, а последний обязался в установленный сделками РЕПО срок передать в собственность кредитору ценные бумаги, а именно:

1.Поручение от 10.04.2019: предмет сделок - ОФЗ выпуск 26214. гос. регистрационный номер 26214RMFS в количестве 25 000 шт.; ОФЗ выпуск 26215, гос. регистрационный номер 26215RMFS в количестве 25 000 шт.; ОФЗ выпуск 29006, гос. регистрационный помер 29006RMFS в количестве 108 214 шт.; срок РЕПО - по 23.04.2019, ставка РЕПО - 9,25%, контрагент - Должник.

2.Поручение от 11.04.2019: предмет сделок - ОФЗ выпуск 26212, гос. регистрационный номер 26212RMFS в количестве 90 000 шт.; срок РЕПО - по 29.04.2019, ставка РЕПО - 9,25%, контрагент - Должник.

3.Поручение от 12.04.2019: предмет сделок - ОФЗ выпуск 26210. гос. регистрационный номер 26210RMFS в количестве 30 000 шт.; срок РЕПО - по 29.04.2019, ставка РЕПО - 9,25%, контрагент - Должник.

Суды установили, что заключение сделок РЕПО между кредитором и должником на указанных в Поручениях условиях подтверждено направленными должником кредитору «Отчётами брокера по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершённым в течение дня» (далее - Отчёты брокера), а именно: отчёт брокера от 11.04.2019 за отчётный период с 10.04.2019 по 10.04.2019 - в отношении сделок РЕПО по Поручению от 10.04.2019, номера сделок: 10530, 10531, 10534, 1035, 10538-10548; отчёт брокера от 12.04.2019 за отчётный период с 11.04.2019 по 11.04.2019 - в отношении сделок РЕПО по Поручению от 11.04.2019, номера сделок: 10566-10571; отчёт брокера от 15.04.2019 за отчётный период с 12.04.2019 по 12.04.2019 - в отношении сделок РЕПО по Поручению от 11.04.2019, номера сделок: 10638, 10639 и 10640.

На основании приказа Банка России МЮД-861 от 17.04.2019 у должника с 17.04.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При этом суды установили, что обязанность передать по условиям заключённых сделок в собственность кредитора указанные выше ценные бумаги по состоянию на 17.04.2019 должником не исполнена.

Суды установили, что согласно опубликованным ПАО «Московская Биржа» итогам торгов ценными бумагами за 16.04.2019 (https://iss.moex.com/rile/197629/MaTketT 160419.pdf) рыночная стоимость ценных бумаг, обязательство по передаче которых в собственность Кредитора не исполнено Должником на дату отзыва лицензии, составляет 280 159 385,88 руб., в том числе: ОФЗ выпуск 26214, гос.рег. номер 26214RMFS, в количестве 25 000 шт. - 25 346 000 руб.; ОФЗ выпуск 26215, гос.рег. номер 26215RMFS, в количестве 25 000 шт. -24 605 750 руб.; ОФЗ выпуск 29006, гос.рег. номер 29006RMFS, в количестве 108 214 шт. - 113 561 935,88 руб.; ОФЗ выпуск 26212, гос.рег. номер 26212RMFS, в количестве 90 000 шт. - 86 083 200 руб.; ОФЗ выпуск 26210, гос.рег. номер 26210RMFS, в количестве 30 000 шт. - 30 562 500 руб.

В связи с отказом конкурсного управляющего о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд заявлением о включении суммы в размере 280 159 385,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суды,  удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 185.6,  189.83 Закона о банкротстве,  статьей 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  и и из того, что требования заявлены в установленный срок, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Между тем судами не учтено следующее. 

При вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению – статья 4.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 4.1 Закона о банкротстве обязательства из договоров, заключенных на условиях генерального соглашения (единого договора), которое соответствует примерным условиям договоров, предусмотренным статьей 51.5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», и (или) договоров, заключенных на условиях правил организованных торгов и (или) правил клиринга (далее - финансовые договоры), прекращаются в порядке, предусмотренном указанными генеральным соглашением (единым договором), и (или) правилами организованных торгов, и (или) правилами клиринга.

Как  установлено судами первой и апелляционной инстанции, между кредитором и должником заключены договоры РЕПО, то есть сделки с ценными бумагами, которые регулируются Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Статьей 51.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что договором РЕПО признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору РЕПО) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору РЕПО) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО) и по которому покупатель по договору РЕПО обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору РЕПО, а продавец по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО).

В этой связи кассатор обоснованно указывает, что первая часть сделок РЕПО, заключенных между кредитором и должником была исполнена сторонами, данный факт не оспаривается сторонами и следует из отчётов брокера по сделкам с ценными бумагами кредитора. 

Далее кассатор обращал внимание судов на то, что должник в счёт исполнения обязательств по договорам РЕПО перевел в адрес кредитора в период с 10.04.2020 - 12.04.2020 сумму в размере 279 580 915,24 руб. В соответствии с п. 20.2 генеральных условий брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг АО «Тройка Д Банк» (утв. Решением совета директоров АО «Тройка Д Банк» протокол №4 от 19.02.2015) должник предоставлял услуги кредитору по осуществлению торговых операций на следующих биржах:

1. ЗАО «Фондовая биржа ММВБ»

2. ЗАО «Московская межбанковская валютная биржа»

Должник указывал, что как следует из поручений на совершение сделок и отчётов брокера по сделкам и операциям с ценными бумагами, сделки РЕПО, которые являются предметом настоящего спора,  были заключены на бирже ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» и регулировались правилами проведения торгов на фондовом рынке и рынке депозитариев ПАО «Московская биржа ММВБ-РТС» (утр. Решением наблюдательного совета ПАО Московская биржа от 28.12.2018). Пунктом 1.1.1.18 Правил проведения торгов на фондовом рынке и рынке депозитов ПАО «Московская биржа ММВБ-РТС» установлено, что на Московской бирже клиринговую деятельность оказывают: Небанковская кредитная организация центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество), Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий». Решение об определении клиринговой(ых) организации(й), которая(ые) будет(ут) осуществлять клиринг по заключенным на Бирже сделкам в отдельном Режиме торгов/Секции рынка, а также по отдельным видам сделок, принимается Биржей.

Сделки РЕПО, заключенные между кредитором и должником были совершены на ПАО «Фондовой бирже ММВБ» и обслуживались клиринговой деятельностью АО «Национальный Клиринговый Центр». Данное обстоятельство косвенно подтверждается уведомлением от 13.05.2019 от АО «Национальный Клиринговый Центр» о прекращении обязательств должника по заключенным договорам РЕПО с кредитором. АО «Национальный клиринговый Центр» в процессе осуществления клиринговой деятельности руководствуется Правилами клиринга небанковской кредитной организации - центрального контрагента «Национальный клиринговый Центр» (акционерное общество) (утв. Наблюдательный совет НКО НКЦ (АО) протокол №7 от 19.11.2018)

В силу положений статьи 4.1 Закона о банкротстве, обязательства между кредитором и должником, возникшие в связи с заключением между ними сделок РЕПО, должны прекращаться в порядке, предусмотренном правилами организованных торгов и(или) правил клиринга, которые обслуживают эти организованные торги.

Правилами проведения торгов на фондовом рынке и рынке депозитариев ПАО «Московская биржа ММВБ-РТС» (утр. Решением наблюдательного совета ПАО Московская биржа от 28.12.2018) не предусмотрен порядок прекращения обязательств по сделкам РЕПО, в случае признания одного из участников сделки несостоятельным (банкротом), однако данный порядок предусмотрен Правилами клиринга небанковской кредитной организации - центрального контрагента «Национальный клиринговый Центр» (акционерное общество) (утв. Наблюдательный совет НКО НКЦ (АО) протокол №7 от 19.11.2018).

Таким образом,  суды в силу прямого указания закона при рассмотрении настоящего обособленного спора должны был руководствоваться  названными Правилами.

Статьей 57 Правил клиринга небанковской кредитной организации - центрального контрагента «Национальный Клиринговый Центр» (акционерное общество) (утв. Наблюдательный совет НКО НКЦ (АО) протокол №7 от 19.11.2018) (далее - Правила клиринга НКЦ) установлены последствия отзыва (аннулирования) Банком России у участника клиринга - Кредитной организации, лицензии на осуществлении банковских операций.

В случае отзыва (аннулирования) Банком России у Участника клиринга - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, допуск к клиринговому обслуживанию и клиринговое обслуживание Участника клиринга - Кредитной организации прекращается с даты, следующей за датой отзыва (аннулирования) Банком России у такого участника клиринга лицензии на осуществление банковских операций, за исключением расчета клиринговым центром нетто-обязательств / нетто-требований участника клиринга в соответствии с пунктами 57.11-57.12 общей части Правил клиринга и исполнения обязательств по возврату участнику клиринга денежных средств / драгоценных металлов / ценных бумаг в соответствии с пунктом 57.15 общей части Правил клиринга.

Обязательства по сделкам, стороной по которым является участник клиринга, заключенным до даты отзыва такой лицензии, и обязательства по договору об имущественном пуле прекращаются полностью на дату, следующую за датой отзыва (аннулирования) Банком России у такого участника клиринга лицензии на осуществление банковских операций, в порядке, установленном пунктом 57.9 общей части Правил клиринга.

Как установлено судами, Приказами Банка России от 17.04.2019 № ОД-861, № ОД-862 у АО «Тройка Д Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Тройка Д Банк» приступила к выполнению своих обязанностей 17.04.2019.

Принимая во внимание положение абзаца 2 статьи 57 Правил клиринга НКЦ, должник полагает, что обязательства из сделок РЕПО,  заключённых между кредитором и должником в период с 10.04.2019 - 13.04.2020,  были прекращены 18.04.2019, а статья 57.11 Правил клиринга НКЦ предусматривает, что Клиринговый центр рассчитывает сумму нетто-обязательств / нетто-требований участника клиринга в российских рублях по сделкам с центральным контрагентом в порядке, предусмотренном подпунктами 57.11.1-57.11.9 общей части правил клиринга, отдельно по каждому клиентскому расчетному коду, по каждому расчетному коду ДУ и по всем собственным расчетным кодам участника клиринга.

В адрес временной администрации должника поступило уведомление АО «Национальный клиринговый Центр» о прекращении обязательств по сделкам от 18.04.2019. Одновременно в уведомлении был предоставлен расчёт нетто-обязательств / нетто-требований, в том числе, облигации федерального займа, фигурирующие в расчёте АО «Национальный Клиринговый Центр»,  являются предметом сделок РЕПО, которые лежат в основе требований кредитора к должнику в настоящем обособленном споре.

Должник обращал внимание судов на то, что первая часть сделок РЕПО была исполнена сторонами сделки, то есть денежные средства были перечислены должником кредитору, ОФЗ были переданы должнику.

 Однако указанные доводы должника не были проверены и оценены судами.

Судом первой инстанции требование должника было установлено в размере 280 159 385,88 руб., однако,  по-мнению должника, из расчёта АО «Национальный Клиринговый Центр» следует, что сумма нетто-обязательств должника перед кредитором не может превышать 82 243,28 рублей. 

Это  обстоятельство также судами не исследовалось.

Таким образом, судом первой инстанции, апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно не применены нормы ст. 4.1 Закона о банкротстве, подлежащие применению, что впоследствии послужило основанием для принятия неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 185.6 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий прекращает договоры с клиентами в соответствии с требованиями федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Если иное не предусмотрено федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, при прекращении указанных договоров конкурсный управляющий: исполняет обязательства (принимает исполнение) по сделкам, заключенным за счет клиента до принятия арбитражным судом решения о признании профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании банкротом и об открытии конкурсного производства, передает клиентам оставшееся имущество клиентов.

По мнению должника, правоотношения, сложившиеся между кредитором и должником, которые подлежат рассмотрению в настоящем обособленном споре вытекают из договоров РЕПО, которые были заключены сторонами и представляют из себя правовую конструкцию покупатель(репо) -продавец(репо).

Вместе с тем суды неверно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения применительно к конкретному предмету спора. 

В свою очередь положения пункта 2 статьи 185.6 Закона о банкротстве применима к правоотношениям, возникшим между профессиональным участником рынка ценных бумаг и клиентом, которые безусловно присутствуют в настоящем обособленном споре, однако,  не являются предметом его рассмотрения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также отсутствием требований со стороны кредитора к должнику, которые основаны на договоре брокерского обслуживания № 5/16-БР от 04.04.2016 заключённого между кредитором и должником.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно квалифицировать сложившиеся правоотношения между кредитором и должником,  исходя из заявленного предмета спора, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по  делу №А40-116531/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации 

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.Н. Короткова  

                                                                                  Н.А. Кручинина