﻿620/2019-49922(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2019 года Дело № А56-92127/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,  

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «НПФ Эко-Маркетинг» Шабалина Н.И. (паспорт), от  Филатова В.Д., Филатовой Т.В. и Филатовой Н.В. представителя Казакова П.И.  (доверенности от 22.11.2018 и от 21.11.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Проф-Логистик» представителя Казусевой Т.Ю.  (доверенность от 19.03.2019),  

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «НПФ Эко-Маркетинг» Шабалина Николая Ивановича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2019 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Бурденков Д.В.,  Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-92127/2017,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «НПФ Эко- Маркетинг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15 линия В.О., д. 12А,  ОГРН 1027808910975, ИНН 7823003962 (далее – Общество, должник), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Николай  Иванович.  

Конкурсный управляющий Шабалин Н.И. обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил привлечь бывшего генерального директора  Общества Овакимян Анастасию Викторовну, бывшего генерального директора и  участника Общества Филатова Владимира Дмитриевича, а также бывших  участников должника Филатову Наталью Владимировну и Филатову Татьяну  Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019 заявление  удовлетворено частично: Овакимян А.В. привлечена к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества в размере 5 013 266,85 руб.,  указанная сумма взыскана с Овакимян А.В. в пользу Общества, в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный  управляющий Шабалин Н.И. просит отменить определение от 13.02.2019 и  постановление от 04.07.2019, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной  

инстанций об отсутствии оснований для привлечения Филатова В.Д.,  Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Как считает конкурсный управляющий Шабалин Н.И., суды не учли, что с  30.04.2014 по 30.12.2014 финансовое состояние должника ухудшалось, не  определили дату возникновения у Общества признаков неплатежеспособности.  

Податель жалобы указывает, что Овакимян А.В. была избрана  генеральным директором Общества и приобрела 100% долей в уставном  капитале должника спустя 22 дня после вынесения Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 02.06.2016 по делу   № А56-11623/2016, которым с Общества в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Проф-Логистик» (далее – ООО «Проф-Логистик») взыскано  5 013 266,85 руб.; при этом Филатов В.Д., Филатова Н.В. и Филатова Т.В. не  раскрыли мотивы своих действий по смене генерального директора должника и  отчуждению долей в уставном капитале Общества.  

Конкурсный управляющий Шабалин Н.И. полагает, что указанные  обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения  Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника; считает необоснованными  ссылки ответчиков на поиск инвестора по результатам хозяйственной  деятельности.  

В представленном отзыве Филатов В.Д., Филатова Н.В. и Филатова Т.В.,  считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят  оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Шабалин Н.И.  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Представитель Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. возражал  против удовлетворения жалобы, а представитель ООО «Проф-Логистик»  согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для  участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов  Общества включено требование ООО «Проф-Логистик» в размере  5 013 266,85 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу № А56-11623/2016.  

Единственным участником Общества, владеющим 100% долей в уставном  капитале, с 23.06.2016 является Овакимян А.В., с указанной даты она же  являлась генеральным директором должника.  

В поданном в арбитражный суд заявлении и в ходе рассмотрения  настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в обоснование  требования о привлечении Овакимян А.В., Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и  Филатовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  конкурсный управляющий Шабалин Н.И. ссылался на то, что Овакимян А.В.  была избрана генеральным директором Общества и приобрела 100% долей в  уставном капитале должника спустя 22 дня после вынесения указанного  решения.  

Заявитель представил полученные из регистрирующего органа сведения о  том, что Овакимян А.В. является участником и руководителем 13 юридических  

лиц и отвечает признакам номинального директора, заявил, что единственной  целью отчуждения Филатовым В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. долей в  уставном капитале Общества и смены генерального директора должника  являлось уклонение от погашения задолженности перед ООО «Проф-Логистик».  

Ссылаясь на то, что Филатовым В.Д., Филатовой Н.В., Филатовой Т.В. и  Овакимян А.В. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве Общества, документы бухгалтерского учета и иная  документация должника, материальные и иные ценности конкурсному  управляющему не переданы, конкурсный управляющий Шабалин Н.И. просил  привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением от 13.02.2019 суд первой инстанции привлек Овакимян А.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскав с нее в  пользу должника 5 013 266,85 руб.; при этом суд исходил из того, что  Овакимян А.В., которая являлась руководителем должника на дату открытия  конкурсного производства, не исполнила обязанность по передаче конкурному  управляющему документов и имущества должника.  

Предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для  привлечения Овакимян А.В., Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд не установил, в  связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной  части.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 04.07.2019 оставил определение от 13.02.2019 без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен  главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц  в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в  силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для  которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления  

в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии  закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от  имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №  266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие  оснований для привлечения Овакимян А.В., Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и  Филатовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  конкурсный управляющий связывает с неисполнением указанными лицами как  руководителями и участниками Общества обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.  

Возникновение такой обязанности заявитель связывает с тем, что с  30.04.2014 по 30.12.2014 финансовое состояние должника ухудшалось,  имелись признаки неплатежеспособности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан обратиться  с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

 органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику  выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с  трудовым законодательством;  

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с  даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к  спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  названного Закона.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве,  входит установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве;  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований в части привлечения Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В., являвшихся  участниками Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что положений, обязывающих  участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое  решение, Закон о банкротстве в редакции, применяемой к спорным  отношениям, не содержал.  

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в  рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих  требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что в 2014-2016 годах Общество осуществляло хозяйственную  деятельность, имело оборотные активы (дебиторскую задолженность),  выплачивало заработную плату, осуществляло налоговые платежи, погашало  задолженность перед контрагентами.  

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным  правоотношениям редакции оснований для привлечения Овакимян А.В. и  Филатова В.Д., являвшихся руководителями Общества, к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный  суд указал, что даже формальное превышение размера кредиторской  задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе  должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить  свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как  единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а  приобретение отрицательных значений не является основанием для  немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о  банкротстве.  

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 10  Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции  оснований для привлечения Овакимян А.В. и Филатова В.Д., являвшихся  руководителями Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного  спора доказательствам.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  Шабалин Н.И. также сослался на то, что документы бухгалтерского учета и  отчетности Общества и принадлежащее должнику имущество ему не были  переданы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества  утвержден решением суда от 27.04.2018, к спорным отношениям в указанной  части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского  учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения  подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых  

возложены обязанности:  

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского  учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

В результате исследования и оценки доказательств, представленных  конкурсным управляющим Шабалиным Н.И. в обоснование заявленных  требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, с  которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Овакимян А.В., которая согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлась  генеральным директором Общества на дату открытия конкурсного  производства.  

При этом суд исходил из того, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126  Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему Овакимян А.В. не исполнена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной  массы.  

 Наличие основание предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и  Филатовой Т.В. суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный  суд, признал недоказанным.  

При этом суды исходили из того, что по акту приема-передачи от  15.06.2016 вся документация должника передана Филатовым В.Д. вновь  назначенной генеральным директором Общества Овакимян А.В.  

Между тем в обоснование заявленных требований в части привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника Филатова В.Д.,  Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. в связи с отсутствием документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, конкурсный управляющий  Шабалин Н.И. сослался на то, что Овакимян А.В. была избрана генеральным  директором и приобрела 100% долей в уставном капитале должника спустя 22  дня после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области решения от 02.06.2016 по делу № А56-11623/2016,  которым с Общества ООО «Проф-Логистик» взыскано 5 013 266,85 руб.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции конкурсный управляющий представил полученные из  регистрирующего органа сведения о том, что Овакимян А.В. является  участником и руководителем 13 юридических лиц и отвечает признакам  номинального директора, заявил, что единственной целью отчуждения долей в  уставном капитале Общества и смены генерального директора должника  являлось уклонение от погашения задолженности перед ООО «Проф-Логистик».  

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций отклонили  указанные доводы, в обжалуемых судебных актах не указаны.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах  первой и апелляционной инстанций Филатов В.Д., Филатова Н.В. и  Филатова Т.В. в обоснования своих возражений относительно заявленных  

конкурсным управляющим требований, представляли документы должника,  полученные из налогового органа с использованием системы «СБиС++», в том  числе, документы, изготовленные после приобретения Овакимян А.В. 100%  долей в уставном капитале Общества и избрания ее генеральным директором  должника.  

Автоматизированная информационная система «СБиС++» представляет  собой защищенный канал связи, использование которого хозяйствующим  субъектом предполагает наличие у него сертификата ключа подписи,  содержащего сведения о владельце ключа (приказ Федеральной налоговой  службы от 17.12.2008 № ММ-3-6/665@ «Об утверждении Порядка ведения  единого пространства доверия сертификатам ключей ЭЦП»).  

Сведений о том, что сертификат ключа для доступа к системе «СБиС++»  был передан вновь назначенной генеральным директором Общества  Овакимян А.В., в акте приема-передачи от 15.06.2016 не содержится.  

По каким причинам Филатов В.Д., Филатова Н.В. и Филатова Т.В. сохраняли  ключ для доступа к системе «СБиС++» после прекращения корпоративных  отношений с Обществом, и кто от имени Общества использовал доступ к  указанной системе для представления в налоговый орган отчетности должника,  суды первой и апелляционной инстанций не установили.  

Необходимо также учесть, что согласно разъясненияМ, приведенным в  пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу  подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица,  не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность  по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный  бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную  ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет  доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним  совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию  или к искажению содержащихся в ней сведений.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Филатов В.Д.  являлся генеральным директором Общества до назначения на эту должность  Овакимян А.В. Состояли ли Филатова Н.В. и Филатова Т.В. в трудовых  отношениях с должником и возлагались ли на них обязанность по ведению и  хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, суды  не установили.  

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной  инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Шабалина Н.И. в части привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и  Филатовой Т.В. в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, не могут быть  признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора  доказательствам.  

Изложенное в силу части 1 стать 288 АПК РФ является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в указанной части. Так как обстоятельства,  необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного  управляющего Шабалина Н.И. в части привлечения к субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и  Филатовой Т.В. в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, установлены судами  первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части  следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-92127/2017 в части отказа в  привлечении Филатова Владимира Дмитриевича, Филатовой Натальи  Владимировны и Филатовой Татьяны Владимировны к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «НПФ Эко-Маркетинг» отменить.  

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу   № А56-92127/2017 оставить без изменения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Н.Ю. Богаткина 

 Ю.В. Воробьева