78/2023-29454(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2023 года Дело № А56-16955/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Республиканский Общестроительный Союз «Энергетические Системы»  

Батист А.А. (доверенность от 20.12.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-Строительная компания «Челси» ФИО1  (доверенность от 01.04.2023 № 01/03/2023), от некоммерческой организации  «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах» ФИО2 (доверенность от 10.11.2022 № 213),  

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский  Общестроительный Союз «Энергетические Системы» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2023 по делу № А56-16955/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский  Общестроительный Союз «Энергетические Системы», адрес: 190020, Санкт- Петербург, Рижский пр., д. 41, лит. Г, ч.п. 1Н, ч.п. 101-105, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Челси», адрес: 192007,  Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, пом. 6-Н, оф. 32/3, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 949 167 руб.  54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 26.05.2021   № СМ-09/04/2021 и 50 305 руб. 88 коп. неустойки по пункту 10.6 договора за  период с 21.12.2021 по 11.02.2022 с последующим ее начислением из расчета  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 12.02.2022 до фактического  исполнения обязательства, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт- Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - НО «ФКР МКД СПб»).  

Решением суда первой инстанции от 16.08.2022 с ответчика в пользу  истца взыскано 949 167 руб. задолженности, а также 21 983 руб. в возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. в  возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в  удовлетворении остальной части отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2023 решение от  16.08.2022 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, неполное установление ими  фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора, просит отменить решение от 16.08.2022 в части  отказа во взыскании неустойки и постановление от 20.01.2023 в полном объеме,  принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, поскольку в договоре стороны  предусмотрели условие о том, что оплата работ заказчиком будет  производиться лишь после поступления денежных средств от конечного  заказчика, ответчик обязан доказать, что он совершил все необходимые  действия для получения оплаты выполненных работ от НО «ФКР МКД СПб».  Признавая неосновательным вывод суда первой инстанции относительно того,  что ответчик не принял мер по истребованию задолженности от конечного  заказчика, апелляционный суд принял во внимание утверждение ответчика о  направлении претензии в адрес НО «ФКР МКД СПб». Однако данная претензия  не касалась действий Компании по истребованию задолженности, являлась  ответом на претензию НО «ФКР МКД СПб» об уплате неустойки за нарушение  срока выполнения работ. Также апелляционный суд при разрешении спора  исходил из того, что НО «ФКР МКД СПб» не произвело оплату работ в адрес  ответчика, однако этот вывод ничем не аргументирован. Напротив, в  рассматриваемом случае НО «ФКР МКД СПб» в письме от 22.02.2023 № 25961/23 сообщило об оплате 16.06.2022 выполненных ответчиком работ по  договору № 18-212/А/ИС/ТС/2021. На момент рассмотрения спора в  апелляционном суде с момента ввода объекта в эксплуатацию (20.12.2021)  прошло уже более одного года, в связи с чем отказ в иске фактически лишает  Общество права на получение оплаты выполненных и принятых заказчиком  работ.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая принятое  апелляционным по данному делу постановление законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее  удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из судебных актов, Общество (подрядчик) и Компания  (заказчик) заключили договор от 26.05.2021 № СМ-09/04/2021 на выполнение  комплекса работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы  теплоснабжения (в части дооборудования ИТП системой погодного  регулирования) в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге по адресам: ул.  Моисеенко, д. 8-10, лит. А, Фурштатская ул., д. 47/11, лит. А.  

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 3 015 458 руб. 

07 коп., срок начала выполнения работ установлен с момента подписания акта  передачи объекта в работу и получения аванса, срок окончания работ – не  позднее 60 календарных дней с момента начала выполнения работ.  

В приложении № 1 к договору стороны определили, что стоимость работ  по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Моисеенко, д. 8-10, лит. А, составляет с учетом коэффициента снижения  0,90 1 374 373 руб. 49 коп.  

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 1 к договору стороны  определили, что в связи с уточнением объемов работ, изменением сметной и  общей стоимости работ в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Моисеенко, д. 8-10, лит. А, стоимость работ в соответствии со сметной  документацией изменяется с 1 374 373 руб. 49 коп. (начальная стоимость работ)  на 1 399 167 руб. 54 коп. (фактическая стоимость работ) с учетом коэффициента  снижения 0,90.  

Как указано в пунктах 3.2, 3.4 договора, заказчик выдает аванс в размере  30% от стоимости сметной документации соответствующего вида работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в течение 10  дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за выполненные и  принятые работы производится на основании подписанных сторонами актов  сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 в  течение 5 банковских дней после поступления денег на расчетный счет  заказчика за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме от конечного заказчика по договору от 02.03.2021  

 № 18-212/А/ИС/ТС/2021. 

В пункте 10.6 договора установлено, что за нарушение заказчиком  обязательств, указанных в пункте 5.1.4 договора, он уплачивает подрядчику  пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по договору в соответствии с  пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательств.  

Компания произвела выплату Обществу аванса в сумме 450 000 руб.  платежным поручением от 23.08.2021 № 1736.  

По акту приема-передачи документации Общество 03.12.2021 передало  Компании исполнительную смету № 1 на капитальный ремонт внутридомовых  инженерных систем теплоснабжения дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Моисеенко, д. 8-10, лит. А, акт о приемке выполненных работ формы КС-2,  справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму  

1 399 167 руб. 54 коп, копию накладной от 01.09.2021 о передаче  исполнительной документации НО «ФКР МКД СПб».  

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Компании задолженности по  договору в размере 949 167 руб. 45 коп., направило в адрес заказчика  претензию от 24.01.2022 № 12. Как заявил подрядчик, работы по договору  выполнены и сданы заказчику, мотивированного отказа от приемки работ не  заявлено, в связи с чем Общество обязано произвести окончательный расчет.  

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 949 167 руб.  

54 коп. задолженности, признав доказанным выполнение работ и отклонив  утверждение ответчика о том, что срок окончательной оплаты выполненных  работ не наступил ввиду не поступления денежных средств от конечного  заказчика. Как указал суд, Компания с момента получения претензии Общества  в разумный срок не приняла меры для получения денежных средств от  

НО «ФКР МКД СПб». 

Отказывая в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из  того, что срок оплаты работ, предусмотренный пунктом 3.4 договора, не  наступил в связи с чем в заявленный период (с 21.12.2021 по 11.02.2022)  

просрочки исполнения обязательства на стороне заказчика не было.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в  удовлетворении иска. Руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая  разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд пришел к  выводу, что момент возникновения у Компании обязанности по окончательному  расчету с Обществом не наступил.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным  судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое  постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, исходя из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК  РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему  результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по  договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Из материалов дела судами установлено и ответчиком не опровергнуто,  что истцом работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством,  Компанией получены исполнительная смета, акт о приемке выполненных работ  от 01.11.2021 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от  01.11.2021 № 1 на сумму 1 399 167 руб. 54 коп., мотивированный отказ от  приемки выполненных работ не заявлен. Исполнительная документация по  модернизации ИТП многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Моисеенко, д. 8-10, лит. А, передана Обществом НО «ФКР МКД СПб» по  накладной от 01.09.20211. Акт приемки из монтажа модернизированного ИТП от  09.09.2021, подписанный представителями НО «ФКР МКД СПб», исполнителя  коммунальных услуг, теплоснабжающей организации, Общества, подтверждает,  что оборудование смонтировано, проведены испытания.  

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой  или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на  событие, которое должно неизбежно наступить.  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период,  в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  

момент в пределах такого периода.  

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а  равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по  договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или  несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо  наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе  полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда  об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ  с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по  договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от  заказчика.  

Таким образом, согласованное сторонами в пункте 3.4 договора условие,  предусматривающее окончательный расчет за выполненные и принятые работы  в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на  расчетный счет Компании за выполненные работы от конечного заказчика по  договору от 02.03.2021 № 18-212/А/ИС/ТС/2021, не противоречит требованиям  законодательства.  

Между тем в последнем абзаце вопроса 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что  при его применении следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите  прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого  обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных  договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1  статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может  исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной,  совершения ею определенных действий или с момента наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия  кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства  должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми  актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок,  кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения  срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого  обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это  обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или  ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае  Общество не доказало свою позицию о недобросовестности Компании.  

Однако аргументированные мотивы, по которым суд пришел к такому  

выводу, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не привел.  

Ограничившись указанием на противоречивость позиции суда первой  инстанции при удовлетворении иска в части взыскания задолженности и отказе  во взыскании неустойки по причине того, что срок оплаты выполненных работ,  предусмотренный пунктом 3.4 договора, не наступил, суд апелляционной  инстанции не устранил данные противоречия.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной  инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, в соответствии со статьями 8, 9, 71, 168, 169 АПК РФ суд  апелляционной инстанции обязан оценить представленные доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности  процесса.  

В рассматриваемом деле суд принял изложенное в апелляционной  жалобе утверждение Компании о том, что претензия об истребовании денежных  средств у НО «ФКР МКД СПб» была направлена ответчиком и получена  

НО «ФКР МКД СПб» (входящий номер 18867-06-01/22 от 05.04.2022). 

Между тем в материалах дела претензия, на которую ссылался ответчик,  отсутствует. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи, текста  обжалуемого постановления не усматривается, что суд апелляционной  инстанции обозревал ее в судебном заседании.  

Более того, при рассмотрении дела апелляционным судом не были  установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы  доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, не  приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял  или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле.  

Как усматривается из материалов дела, в договоре от 02.03.2021 № 18212/А/ИС/ТС/2021, заключенном Компанией с НО «ФКР МКД СПб»,  предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет средств  фонда капитального ремонта. НО «ФКР МКД СПб» выдается аванс в размере  30% стоимости соответствующего вида работ. Условием оплаты выполненных  работ на объектах является акт о приемке в эксплуатацию, подписанный  представителями рабочей комиссии и согласованный с лицом, уполномоченным  действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а  также уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по  месту нахождения объекта.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2021 к  указанному договору из состава работ исключен ремонт внутридомовых  инженерных систем теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, Фурштадская  ул., д. 47/11, лит. А.  

В приложениях № 1, 2 к соглашению от 20.09.2021 к договору от  02.03.2021 № 18-212/А/ИС/ТС/2021 указано, что стоимость ремонта  внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 8-10, лит. А, составляет  

14 632 128 руб. 12 коп. 

Как указано в пункте 5.1.7 договора, НО «ФКР МКД СПб» оплачивает  выполненные работы в течение 30 рабочих дней после подписания акта о  приемке в эксплуатацию.  

Рабочая комиссия в составе представителей НО «ФКР МКД СПб»,  Компании, управляющей организации, лица, уполномоченного действовать от  имени собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченного  представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга приняла  в эксплуатацию предъявленные к приемке законченные работы по  капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения  многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 8-10, лит.  А, о чем свидетельствует акт 20.12.2021.  

В акте от 20.12.2021 отражено, что работы выполнены согласно  утвержденной смете, осуществлены в срок с 15.05.2021 по 20.12.2021, их  стоимость составила 12 104 797 руб. 80 коп.  

В ходе судебного заседания 12.01.2023, в котором принимал участие в  том числе представитель НО «ФКР МКД СПб», суд апелляционной инстанции не  выяснил, произвел ли конечный заказчик оплату выполненных Компанией и  принятых без замечаний работ по договору от 02.03.2021 № 18212/А/ИС/ТС/2021, была ли заявлена в действительности Компанией претензия  с требованием об оплате работ.  

С кассационной жалобой от Общества поступило письмо НО «ФКР МКД  СПб» от 22.02.2023 № 2-5961/23, из которого следует, что претензия от  04.04.2022 № 156, на которую ссылалась Компания как на доказательство  истребования задолженности по оплате работ, была ответом на претензию  конечного заказчика от 25.03.2022 № 2-13184/22 о ненадлежащем исполнении  обязательств по договору. При этом НО «ФКР МКД СПб» подтвердило факт  оплаты Компании выполненных работ 16.06.2022.  

В силу положений статей 284, 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в  возражениях в отношении жалобы, и не наделен полномочиями по принятию и  оценке новых доказательств.  

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее –  постановление № 13) новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие  отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной  инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд  кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные  им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом  кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при  необходимости возвращаются.  

Между тем в настоящем деле суд апелляционной инстанции оставил без  исследования обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, принял без проверки и подтверждающих доказательств  утверждение Компании о предъявлении конечному заказчику претензии с  требованием об оплате задолженности, не выяснил у НО «ФКР МКД СПб»  обстоятельства, касающиеся оплаты выполненных Компанией работ по  договору от 02.03.2021 № 18-212/А/ИС/ТС/2021.  

Вышеизложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом  пункта 30 постановления № 13, является основанием для отмены принятого  

апелляционным судом постановления и направления дела на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие  существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и  всестороннего исследования доводов и возражений сторон и на основании их  правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

20.01.2023 по делу № А56-16955/2022 отменить. 

Дело № А56-16955/2022 направить на новое рассмотрение в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи С.В. Лущаев 

 С.В. Соколова