ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3708/2018

г. Челябинск

24 апреля 2018 года

Дело № А07-39942/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 по делу № А07-39942/2017 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании приняли участие  представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность № 24-08/02329 от 01.02.2018).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой», должник).

Определением от 30.01.2018 требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, налоговый орган) признано обоснованным, в отношении ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

17.01.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ФНС о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать юридически значимые действия по распоряжению следующим имуществом: 

1) недвижимое имущество:  иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 02:66:010209:350 по адрес; 

<

...>;  иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 02:66:010219:189 по адрес; 

<

...>, А; иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 02:66:010209:354 по адрес; 

<

...>, А;  иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 02:66:010219:67 по адрес? 

<

...>, А;  иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 02:66:010219:188 по адрес) 

<

...>, А;  иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 02:66:010209:356 по адрес}} 

<

...>, А;  нежилое строение, кадастровый номер 02:427:3930:0000:61 по адресу: 

<

...>;  иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 02:237:7456:0000:566 по- адресу: 

<

...>;  магазин, кадастровый номер 02:33:170201:160 по адресу: 

<

...>, А;  иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 02:66:010107:2607 по адресу: 

<

...>;  здание свинарника, кадастровый номер 02:66:020602:1440 по адресу: г. Нефтекамск, 

<

...>, А;  иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 02:66:010220:336 по адресу: 

<

...>, Б, строение 1;  магазин, кадастровый номер 02:33:170101:551 по адресу: 

<

...>, А;  здания, строения, сооружения, кадастровый номер 02:66:020603:1690 по адресу: г. Нефтекамск, 

<

...>; иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 02:66:010106:3145 по адресу: 

<

...>.

2) движимое имущество: прицеп 1-ПТС-9, 1989г.в., прицеп, 1989г.в., прицеп 2ПТС-4, 1988г.в.; экскаватор ЕТ-20, 1996г.в., экскаватор Komatsu РС200-7, 2007г.в.; экскаватор Komatsu РС200-7, 2007г.в., экскаватор Komatsu РС200-7, 2007г.в.; кран ДЭК-251, 1991г.в.; трубоукладчик ТО-1224Е, 1987г.в.; бульдозер Д3-171.1.03, 1989г.в.; прицеп-шасси 8469.10, 2010г.в.; прицеп-шасси 8469.10, 2010г.в.; прицеп- шасси 8469.10, 2010г.в.; экскаватор Komatsu РС200-7 2007г.в.; экскаватор ЭО-3323А, 1995г.в.; прицеп-шасси 830907-05, 2010г.в.; прицеп-шасси 830907-05, 2010г.в.; прицеп-шасси 830907-05, 2010г.в.; прицеп-шасси 830907-05, 2010г.в.; прицеп- шасси 830907-05, 2010г.в.; бульдозер D-355.

Определением суда от 20.02.2018 заявление удовлетворено, запрошенные обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления налогового органа отказать.

 Апеллянт указывает, что общая кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет  51 349 949 руб. 57 коп.,  общая рыночная стоимость движимого имущества равна 17 330 000 руб. В результате, стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры, составляет 68 679 949 руб. 57 коп. Однако размер требований ФНС составляет лишь 8 084 342 руб. 35 коп. Кроме того, объект недвижимости с кадастровым номером 02:237:7456:0000:566 не принадлежит ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой». На основании изложенного, перечень имущества, представленный заявителем, не соответствует действительности, следовательно, не может являться надлежащим доказательством. Суд не проверил должным образом принадлежность имущества должнику, не установил стоимость, ограничившись лишь формальным выводом о соразмерности заявленных требований и принятых обеспечительных мер. 

Апеллянт также ссылается на ст. 64 Закона о банкротстве. Утверждает, что даже в случае злоупотребления своим положением, должник может совершить сделку при условии, что ее стоимость будет составлять максимум 5% от активов должника, при этом письменно согласовав данную сделку с временным управляющим, который несет материальную ответственность за законность и обоснованность совершаемой сделки. Таким образом, размер стоимости сделки, которую может совершить должник, составит 3 433 997 руб. 48 коп., при этом остаются активы, стоимость которых составит 65 245 952 руб., что с лихвой покрывает объем требований заявителя.  Принятые обеспечительные меры являются излишними и чрезмерными, сковывая и без того ограниченные действия по оперированию имуществом.

По убеждению ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой», в результате наложенных рамках исполнительных производств арестов на расчетные счета и имущество организации, должник лишился возможности участия в государственных торгах и, как следствие, источника основного дохода. Имеющиеся аресты также отрицательно отразились на деловой репутации должника. Указанное привело к резкому уменьшению объема выполняемых работ, соответственно, и дохода. Вместе с расходами у должника вырос объем обязательств перед работниками по заработной плате. В результате ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» на сегодняшний день лишено возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, извлекать прибыль. В сложившейся ситуации единственным источником для соблюдения прав работников и выплаты им заработной платы является реализация ликвидного имущества.

До начала судебного заседания Федеральной налоговой службы через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  уполномоченный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, к отзыву приложены бухгалтерская  отчетность должника за 2017 год и  декларация  по налогу на имущество  за 2017 год.

 Отзыв   Федеральной налоговой службы на апелляционную  жалобу   с приложенными  дополнительными  доказательствами не приобщены  к  материалам дела, поскольку  не исполнена  обязанность  по их заблаговременному направлению в   адрес  лиц, участвующих в деле.

В судебном  заседании представитель  уполномоченного  органа  возражал против  доводов  апелляционной  жалобы,  просил оставить  судебный акт  без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель сослался на то, что определением суда от 30.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Заявитель сообщил, что в настоящее время задолженность по обязательным платежам должником не погашена, возможностью погашения требований ФНС является реализации имеющегося у должника движимого и недвижимого имущества (согласно перечню, указанному в заявлении о принятии обеспечительных мер). ФНС также были представлены доказательства из регистрирующих органов, подтверждающих, что движимое и недвижимое имущество согласно перечню, указанному в заявлении о принятии обеспечительных мер, зарегистрировано за должником ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой».

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции посчитал, что заявителем представлены доказательства того, что принятие истребуемых обеспечительных мер в ходе рассмотрения настоящего дела необходимо и целесообразно.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В случае возбуждения дела о банкротстве должника все имущество входит в состав конкурсной массы, за счет которой кредиторы получают удовлетворение своих требований в порядке очередности.

Согласно материалам дела, определением суда от 30.01.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» включено требование ФНС в размере 336 684 руб. задолженности по НДФЛ, 3 901 569 руб. 35 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС в размере 3 846 089 руб., в том числе 1 940 621 руб. 77 коп. налогов и сборов, 1 872 574 руб. 48 коп. пени, 32 892 руб. 75 коп. пени.

При условии введения в отношении должника процедуры банкротства –

наблюдения, действия по распоряжению, реализации имущества должника противоречат положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не обеспечат исполнение судебного акта в деле о банкротстве.

Таким образом, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, и  обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и носят временный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать юридически значимые действия по распоряжению имуществом носит временный характер, не нарушает прав по владению и пользованию объектами.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Если имущество, на которое наложен арест, участвует в производственной деятельности, то заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства.

Доводы жалобы о невозможности выплаты заработной платы работникам ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» не подтверждены документально. 

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемым судебным актом приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение имуществом ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой», а не в виде ареста денежных счетов должника.

Ссылка апеллянта на то, что один их объектов недвижимого имущества (кадастровый номер 02:237:7456:0000:566), на который наложена обеспечительная мера, не принадлежит ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» на праве собственности, не может служить обстоятельством для отмены или изменения судебного акта, так как правообладатель указанного имущества, либо лицо, считающее, что данным судебным актом затронуты его права и обязанности, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что имеющиеся аресты отрицательно отразились на деловой репутации должника,  носят предположительный характер и не подтверждены документально, а также не могут приняты во внимание в связи с тем, что при принятии обеспечительных мер подлежат учеты интересы обеих сторон.

Податель жалобы также утверждает, что суд не установил стоимость имущества, на который наложен запрет распоряжения, ограничившись лишь формальным выводом о соразмерности заявленных требований и принятых обеспечительных мер.  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

  Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 по делу № А07-39942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

 

А.А. Румянцев