СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4480/2025-ГК

г. Пермь

29 июля 2025 года

Дело № А60-24168/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредствам системы веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 14.05.2024, 

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 16.04.2024,  

от третьего лица: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года по делу № А60-24168/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТК»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», ответчик) о взыскании 1 122 793 руб. 46 коп., в том числе: задолженность за оказанные услуги в период с 01.03.2023 по 10.03.2023 по договору № ФПК-23-22 от 08.02.2023 в размере 323 467 руб. 87 коп.; задолженность за оказанные услуги в период с 11.03.2023 по 20.03.2023 по договору № ФПК-23-22 от 08.02.2023 в размере 344 631 руб. 05 коп.; задолженность за оказанные услуги в период с 21.03.2023 по 31.03.2023 по договору № ФПК-23-22 от 08.02.2023 в размере 225 700 руб. 85 коп., неустойка в размере 228 993 руб. 69 коп. за период с 25.04.2023 по 06.05.2024.  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТК».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Риквэст-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в том, что суд вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о правах ответчика, возникших из требований о качестве оказанных услуг, в отсутствие встречного искового заявления, при этом внесудебный частичный отказ от выполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг не может быть признан обоснованным, одностороннее уменьшение стоимости оказанных услуг условиями договора не предусмотрено. С требованием об уменьшении стоимости оказанных в отчетном периоде услуг на сумму начисленного заказчиком коэффициента брака ответчик у истцу не обращался.  

Апеллянт обращает внимание, что судом неверно истолкован п. 4.18 договора во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключающие право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг после их приемки и подписания повагонных актов приема-передачи съемного мягкого имущества. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства и обстоятельства в совокупности, доказательства не проанализированы в полном объеме, что привело к принятию неверного итогового судебного акта, в частности не учтено, что в актах отражены неверные коэффициенты,  

использованы акты за предыдущие периоды, часть актов подписаны заказчиком в одностороннем порядке, а ежесуточные акты не могут подтверждать недостатки. В подтверждение своей позиции истцом к апелляционной жалобе приложены разборы пороков оформления актов о недостатках, принятых ответчиком в расчет коэффициент брака за периоды с 01.03.2023 по 10.03.2023, с 11.03.2023 по 20.03.2023, с 21.03.2023 по 31.03.2023.  

АО «ФПК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2023 между ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) и АО «ФПК» (заказчик) заключен договор № ФПК-23-22, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее - СМИ) вагонов по заявкам вагонных участков Пермь, Екатеринбург, Тюмень, Орск, Пассажирских вагонных депо Челябинск, Оренбург Уральского филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.  

В соответствии с абз. 1 п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам Уральского филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями настоящего договора (далее - услуги), а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Согласно абз. 2 п. 2.1. договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 4.7 - 4.8 договора.  

Руководствуясь п. 4.2 договора, АО «ФПК» разработан регламент взаимодействия к договору № ФПК-23-22 от 08.02.2023, определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами договора без возражений и является его неотъемлемой частью.  

Пунктом 3.3 договора стороны договорились, что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.  

В силу пункта 1.18. регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма - 20).  

В период с 01.03.2023 по 10.03.2023 ООО «Риквэст-Сервис» по заявкам структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК» оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 141 991 шт., что в денежном выражении составило 16 173 393 руб. 45 коп.  

В период с 11.03.2023 по 20.03.2023 ООО «Риквэст-Сервис» по заявкам структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК» оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 151 399 шт., что в денежном выражении составило 17 231 552 руб. 63 коп.  

В период с 21.03.2023 по 31.03.2023 ООО «Риквэст-Сервис» по заявкам структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК» оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 198 792 шт., что в денежном выражении составило 22 570 085 руб. 31 коп.  

Согласно п. 3.4. договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.  

Табличная часть актов о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26 № ЕКБП-000251 от 10.03.2023, № ЕКБП-000258 от 20.03.2023, № ЕКБП-000342 от 31.03.2023) содержит в себе исчерпывающие сведения о количестве предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья, стоимость услуги за единицу, а также общую стоимость оказанных исполнителем услуг в указанные периоды.  

Согласно п. 3.6. договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего Сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуры.  

В силу п. 4.14. договора исполнитель ежедекадно, не позднее суток с даты окончания отчетной декады составляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны Сводный акт по СМИ, счет на оплату.  

Как указывает исполнитель, ООО «Риквэст-Сервис» в полном объеме и в установленный для этого срок исполнены договорные обязательства, предусмотренные п. 4.14. договора, в части предоставления документов, подтверждающих оказание услуг за период с 01.03.2023 по 10.03.2023, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.03.2023 № 94, из содержания которого следует, что исполнителем в адрес Уральского филиала АО «ФПК» направлены следующие документы:  

- акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ)  

 № ЕКБП-000251 от 10.03.2023 на 2-х листах в 2-х экземплярах;  

- счет на оплату № 252 от 10.03.2023 на 1 листе в 1 экз.; - счет-фактура № 1038/21 от 10.03.2023 на 1 листе в 1 экз.  

О получении заказчиком документов, необходимых для оплаты стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за период с 01.03.2023 по 10.03.2023, свидетельствует подлинная подпись представителя Уральского филиала АО «ФПК» ФИО4, датированная 13.03.2023.  

Также исполнителем заказчику предоставлены документы за период с 11.03.2023 по 20.03.2023, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.03.2023 № 106, из содержания которого следует, что исполнителем в адрес Уральского филиала АО «ФПК» направлены следующие документы:  

- акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ) № ЕКБП-000258 от 20.03.2023 на 2-х листах в 2-х экземплярах;  

- счет на оплату № 260 от 20.03.2023 на 1 листе в 1 экз.; - счет-фактура № 1121/21 от 20.03.2022 на 1 листе в 1 экз.  

О получении заказчиком документов, необходимых для оплаты стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за период с 11.03.2023 по 20.03.2023, свидетельствует подлинная подпись представителя Уральского филиала АО «ФПК» ФИО4, датированная 21.03.2023.  

Исполнителем заказчику предоставлены документы за период с 21.03.2023 по 31.03.2023, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.04.2023 № 125, из содержания которого следует, что исполнителем в адрес Уральского филиала АО «ФПК» направлены следующие документы:  

- акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ) № ЕКБП-000342 от 31.03.2023 на 2-х листах в 2-х экземплярах;  

- счет на оплату № 343 от 31.03.2023 на 1 листе в 1 экз.; - счет-фактура № 1489/21 от 31.03.2023 на 1 листе в 1 экз.  

О получении заказчиком документов, необходимых для оплаты стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за период с 21.03.2023 по 31.03.2023, свидетельствует подлинная подпись представителя Уральского филиала АО «ФПК» ФИО4, датированная 03.04.2023.  

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг за первую декаду марта 2023 года (с 01.03.2023 по 10.03.2023) наступил 25.04.2023; за вторую декаду марта 2023 года (с 11.03.2023 по 20.03.2023) наступил 05.05.2023, за третью декаду марта 2023 года (с 21.03.2023 по 31.03.2023) наступил 15.05.2023.  

Оплата стоимости оказанных в период с 01.03.2023 по 10.03.2023 услуг по экипировке составов пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и комплектами постельного белья Уральским филиалом АО «ФПК» произведена частично в сумме 15 849 925 руб. 58 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:  

 № 501828 от 26.04.2023 на сумму 1 840 350 руб. 32 коп.; № 501827 от 26.04.2023 на сумму 1 978 804 руб. 48 коп.;  

 № 501831 от 26.04.2023 на сумму 2 373 804 руб. 08 коп.;  

 № 501830 от 26.04.2023 на сумму 2 451 375 руб. 19 коп.; № 501829 от 26.04.2023 на сумму 4 784 946 руб. 05 коп.; № 501826 от 26.04.2023 на сумму 2 420 645 руб. 46 коп.  

Таким образом, по состоянию на 06.05.2024 за АО «ФПК» перед ООО  

«Риквэст-Сервис» числится задолженность в сумме 323 467 руб. 87 коп.  

Оплата стоимости оказанных в период с 11.03.2023 по 20.03.2023 услуг  

произведена частично в сумме 16 886 921 руб. 58 коп., что подтверждается  

следующими платежными поручениями: 

 № 522514 от 05.05.2023 на сумму 1 700 910 руб. 34 коп.; № 522509 от 05.05.2023 на сумму 2 268 180 руб. 72 коп.; № 522512 от 05.05.2023 на сумму 2 401 689 руб. 43 коп.; № 522513 от 05.05.2023 на сумму 2 497 903 руб. 52 коп.; № 522511 от 05.05.2023 на сумму 2 594 964 руб. 06 коп.; № 522510 от 05.05.2023 на сумму 5 423 273 руб. 51 коп.  

Таким образом, по состоянию на 06.05.2024 за АО «ФПК» перед ООО  

«Риквэст-Сервис» числится задолженность в сумме 344 631 руб. 05 коп.  

Оплата стоимости оказанных в период с 21.03.2023 по 31.03.2023 услуг  

также произведена частично в сумме 22 344 384 руб. 46 коп., что  

подтверждается следующими платежными поручениями: 

 № 553203 от 18.05.2023 на сумму 2 068 286 руб. 56 коп.; № 553198 от 18.05.2023 на сумму 2 879 287 руб. 69 коп.; № 553202 от 18.05.2023 на сумму 2 958 818 руб. 70 коп.; № 553201 от 18.05.2023 на сумму 3 568 828 руб. 96 коп.; № 553200 от 18.05.2023 на сумму 3 711 597 руб. 59 коп.; № 553199 от 18.05.2023 на сумму 7 157 564 руб. 96 коп.  

Таким образом, по состоянию на 06.05.2024 за АО «ФПК» перед ООО  

«Риквэст-Сервис» числится задолженность в сумме 225 700 руб. 85 коп.  

ООО «Риквэст-Сервис» не согласно с частичным отказом АО «ФПК» от  

оплаты стоимости оказанных и принятых услуг за период с 01.03.2023 по  

10.03.2023, с 11.03.2023 по 20.03.2023, с 21.03.2023 по 31.03.2023. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, исполнитель в целях досудебного  

урегулирования спора в адрес заказчика направил претензию с требованием  

оплаты задолженности. Поскольку претензия оставлена заказчиком без  

удовлетворения, задолженность не погашена, ООО «Риквэст-Сервис»  

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым  

заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  

исходил из того, что ответчик правомерно применил коэффициент брака  

вследствие некачественного оказания услуги и на основании п. 3.5 договора  

снизил общий размер оплаты. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  

заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  

апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на оказание услуг, факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора, повлекшего применение методики расчета их стоимости, согласованной в п. 3.5 договора, признал произведенный ответчиком расчет с использованием коэффициента брака верным, в связи с чем установил отсутствие задолженности на стороне ответчика.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствии встречного иска, заявленного в порядке положений ст. 723 ГК РФ, неправомерно вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению.  

В соответствии с п. 4.11 договора качество оказанных услуг по договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в п  

. 2.2 договора. 

Согласно п. 5.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, в сроки, предусмотренные графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям настоящего договора.  

В п. 3.5. договора стороны прямо согласовали возможность уменьшения стоимости оказанных услуг, определив ее с применением коэффициента брака.  

Арбитражным судом установлено, что при расчете коэффициента брака, в соответствии с п. 3.5 договора, ответчиком учтено 80 нарушений за первую декаду марта 2023 года, 83 нарушения за вторую декаду марта 2023 года, 55 нарушений за третью декаду марта 2023 года. В связи с чем ответчик принял к учету нарушения (частично с возможностью как повторно выявленных после окончания работы ПДК) для целей расчета снижения платы. При таких обстоятельствах ответчик правомерно уменьшил размер платы в каждом периоде.  

На основании положений п. 3.5. договора с учетом фиксации нарушений сводными ежесуточными актами, актами по форме ФМУ-73, ЛУ-4фпк, суд пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для применения коэффициента брака к стоимости оказанных за отчетный период услуг.  

С учетом того, что общий объем услуг в денежном выражении за период с 01.03.2023 по 10.03.2023 составил 16 173 393 руб. 45 коп., однако при применении коэффициента брака размер снижения платы составил 323 467 руб. 87 коп.; за период с 11.03.2023 по 20.03.2023 общий объем услуг в денежном  

выражении составил 17 231 552 руб. 63 коп., однако при применении коэффициента брака размер снижения платы составил 344 631 руб. 05 коп.; за период с 21.03.2023 по 31.03.2023 общий объем услуг в денежном выражении составил 22 570 085 руб. 31 коп., однако при применении коэффициента брака размер снижения платы составил 225 700 руб. 85 коп., в остальной части обязательства по оплате ответчиком исполнены, АО «ФПК» правомерно уменьшило размер платы за период с 01.03.2023 по 10.03.2023 на 323 467 руб., за период с 11.03.2023 по 20.03.2023 на 344 631 руб. 05 коп.; за период с 21.03.2023 по 31.03.2023 на 225 700 руб. 85 коп.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, уменьшение стоимости оказанных услуг произведено ответчиком в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре.  

Ссылки апеллянта на то, что АО «ФПК» не обращалось в ООО «Риквэст- Сервис» «с требованием об уменьшении стоимости оказанных в отчетном периоде услуг» судом не принимаются, поскольку в соответствии с условиями договора таких обращений заказчик направлять не обязан.  

Пункт 3.5 договора является согласованным сторонами условием о перерасчете стоимости оказанных услуг в случае ненадлежащего исполнения истцом требований договора, что не противоречит закону.  

Следует отметить, что формула из п. 3.5 договора не предусматривает непосредственного осуществления операций деления или вычитания с количеством допущенных нарушений. Учет количества допущенных исполнителем отступлений от договорных требований осуществляется для вычисления Кбр - понижающего коэффициента, причиной применения которого являются многочисленные отступления исполнителя от требований договора к оказанию услуг, в связи с чем заказчик был вынужден затратить излишние трудовые и временные ресурсы.  

В этой связи Приложением № 4 к договору предусмотрено, что в акты о недостатках включаются и при расчете Кбр учитываются все выявленные несоответствия СМИ и комплектов постельного белья: по общему правилу, с коэффициентом 1, а если выявлены повторно (при ПДК или в пути следования) - с коэффициентом 2.  

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Договором предусмотрена обязанность исполнителя постоянно в течение всего периода оказания услуг производить выбраковку дефектных СМИ  

(п. 5.1.18 договора), а также обеспечивать присутствие ответственного работника для подписания актов о недостатках в порядке, предусмотренном Регламентом (п. 5.1.19 договора).  

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 401, 720 ГК РФ и п. 4.13, 4.17 договора, заказчик вправе ссылаться на выявленные после приемки недостатки услуг, а исполнитель должен доказать отсутствие своей вины в выявленных нарушениях.  

Поскольку в договоре, а также в регламенте взаимодействия прямо и однозначно указан порядок фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заказчик не лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены при их приемке.  

Учитывая изложенное, уменьшение стоимости оказанных услуг в связи с выявлением недостатков, в том числе после приемки, произведено заказчиком правомерно.  

Приняв во внимание обстоятельства, касающиеся фактического поведения сторон при исполнении ими обязательств по договору, специфику оказываемых услуг, необходимость соблюдения расписания пассажирских поездов, укомплектования вагонов СМИ в пути следования поезда, необходимо отметить, что условиями договора предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг, фактически обнаруженные после их приемки, в связи с чем односторонние акты заказчика являются надлежащим доказательством, подлежат учету при формировании цены в порядке п. 3.5 договора.  

Кроме того, отсутствие со стороны ответчика встречных требований не препятствует реализации его прав на уменьшение стоимости работ или возмещение расходов на устранение недостатков, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, которые производятся путем сальдирования встречных обязательств по договору для целей определения размера завершающей обязанности.  

В таком случае при уменьшении судом стоимости оказанных услуг соразмерно стоимости услуг ненадлежащего качества в порядке, согласованном сторонами в договоре путем применения определенного коэффициента, не может быть квалифицированно, как выход за пределы исковых требований.  

Доказательств того, что ответчиком одни и те же недостатки предъявляются истцу неоднократно в разных декадах, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Довод о том, что поскольку недостатки обнаружены после приемки и заказчик немедленно о них не заявил, то в соответствии с условиями договора и положениями ст. 720 ГК РФ заказчик лишен права на них ссылаться и предъявлять требования об их устранении, подлежит отклонению, поскольку с учетом специфики разъездной работы заказчика объемы оказанных услуг и выявленных недостатков учитываются в дату прибытия поезда из рейса по факту окончания реализации СМИ, укомплектованного (поставленного) в вагоны перед рейсом.  

Кроме того, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1  

ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Как установлено п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В соответствии с п. 4.18 договора приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки.  

Согласно п. 4.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.  

Таким образом, договором прямо предусмотрено право заказчика ссылаться на любые (как явные, так и скрытые) недостатки, выявленные в подобных случаях, что обусловлено спецификой деятельности заказчика (краткий срок приемки, ограниченный графиком подготовки в рейс, затрудненность полного визуального осмотра предметов СМИ, предоставление исполнителем комплектов постельного белья в запечатанном виде для дальнейшего использования пассажирами разъездной характер работы и невозможность быстрого вызова представителя исполнителя для совместной фиксации недостатков).  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  

государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года по делу № А60-24168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Ф. Конева 

Судьи Р.А. Балдин 

О.А. Бояршинова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 6:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович