АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37957/2023

26 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-37957/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСВ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании денежных средств

при участии

от истца (посредством веб-конференции (онлайн-заседание)): ФИО1, доверенность от 12.01.2023, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность 01.03.2023 № 1, диплом,

установил:

ООО «БСВ-Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области (ответчик) о взыскании 963 259 руб. 69 коп. денежных средств, обязании ответчика списать по Правилам о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), денежную сумму в размере 963 259 руб. 69 коп., а также неустойку (штрафы, пени) в размере 216 917 руб. 13 коп.

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2023.

От ответчика 28.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд 08.09.2023 истцом представлены письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела в порядке статей  64-68, 75 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Определением от 13.09.2023 судебное разбирательство назначено на 19.10.2023.

Истцом 12.10.2023 представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 963 259 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал с учетом ранее представленного заявление об уточнении исковых требований, при этом пояснил, что требование об обязании ответчика списать по Правилам № 783 денежную сумму в размере 963 259 руб. 69 коп., а также неустойку (штрафы, пени) в размере 216 917 руб. 13 коп. не поддерживает, что расценено судом как отказ от иска в данной части.

Уточнение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ранее направил дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) и ООО «БСВ-Групп» (поставщик) заключен государственный контракт от 23.08.2022 № 0362100010822000004/50 на поставку мобильных контрольных устройств для федеральной государственной информационной системы - система электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее - контракт).

Контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1.1 контракта установлено, что поставщик обязуется поставить мобильные контрольные устройства для Федеральной государственной информационной системы СЭМПЛ (далее - товар), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения № 1 к контракту поставляемый товар должен соответствовать следующим требованиям к техническим характеристикам МКУ:

Параметры канала передачи информации между изделием и сервером СЭМПЛ

соответствие стандарту ОЗМ в сетях сотовой связи в диапазоне 900/1800 МГц.

Диапазон несущей частоты радиоприемника сигналов ЭБ, ГГц

2,405 + 2,485

Параметры радиоприемника сигналов ЭБ

соответствие стандарту ШЕЕ 802.15.4-2006 в части физической реализации

Канал приема сигнала СНС

ГЛОНАСС/ОР8

Диапазон рабочей частоты тракта ЯРЮ (транспондер абсорбционного типа), кГц

121 + 129

Режим работы КРЮ

Полудуплекс

Скорость приема данных по тракту КРЮ, кбод

4

Тип модуляции КРЮ (чтение)

А8К, МапсНе51ег (чтение)

Тип модуляции КРЮ (запись)

АЗК, ВРЬМ (запись)

Номинальное значение напряжения питания, В

от     встроенного     аккумулятора     3,7     В 4А*ч

Максимальная потребляемая мощность, Вт

Не более 15

Время автономной работы от резервного источника питания, ч

24

Количество контролируемых электронных браслетов, шт.

1

Радиус действия контроля, закрепленного за изделием ЭБ в пределах прямой видимости, м

15

Режим работы

круглосуточно

Габаритные размеры, мм

65x133x27

Масса, г

260

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) предметом поставки являются мобильные контрольные устройства (МКУ), использующиеся в Федеральной государственной информационной системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, изготовителем которых является поставщик.

Как указывает истец, фактическая сборка МКУ производится на территории Российской Федерации, электронные комплектующие, входящие в состав данных устройств не производятся на территории нашей страны. Компоненты оборудования (электронные платы, чипы и т.д.) изготовляются в Китае. При этом завод-изготовитель сам импортирует часть необходимых комплектующих из недружественных РФ стран, входящих в Европейский союз. В свою очередь, в спецификации (приложение № 1 к контракту) предусмотрены конкретные технические характеристики требуемых устройств, в частности там указано:

-закупаемое МКУ должно обеспечивать возможность двухсторонней голосовой связи сотрудника государственного заказчика с подконтрольным лицом; при этом вызов может быть инициирован как со стороны сотрудника, так и со стороны подконтрольного лица.

-МКУ состоит из следующих функциональных частей:

.... модуль GSM- устройство необходимое для обмена данными МКУ и СМ-Т;

Истец указал, что в настоящее время данным требованиям ТЗ соответствует только GSM-модуль SIM5320E фирмы SIMCOM (КНДР), в структуре которого используется чип компании Qualcomm (США). При разработке структуры системы электронного мониторинга поднадзорных лиц (СЭМПЛ) для ФСИН России (серверная часть и аппаратная часть) в 2010 году был использован модуль SIM900, также фирмы SIMCOM. В 2015 году SIM900 был снят с производства и производителем был представлен аналог SIM5320E. Использовать другой модуль не представляется возможным, поскольку серверная и аппаратная составляющая СЭМПЛ взаимодействуют друг с другом на основе IТ-команд. Использование другого модуля приведет к изменениям не только аппаратной части, но и серверной.

Только данный модуль имеет необходимый минимальный функционал для обеспечения выполнения требований технического задания:

-  встроенный стек ТСР/IР;

-  GPRS;

-  аналоговое аудио;

-  UART;

- поддержку SIМ-карты. 

   И, при этом, работает в диапазонах:

-  Dual-Band UMTS/HSDPA 900/2100MHz

-  Dual-Band GSP/GPRS/EDGE 850/900/1800/1900MHz

Как указывает истец, он заблаговременно 28.07.2022 заключил договор № 716-БСВГ с ООО «Радиан» на поставку электронных компонентов, необходимых для производства и поставки требуемого заказчику оборудования.

ООО «Радиан» 15.11.2022 письмом № 169 сообщил, что поставить предусмотренные договором компоненты в полном объеме не представляется возможным, поскольку китайские производители могут поставить ограниченное количество модулей SIM5320Е, вследствие введения западными странами санкций в отношении китайских производителей. В связи с чем, ООО «Радиан» предложило новые условия договора, в которых существенно сокращены объемы поставляемой продукции.

Истец 16.11.2022 направил различным поставщикам запрос № 1611/1 о возможности поставки электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта, а именно модуля SIM5320Е в количестве 3800 штук., просил максимально оперативно рассмотреть данный запрос и предложить максимально сжатые сроки поставки, поскольку данный товар требуется для изготовления оборудования, подлежащего поставке по государственному контракту.

В ответ на данный запрос, письмами от 16.11.2022 и 18.11.2022, 22.11.2022 поставщики сообщили, что поставка модуля SIM5320Е невозможна, поскольку в нем используется чип QSC6270 американской компании Qualcomm. Вместе с тем, данная продукция не поставляется в Российскую Федерацию, по причине введения экономических санкций. Поставка данных модулей станет возможна только в мае 2023 года, (письмо от ИП ФИО3. от 18.11.2022 № б/н, от ИП ФИО4 от 18.11.2022 № 5, от ООО «Продмаг» от 22.11.2022  № 11 о невозможности поставки).

Поставщик 24.11.2022 в письме № 2411/19 сообщил государственному поставщику о невозможности приобретения модуля SIM5320Е, необходимого для исполнения контракта, указав, что введение санкций, не позволяет поставить данный модуль в Российскую Федерацию. На основании чего, предложило ответчику рассмотреть вопрос о прекращении договорных обязательств по соглашению сторон.

В ответе государственный заказчик отказал в расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с чем, поставщик 09.12.2022 в письме № 0912/21 просил продлить срок исполнения контракта до 30.06.2023, ввиду увеличения сроков поставки.

В письме от 16.12.2022 № 1612/21 истец сообщил ответчику, что исполнение контракта невозможно, поскольку, вследствие санкций, наложенных западными странами на российскую промышленность, не смогло приобрести комплектующие для сборки мобильных контрольных устройств системы электронного мониторинга подконтрольных лиц. Кроме того, сообщило, что гарантирует поставку оборудования в полном объеме до 30.06.2023.

Истец в письме от 23.12.2022 № 2312/21 сообщил ответчику, что причиной срыва срока поставки оборудования по контракту явились не умышленные действия, а факт того, что на территории Российской Федерации не производится выпуск важных комплектующих для производства оборудования для ФГИС СЭМПЛ. Кроме того, отметил, что им заблаговременно заключен договор на поставку необходимых комплектующих, и произведена предварительная оплата компоненты оборудования (электронные платы и т.д.) изготавливаются в Китае. При этом завод-изготовитель сам импортирует часть необходимых комплектующих из недружественных РФ стран, входящих в Европейский союз. 23.02.2022 было принято Решение Совета (ЕС) № 2022/263, которым внесены изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014 «Относительно ограничительных мер в ответ на признание неподконтрольных правительству районов Донецкой и Луганской областей Украины и ввод Российских вооруженных сил в эти районы». Согласно статье 4 Регламента запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать товары и технологии, перечисленные в Приложении II. В приложение II с перечнем товаров и технологий, запрещенных к поставке в Российскую Федерацию, включены радиолокационная аппаратура, радионавигационная аппаратура и аппаратура радиодистанционного управления, печатные схемы. Кроме того, 15.03.2022 Решением Совета Европейского Союза № 2022/428 были запрещены к поставке на территорию Российской Федерации машины для приема, преобразования и передачи или регенерации голоса, включая устройства для коммутации и маршрутизации, а также аппаратура радионавигационная вспомогательная, их компоненты.  При заключении контракта истец полагал, что приобрести компоненты для производства оборудования по контракту будет возможно, поскольку им заключены договоры с китайскими поставщиками и Китайская Народная Республика не входит в состав Европейского Союза.

В 2022 году истцом было заключено более 30 однотипных контрактов, на поставку МКУ. До прекращения поставок из Китая истец успел выполнить 8 контрактов на поставку оборудования для ФГИС СЭМПЛ, заключенных с ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Чувашской республике, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Магаданской области, ФКУ БМТИВС УФСИН России по Ульяновской области ФКУ УИИ УФСИН России по республике Марий-Эл, Компания-МБ Астрахань, Компания-МБ Волгоград (Учреждения ФСИН России).

Требования ТЗ данных контрактов аналогичны требованиям ТЗ контракта, заключенного с ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области.

Закон о контрактной системе не содержит положений, обязывающих участника закупки иметь на складе товар, планируемый к поставке в рамках государственного контракта до этапа его заключения.

Как указывает истец, он предпринимал многочисленные попытки поиска альтернативных вариантов поиска комплектующих, у поставщиков, возможно имеющих возможность поставить данный товар в индивидуальном порядке, но какого бы то ни было результата данные попытки не принесли. Истец неоднократно сообщал ответчику об указанных обстоятельствах, в том числе до окончания срока, предусмотренного Контрактом для поставки Товара.

Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта ввиду нарушения поставщиком сроков поставки.

Истец в письме от 13.01.2023 № 1301/21 сообщил ответчику, что не имел умысла на уклонение от исполнения контракта, а наоборот предпринимал все возможные действия, направленные на его исполнение. Препятствием для исполнения контракта явились объективные обстоятельства, в частности введенные недружественными странами санкции в отношении РФ, из-за которых отсутствует возможность осуществить поставку необходимых расходных материалов для производства товара по контракту.

Впоследствии, ответчик обратился в УФАС по Свердловской области с заявлением о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Свердловской области от 26.01.2023 № РНП-066/06/104-228/2023 ответчику отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 7.1. контракта обеспечение исполнения настоящего контракта установлено в размере 5% процентов от цены контракта, что составляет 963 259 руб. 69 коп. или в полтора раза увеличенный размер обеспечения исполнения контракта, что составляет  1 444 889 руб. 53 коп. в случае, если по результатам проведения электронного аукциона победителем (иным участником, с которым заключается контракт при уклонении победителя от подписания контракта) представлено предложение о цене контракта на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Исполнение истцом обязательств по контракту обеспечено независимой гарантией от 17.08.2022 № 22/0044/А8Т/ММБ/077859, выданной ПАО Сбербанк.

Государственный заказчик обратился в адрес ПАО Сбербанк с требованием № 68/ТО/18/9-17 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 963 259 руб. 69 коп.

Банк перечислил на счет бенефициара денежную сумму 963 259 руб. 69 коп. по платежному поручению от 31.01.2023 № 27.

Истец 31.01.2023 возместил ПАО Сбербанк платеж по гарантии в сумме 965 434 руб. 40 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 27.

Ответчик направил истцу требование № 68/ТО/18/9-50 истцу об уплате неустойки (штрафов, пени) на общую сумму 216 917 руб. 13 коп. (в числе которой, 5 000 руб. - штраф и 211 917 руб. 13 коп. - пени).

Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы независимой гарантии в размере 963 259 руб. 69 коп., а также отсутствовали основания требовать уплаты неустойки (штрафов, пени) на общую сумму 216 917 руб. 13 коп. в свызи с со следующим.

Факт возникновения убытков, связан с необоснованным перечислением ответчику суммы независимой гарантии на основании требования в размере 963 259 руб. 69 коп.

То есть, конечным необоснованным приобретателем имущественной массы (денежных средств) в результате ее убытия от истца явился ответчик.

Вина истца в нарушении поставки отсутствовала, следовательно, оснований для удержания с истца суммы независимой гарантии и требования об уплате неустойки (штрафов, пени) у ответчика не имелось.

Денежные средства в размере 963 259 руб. 69 коп., перечисленные банком ответчику в результате исполнения банком требования ответчика в соответствии с условиями независимой гарантии, получены ответчиком неправомерно, поскольку отсутствовали основания для предъявления ответчиком истцу требования об удержании суммы независимой гарантии, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика, и понесенными убытками для истца.

Неосновательное обогащение приобретено ответчиком за счет истца, поскольку истец утратил соответствующие денежные средства. Утраченные истцом денежные средства представляют собой приращение имущества ответчика.

Таким образом, как полагает истец, какие-либо основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 963 259 руб. 69 коп., перечисленных истцом по причине исполнения Банком требования ответчика в соответствии с условиями независимой гарантии, отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик обязан был списать сумму в размере 963 259 руб. 69 коп., и неустойку (штраф, пени) в размере 216 917 руб. 13 коп. в порядке, предусмотренном Правилами № 783.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате незаконно удержанной суммы независимой гарантии в размере 963 259 руб. 69 коп., а также о списании данной суммы, и списании неустойки (штрафа, пени) в размере 216 917 руб. 13 коп. в порядке Правил № 783.

При этом истцом были представлены письменные обоснования обстоятельств, которые привели к невозможности исполнить Контракт в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера. Вместе с тем, указанная информация являлась общеизвестной, поскольку содержалась в общедоступных источниках сети «Интернет» и подтверждалась полученными письмами от Поставщиков в период исполнения Контракта.

Как считает истец, вопреки требованиям Закона, ответчик проигнорировал и не применил меры Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренные Правилами № 783.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «БСВ-Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление об уточнении исковых требований, при этом пояснил, что требование об обязании ответчика списать по Правилам № 783 денежную сумму в размере 963 259 руб. 69 коп., а также неустойку (штрафы, пени) в размере 216 917 руб. 13 коп. не поддерживает, что расценено судом как отказ от иска в данной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае отказ истца, ООО «БСВ-Групп», от иска в части требования об обязании ответчика списать по Правилам № 783 денежную сумму в размере 963 259 руб. 69 коп., а также неустойку (штрафы, пени) в размере 216 917 руб. 13 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказ от иска по названному требованию, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, на момент принятия решения суд рассматривает требование о взыскании денежных средств в размере 963 259 руб. 69 коп., удержанных ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 3 статьи 96  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 контракта обеспечение исполнения настоящего контракта установлено в размере 5% процентов от цены контракта, что составляет 963 259 руб. 69 коп. или в полтора раза увеличенный размер обеспечения исполнения контракта, что составляет  1 444 889 руб. 53 коп. в случае, если по результатам проведения электронного аукциона победителем (иным участником, с которым заключается контракт при уклонении победителя от подписания контракта) представлено предложение о цене контракта на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 7.3 контракта обеспечение исполнения настоящего контракта обеспечивает все обязательства поставщика, предусмотренные настоящим контрактом, в том числе исполнение основного обязательства по поставке товара.

Исполнение истцом обязательств по контракту обеспечено независимой гарантией от 17.08.2022 № 22/0044/А8Т/ММБ/077859, выданной ПАО Сбербанк.

Государственный заказчик обратился в адрес ПАО Сбербанк с требованием № 68/ТО/18/9-17 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 963 259 руб. 69 коп., мотивировав его тем, что истец не поставил товар в установленный срок – не позднее 10.12.2022.

Банк перечислил на счет бенефициара денежную сумму 963 259 руб. 69 коп. по платежному поручению от 31.01.2023 № 27.

Истец 31.01.2023 возместил ПАО Сбербанк платеж по гарантии в сумме 965 434 руб. 40 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 27.

Между тем, по мнению суда, оснований для получения ответчиком суммы обеспечения в рассматриваемом случае не имелось.

Обеспечение обязательств - традиционный институт гражданского права. Его появление обусловлено стремлением оградить интересы кредитора и предотвратить либо уменьшить размер негативных последствий от возможного неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Для осуществления этой цели могут быть установлены обеспечительные меры принудительного характера. Такие меры именуются способами обеспечения исполнения обязательств. К ним относятся: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, независимая гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором (статья 329 ГК).

Способы обеспечения обязательств носят имущественный характер. Их значение состоит в том, что они стимулируют должника к точному исполнению обязанностей под угрозой неблагоприятных для него имущественных последствий (выплата определенной денежной суммы и т.д.). Они могут компенсировать кредитору убытки, возникшие вследствие нарушения должником своих обязательств.

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств – это специальные правовые меры, преследующие своей целью побудить должника к своевременному исполнению обязательств и предотвращающие наступление невыгодных для него последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также защищающие интересы кредитора в указанных случаях.

Другими словами, это те инструменты, которые стимулируют стороны быть добросовестнее в исполнении своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам. Иностранные поставщики отказывают в поставке подпадающего под санкции товара, а указанные комплектующие не производятся в России и, как правило, носят уникальный характер.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 28.07.2022 ООО «БСВ-групп», в целях исполнения Контракта, заключило договор № 716-БВСГ с ООО «Радиан» на поставку электронных компонентов, необходимых для производства и поставки требуемого заказчику оборудования. 

ООО «Радиан» в письме от 15.11.2022 № 169 сообщило ООО «БСВ-групп», что электронная промышленность стала уязвимым местом в санкционном давлении не только на Российскую  Федерацию, но и на КНР. В ответ на решения XX съезда компартии Китая, который прошел с 16 октября по 22 октября 2022 года, западными странами был наложен очередной пакет санкций на китайскую промышленность. Китайские производители могут поставить только ограниченное количество SIM5320Е. Поставщики ссылаются на введенные ограничения и не могут выполнить договорные обязательства в полном объеме в срок до 30 ноября 2022 года. ООО «Радиан» предложило ООО «БСВ-групп» новые условия договора, в которых существенно сокращены объемы поставляемой продукции.

О поступившем от ООО «Радиан» письме истец сообщил ответчику письмом от 24.11.2022.

При этом 16.11.2022, проявляя должную степень заботливости, ООО «БСВ-групп» направило различным поставщикам запрос № 1611/1 о возможности поставки электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта. ООО «БСВ-групп» просило максимально оперативно рассмотреть данный вопрос и предложить максимально сжатые сроки поставки, поскольку данный товар требуется для изготовления оборудования, подлежащего поставке по государственном контракту.

В подтверждение обращения к поставщикам ответчик представил в материалы дела письмо ИП ФИО4 от 18.11.2022 № 5 о том, что в модуле  SIM5320Е используется чип QSC6270 американской компании Qualcomm, а на основании решения правительства США продукция американских компаний прекращена к поставкам в КНР для непосредственной поставки в РФ. Однако, в  рамках параллельного импорта поставка модулей SIM5320Е возможна в начале мая 2023 года из-за увеличения сроков логистики для нивелирования санкций, наложенных США на промышленность КНР. 

ИП ФИО3 в письме от 18.11.2022 сообщил, что поставка комплектующих из КНР невозможна из-за возникших политико-экономических барьеров. 

ООО «Продмаг» в письме от 22.11.2022 № 11 сообщило, что в связи с неопределенностью на мировых рынках из-за санкций недружественных Российской Федерации государств поставка интересующего оборудования может быть осуществлена не ранее мая 2023 года. 

В письме от 16.12.2022 № 1612/21 ООО «БСВ-групп» сообщило заказчику, что из-за санкций, наложенных западными странами на китайскую промышленность, увеличились сроки поставки комплектующих (что также следует из ответов, поступивших от ИП ФИО4, ООО «Продмаг»), просило продлить срок исполнения контракта до 30.06.2023. 

Истец также направил ответчику письмо № 2312/21, в котором указывал на заблаговременное приобретение необходимых компонентов оборудования, на невозможность предугадать предстоящие события, а также на то, что, проявляя должную осмотрительность, ООО «БСВ-групп» приняло меры для закупки комплектующих в стране, не входящей в список недружественных. Учитывая принятие мер ограничительного характера, введённых недружественными странами, ООО «БСВ-групп» просило ответчика увеличить срок поставки по контракту до 30.06.2023.  

Также в ходе рассмотрения дела ответчик представил нотариальный перевод письма Китайского поставщика Ucreate PCB CO LTD (Юкриэйт ПиСиБи КО ЛТД) от 29.12.2022, согласно которому GSM модуль SIM5320Е использует чип QSC6270 американской компании Куалкомм (Qualcomm). Данный чип подпадает под санкции, которые были введены в октябре 2022 года Правительством США против китайских компаний. Продукция, находящаяся под санкциями, не может напрямую поставляться в Россию. 

Таким образом, суд считает, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства.

Также суд принимает во внимание, что в 2022 году ООО «БСВ-групп» было заключено более 30 однотипных контрактов  на поставку МКУ, что ответчиком не оспаривается. До прекращения поставок из Китая ООО «БСВ-групп» выполнило контракты, заключенные с ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Мурманской области по Камчатскому краю,  ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России Чувашской Республике, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Магаданской области, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Марий-Эл, Компания-МБ Астрахань, Компания-МБ Волгоград (учреждения ФСИН России).

Кроме того, суд учитывает представленное в материалы дела решение УФАС по Свердловской области от 26.01.2023 № РНП-066/06/104-228/2023, которым ответчику отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия недобросовестного поведения со стороны ООО «БСВ-Групп».

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая невозможность исполнения обязательств по контракту не по воле ответчика, а вследствие установленных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворения иска.

При этом доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнение к отзыву, отклонены, поскольку отсутствие заключения ТПП не имеет правового значения при установленных по делу обстоятельств, с учетом добросовестности истца и его невозможности повлиять на сложившиеся во внешней торговле обстоятельства, готовность исполнить контракт путем поиска новых логистических цепочек (для чего просил продлить срок поставки), и принимая во внимание цель института обеспечения обязательств.  

Кроме того, суд учитывает, что истцом были сделаны все необходимые действия по уведомлению заказчика о наступлении обстоятельств, в результате которых у истца отсутствовала объективная возможность исполнения принятых на себя по контракту обязательств, а также то, что введение санкций и (или) мер ограничительного характера посредством влияния на Российскую Федерацию через КНР в поставке необходимой комплектующей было осуществлено только в октябре 2022 года, то есть после заключения спорного контракта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому требованию имущественного характера относятся на ответчика в сумме 22 265 руб.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления уплачено также 6000 руб. государственной пошлины за требование неимущественного характера.

Поскольку из материалов дела не следует, что отказ от иска связан с удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего с иском в суд, истцу следует возвратить из федерального бюджета 4200 руб. (6000 руб. x 70%) государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Факт несения ООО «БСВ-Групп» судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены договором  от 13.01.2023 об оказании юридических услуг,  заключенным между ООО «БСВ-Групп» и ИП ФИО5, техническим заданием к договору, актом о приемке выполненных работ № 1, платежным поручением от 08.02.2023 № 38 на сумму 19 000 руб. 

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком доказательств их чрезмерности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере понесенных расходов, то есть в сумме 19 000 руб., а не 20 000 руб., как ошибочно просит истец.

При этом техническая ошибка в указании в платежном поручении номера договора не опровергает факт несения истцом заявленных расходов.

Суд также учитывает, что исходя из условий технического задания истцом представителю поручено подготовить проект претензии и искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств по независимой гарантии от 17.08.2022, выданной ПАО «Сбербанк». Данные действия представителем осуществлены. При этом размер понесенных расходов не подлежит снижению ввиду отказа истца от требования неимущественного характера, поскольку условия договора об оказании юридических услуг содержат поручение лишь в части имущественного требования, то есть по договору следовало совершить и были оплачены услуги по подготовке претензии и искового требования имущественного характера, доказательств оплаты действий по подготовке иска в части требования неимущественного характера не представлено.

Вопреки доводам ответчика заключение договора оказания юридических услуг с представителем не лишает руководителя права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, являются обычной процессуальной практикой.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования об обязании ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области списать по Правилам о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, денежную сумму в размере 963 259 руб. 69 коп., а также неустойку (штрафы, пени) в размере 216 917 руб. 13 коп., прекратить

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСВ-Групп» (ИНН 

<

***>)  963 259 руб. 69 коп. задолженности,    22 265 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 19 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БСВ-Групп» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2023 № 25.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                          О.А. Соловьева