ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1017/2021

27 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.03.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2019)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35027/2021)  акционерного общества  «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» 

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.09.2021 по делу № А26-1017/2021, 

принятое по иску акционерного общества  «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» к  публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1»

3-е лицо:  государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам

о взыскании

установил:

акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» (далее – АО «ПКС – Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее –ПАО «ТГК-1») о взыскании 23 049 307,37 руб., в том числе 20 905 944,59 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2020 года, 2 143 312,78 руб. неустойки за период с 16.12.2020 по 13.08.2021, взыскание неустойки с 14.08.2021 на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что в действиях истца отсутствуют нарушения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, что подтверждается решением Верховного суда Республики Карелия от 08.12.2020 по делу №За-245/2020.

Полагает, что выводы суда, о том, что при отсутствии подтверждения правомерности использования тарифа, установленного для АО «ПКС-Тепловые сети», необходимо применять тариф, установленный для прежнего владельца котельной, расположенной в 

<

...> -                    ООО «Картэк», являются необоснованными, поскольку истец не является правопреемником ООО «Картэк». Согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам, приведенным в информационном письме от 07.07.2014 №СЗ-7270/5, тариф, установленный для ООО «Картэк», не может быть применен при взаиморасчетах между истцом и ответчиком.

Для АО «ПКС-Тепловые сети» установлен долгосрочный период регулирования с 2019 года по 2025 год с применением метода ежегодной индексации тарифов, без дифференциации по системам теплоснабжения и факт передачи новой котельной микрорайона «Ключевая» в г. Петрозаводске в августе 2020 г., по мнению подателя жалобы, не свидетельствует об обязательности установления отдельного тарифа для данного источника тепловой энергии.

29.11.2021 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Судебное заседание по ходатайству сторон проведено в режиме онлайн с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ПКС – Тепловые сети» (поставщик) и ПАО «ТГК-1» (покупатель) заключен договор от 25.02.2016                                    № ТП01/16, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия Договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В ноябре 2020 года поставка тепловой энергии и теплоносителя по Договору осуществлялась, в том числе, с использованием котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Котельная), приобретенной АО «ПКС – Тепловые сети» на основании договоров купли-продажи имущества, субаренды производственного комплекса, субаренды движимого имущества, субаренды газового оборудования от 03.08.2020, заключенных с               ООО «КАРТЭК».

Истец отпустил ПАО «ТГК-1» тепловую энергию на общую сумму                       44 957 201,44 руб., неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

АО «ПКС-Тепловые сети» полагает, что за ответчиком числится задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель ноябрь 2020 года в размере 20 905 994,59 руб., стоимость которой определена по тарифу, установленному для ПАО «ТГК-1». 

За просрочку оплаты начислено 2 143 312,78 руб. неустойки за период с 16.12.2020 по 13.08.2021, ПАО «ТГК-1» произвело оплату в сумме 24 051 206,45 руб. 

Ответчик полагает, что задолженность отсутствует, поскольку он оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную от котельной по тарифу, установленному по данному источнику тепловой энергии для прежнего владельца - ООО «КАРТЭК».

Суд первой инстанции, признавая, что на стороне ответчика отсутствуют неисполненные обязательства, отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 между АО «ПКС-Тепловые сети» и ООО «КАРТЭК» заключены договоры купли-продажи имущества, субаренды производственного комплекса, субаренды движимого имущества, субаренды газового оборудования, в соответствии с которыми АО «ПКС-Тепловые сети» с 14.08.2020 приняло имущество и приступило к эксплуатации котельной расположенной по адресу: 

<

...>.

Используя данный источник тепловой энергии, истец в ноябре 2020 года поставлял тепловую энергию ответчику.

Для взаиморасчетов с ответчиком истец применил тариф в размере                   2621,35 руб./Гкал, установленный АО «ПКС - Тепловые сети» постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.12.2018 №182 (далее - Постановление № 182).

Однако, тариф для расчета по котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, у истца отсутствовал.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу положений статей 3, 7, Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется, в том числе в соответствии с принципами соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя. Регулируемые организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

При установлении АО «ГЖС - Тепловые сети» Постановлением №182 тарифа на тепловую энергию Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам учтены затраты предприятия по котельным, которые использовались в деятельности истца, однако при расчете тарифа, установленного на 2020 год, не учитывался новый источник теплоснабжения - имущественный комплекс котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, являющийся самостоятельным источником теплоснабжения и расположенный в иной системе теплоснабжения.

Действующим законодательством о тарифном регулировании предусмотрена вариативность действий регулируемых организаций в зависимости от случаев осуществления регулируемых видов деятельности и истец имел возможность обращения в орган регулирования за установлением экономически обоснованного тарифа сроком до одного года, либо пересмотра действующего тарифа, однако истец, став титульным правообладателем котельной, в орган тарифного регулирования за изменением тарифа не обращался, а использование тарифа для иных источников теплоснабжения, расположенных в другой системе теплоснабжения, не соответствует законодательству о теплоснабжении и тарифном регулировании.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования) тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования (на тепловую энергию, реализуемую с коллекторов источника тепловой энергии, - по каждому источнику тепловой энергии), могут быть дифференцированы по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении системой теплоснабжения признается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В отношении регулируемой организации, владеющей на праве собственности или на ином законном основании более чем одним источником тепловой энергии, тарифы на тепловую энергию без учета стоимости передачи тепловой энергии должны устанавливаться по каждому такому источнику отдельно.

В случае если источники тепловой энергии расположены в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат одной регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, по предложению такой регулируемой организации тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются без дифференциации по каждому источнику тепловой энергии (пункт 24, 86 Основ ценообразования).

Таким образом, законодательством установлена возможность дифференциации тарифа по системам теплоснабжения.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами не оспаривается, что приобретенный истцом новый объект по производству тепловой энергии (котельная) относится к иной самостоятельной системе теплоснабжения» и необходимо отметить, что в данной системе теплоснабжения у АО «ПКС - Тепловые сети» тариф отсутствовал.

Исходя из этого, новый объект по производству тепловой энергии - имущественный комплекс котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, относится к иной самостоятельной системе теплоснабжения, и, соответственно, тариф в размере 2621,35 руб./Гкал, установленный Постановлением №182, для других систем теплоснабжения, для расчетов применен быть не может.

Применение истцом в расчетах за поставленную тепловую энергию с котельной по ул. Онежской флотилии д. 1 тарифа в размере 2621,35 руб./Гкал, установленного Постановлением №182 для других источников тепловой энергии, повлечет за собой увеличение расходов ответчика, что приведет к увеличению расходов конечных потребителей города Петрозаводска, в том числе не подключенных к котельной по ул. Онежской флотилии д.1 и/или дополнительного субсидирования за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа.

ПАО «ТГК-1» реализует приобретенную у истца тепловую энергию конечным потребителям города Петрозаводска по тарифу, устанавливаемому для Единой теплоснабжающей организации Государственным комитетом по ценам и тарифам РК. В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования, расходы на прочие покупаемые энергетические ресурсы подлежат включению в необходимую валовую выручку регулируемой организации. Следовательно, расходы, которые несет регулируемая организация, непосредственно влияют на размер тарифа, устанавливаемого для расчетов с потребителем.

Удовлетворение исковых требований истца повлечет нарушение принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть приведет к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242, обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую теплоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования № 1075, с учетом того, что истцу передан источник тепловой энергии и тепловые сети, которым владело ООО «Картэк».

Между тем, истцом не представлены доказательства правомерности использования тарифа в размере 2621,35 руб./Гкал, установленного для АО «ПКС - Тепловые сети» постановлением №182 Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам. Последствия необращения истца в орган регулирования за установлением тарифа для расчетов с принятой в аренду котельной не могут быть возложены на иных лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору за предыдущий период (сентябрь - октябрь 2020 года) и последующий период (декабрь 2020 года) при аналогичных обстоятельствах отказано вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-290/2021 и № А26-1905/2021.

Таким образом, ответчик правомерно применил расчет стоимости ресурса по цене, аналогичной тарифу, установленному на данный период регулирования для предыдущей теплоснабжающей организации ООО «Картэк», ввиду отсутствия тарифа у теплоснабжающей организации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.09.2021 по делу №  А26-1017/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская