АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29699/2019

г.Нижний Новгород                                                                                  01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-802),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый производственный комплекс «Ковальд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 699 911 руб. 99 коп.,

при участии 

от истца (до перерыва): ФИО2 (доверенность от 12.03.2018 со сроком действия до 31.12.2019),

от ответчика (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 14.05.2019 со сроком действия до 14.05.2020),

в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 11 час. 10 мин., до 16 час. 10 мин.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый производственный комплекс «Ковальд» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 699 911 руб. 99 коп., в том числе:

- 674 622 руб. 40 коп. долга по договору от 12.12.2018 №12-12/18-У,

- 25 289 руб. 59 коп. договорной неустойки (с учетом просительной части искового заявления) за период с 18.01.2019 по 11.04.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявлением от 17.10.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 598 611 руб. 99 коп., в том числе: 

- 574 622 руб. 40 коп. долга по договору от 12.12.2018 №12-12/18-У,

- 23 989 руб. 59 коп. договорной неустойки за период с 18.01.2019 по 11.04.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Отзывом на иск ответчик, не оспаривая наличия задолженности по договору в искомой сумме и расчета неустойки,  исковые требования отклонил со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора – ввиду отсутствия у лица, подписавшего претензию, соответствующих полномочий и доказательств направления претензии по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.12.2018 №12-12/18-У (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019 №1), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению пескоструйных работ, очистке и демонтажу ЖБК, по сдаче в аренду компрессора и автомобиля ГАЗ, а также по оказанию прочих вспомогательных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (услуги) в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ (услуг) определяется на основании выставленных исполнителем счетов.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ (услуг)  производится в следующем порядке: 50% от стоимости работ (услуг) – в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, 50% от стоимости работ (услуг) – в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ (услуг); оплата за аренду (100%) – в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы (оказал услуги) на сумму 866 422 руб. 40 коп., что подтверждается актами приемки работ (услуг) от 09.01.2019 №1, от 10.01.2019 №2, от 11.01.2019 №3, от 15.01.2019 №4, от 18.01.2019 №5, от 18.01.2019 №6, от 01.02.2019 №8, от 28.02.2019 №9, от 25.03.2019 №10, подписанными сторонами. 

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика 19.04.2019 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 674 622 руб. 40 коп. и уплатить пени по пункту 5.6 договора, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается материалами дела, и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска (платежное поручение от 19.12.2018 №850 не относится к предмету спора) и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Доводы ответчика судом не принимаются: во-первых, вопреки утверждению ответчика, претензия направлена и по юридическому, и по почтовому адресу ответчика (в материалы дела представлены 2 почтовые квитанции от 19.04.2019 – г.Н.Новгород, г.Москва); во-вторых, действующее законодательство не относит полномочие на подписание претензии к полномочиям, которые необходимо специально оговаривать в доверенности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 15 000 руб. 

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция ООО «Юридическая компания «Профлидер» к приходному кассовому ордеру от 11.04.2019 №2 на сумму 15 000 руб. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено доказательств связи понесенных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2019 №2 расходов с рассматриваемым делом (договор от 11.04.2019 №01-04/2019, на который имеется ссылка в данном документе, в материалах дела отсутствует). 

При этом у суда отсутствует обязанность по самостоятельному отысканию доказательств; представить доказательства относимости и допустимости тех или иных доказательств к рассматриваемому делу есть обязанность заинтересованной стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 21.07.2006 Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый производственный комплекс «Ковальд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 19.06.2013 Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) 574 622 руб. 40 коп. долга, 23 989 руб. 59 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 574 622 руб. 40 коп. за период с 12.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из ставки 0,1%, 14 972 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый производственный комплекс «Ковальд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 028 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2019 №25.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                     Е.В.Белянина