АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Дело №

А26-11040/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корунд» Король А.Г. (доверенность от 03.10.2017),

от закрытого акционерного общества «ГСП-ТРЕЙД» Фатьяновой А.М. (доверенность от 08.11.2017), 

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГСП-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2017 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу       № А26-11040/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд», место нахождения 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 28-А, офис 309, ОГРН 1061001070206, ИНН 1001181714 (далее – ООО «Корунд»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «ГСП-ТРЕЙД», место нахождения: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 1-2, офис В025-5, ОГРН 1097746037905, ИНН 7726622910 (далее – ЗАО «ГСП-ТРЕЙД»), о взыскании 544 608 руб. 28 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.09.2014 № 1-ГСПТ поставки нерудных строительных материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский порт» (далее – ООО «Медвежьегорский порт») и закрытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ЗАО «РЖД»).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО «ГСП-ТРЕЙД», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания  для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, поскольку вагоны простаивали из-за занятости путей необщего пользования                                        ООО «Медвежьегорский порт», следовательно, именно по его вине                          ООО «Корунд» не могло принять вагоны, а не по вине ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Корунд» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корунд» (поставщиком) и ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» (покупателем) заключен договор от 19.09.2014 № 1-ГСПТ поставки нерудных строительных материалов. 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем «Продукция», на условиях, оговоренных в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему. Номенклатура поставляемой Продукции перечислена в пункте 1.2 договора.

Порядок и условия поставки установлены разделом 2 договора.

Исходя из пункта 2.2 договора, детальные условия и порядок поставки Продукции должны согласовываться сторонами отдельно и оформляться дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением от 05.12.2014 № 3 стороны установили, что поставка осуществляется подвижным составом покупателя.

Кроме того, дополнительным соглашением от 13.10.2014 № 2 стороны дополнили договор пунктом 2.7 следующего содержания. При срочном изменении покупателем условий поставки, указанных в согласованной поставщиком заявке: дата поставки, количество товара в большую или меньшую сторону, вид товара, отказ от запланированного товара, изменения адреса станции выгрузки (пункта назначения), отказ от заявленных ранее вагонов      (ГУ-12), покупатель по требованию поставщика обязан возместить последнему подтвержденные расходы, в течение пяти рабочих дней с момента получения счета-фактуры и накопительных ведомостей по учетным карточкам к ГУ-12, заведенным по заявкам покупателя.

Для осуществления подачи-уборки вагонов ООО «Корунд» (заказчик) и ООО «Медвежьегорский порт» (исполнитель) заключили договор от 26.08.2014 № 24 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом. Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевалке щебня гранитного в Медвежьегорском порту и перевозке его железнодорожным транспортом со станции Медвежья Гора по согласованному с заказчиком маршруту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме. Кроме того, исполнитель выступает грузоотправителем, оформляет все необходимые перевозочные документы и осуществляет полное взаимодействие с ОАО «РЖД» по вопросам, возникающим в связи с перевозкой груза заказчика (пункт 2.1.4 договора).

ООО «Медвежьегорский порт» и ОАО «РЖД» заключили договор от 02.06.2014 № 559/14/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» обратилось 05.12.2014 к ООО «Корунд» с письмом                 № 5337 на оформление заявки по форме ГУ-12 на отгрузку щебня в полувагонах собственности (аренды) ответчика со станции Медвежья Гора до станции Сходня Октябрьской железной дороги (57 полувагонов на 12.12.2014 и 57 полувагонов на 16.12.2014).

ООО «Корунд» приняло к оформлению данную заявку и с учетом грузоперерабатывающих способностей подъездных путей станции Медвежья Гора осуществил согласование графика с их владельцем, а также подал заявку               № 0025082234 грузоперевозчику (ОАО «РЖД») по форме ГУ-12 по следующему графику подачи вагонов: 12.12.2014 – 30 вагонов, 16.12.2014 – 27 вагонов, 29.12.2014 – 30 вагонов и 30.12.2014 – 27 вагонов.

В нарушение указанных сроков ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» осуществил подачу 46 вагонов 09.12.2014, что вызвало затруднение в работе железнодорожной станции. 

За задержку 27 вагонов на указанной железнодорожной станции                        ООО «Медвежьегорский порт» была начислена плата в размере 544 608 руб. 58 коп.

Во исполнение условий договора от 26.08.2014 № 24 ООО «Корунд» перечислило ООО «Медвежьегорский порт» названную плату, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2016 № 1009.

Отказ ответчика в компенсации указанной платы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ООО «Медвежьегорский порт» на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» была начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

ООО «Корунд» перечислило ООО «Медвежьегорский порт» названную плату.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи (заявка по форме ГУ-12, акты общей формы), суды установили факт задержки спорных вагонов на указанной железнодорожной станции по вине ответчика. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что убытки истца, состоящие в сумме названной платы, перечисленной                                ООО «Медвежьегорский порт», доказаны и подлежат возмещению ответчиком. 

Проверив расчет убытков, суды признали его основанным на представленных в дело доказательствах.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А26-11040/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГСП-ТРЕЙД» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

Л.Л. Никитушкина