Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14025/2020

г. Владивосток

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-972/2021 

на определение от 20.01.2021 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-14025/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению гаражно-строительного кооператива «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 23.06.2020 №8753/20у,

при участии:

от ФИО3: лично ФИО3;

от УМС г. Владивостока: ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от гаражно-строительного кооператива «Вега»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Вега» (далее – заявитель, кооператив, ГСК «Вега») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС), выразившегося в письме от 23.06.2020 №8753/20у, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка 25:28:010036:4971 на 3 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства, 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с ходатайством от 19.01.2021 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во вступлении в дело третьего лица отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что настоящий спор оказывает влияние не только на правоотношения сторон, но и на права ФИО3, как лица, заинтересованного в участии в аукционе по приобретению права аренды на указанный земельный участок. Поясняет, что по результатам прокурорской проверки было установлено нарушение норм земельного и градостроительного законодательства при строительстве гаражей на спорном земельном участке, однако в обоснование невозможности продления арендных отношений управление приводит доводы только о наличии задолженности по арендным платежам. Изложенная правовая позиция, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о заведомо проигрышной стратегии защиты УМС и, как следствие, указывает на его заинтересованность в предоставлении земельного участка кооперативу без проведения торгов на новый срок. В этой связи полагает, что принятое по указанному делу решение суда будет затрагивать его права, поскольку фактически лишит его права претендовать на получение спорного земельного участка на аукционе. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) отклонено как необоснованное, учитывая, что письмо прокуратуры Приморского края от 16.03.2020 имеется в материалах дела, а определение суда от 16.12.2020 по делу №А51-6286/2020 является общедоступным.

УМС с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

При этом, следуя нормативным положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, и, учитывая, что определение суда обжалуется только в части отказа во вступлении в дело третьего лица без самостоятельных требований, тем более, что возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства законом не установлена, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 Кодекса определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

По правилам части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

С учетом изложенного следует признать, что основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность решения органа местного самоуправления от 23.06.2020 №8753/20у об отказе в предоставлении в аренду кооперативу земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4971 для завершения строительства капитальных гаражей.

При этом ФИО3, ходатайствующий о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, следует признать, что спорные правоотношения, характеризующиеся признаками власти и подчинения, не затрагивают права и обязанности заявителя жалобы, поскольку последний не является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

В свою очередь из представленного суду первой инстанции ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы, не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

Так, мотивируя возможное влияние судебного акта на права и обязанности заявителя жалобы по отношению к кооперативу или управлению, ФИО3 ссылается на окончание срока действия договора аренды №28-Ю-20291 от 02.06.2015, заключенного с кооперативом, и на подачу им заявления в УМС о выставлении спорного земельного участка на торги.

Однако названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вышеуказанных оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело.

При этом в силу действующего правового регулирования условия предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства определены пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ, проверка которых согласно требованиям главы 24 АПК РФ не поставлена в зависимость от наличия заинтересованности иных лиц в этом же земельном участке.

Доказательств того, что принятие судебного акта может повлечь для заявителя жалобы возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений между ним, обществом и управлением, в материалы дела не представлено. 

Указание ФИО3 на то, что объект незавершенного строительства возведен кооперативом с нарушением строительных норм и правил со ссылками на результаты прокурорской проверки, обосновано не принято во внимание судом первой инстанции, как не относящееся к вопросу разрешения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. 

В этой связи обстоятельства настоящего спора безосновательно интерпретируются заявителем жалобы, как влияющие на его права и законные интересы, тогда как они не создают предпосылок для материально-правового интереса данного лица в настоящем споре, в связи с чем ФИО3 применительно к содержанию своего ходатайства не соответствует признакам третьего лица без самостоятельных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пассивная позиция управления, намеренно умалчивающего о возведении кооперативом объекта с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, свидетельствует о заинтересованности органа местного самоуправления в предоставлении участка кооперативу, судом апелляционной инстанции не принимаются, как носящие предположительный характер. 

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору аренды между теми же лицами определением суда от 16.12.2020 по делу №А51-6286/2020 ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, также не свидетельствует о нарушении принципа единообразия судебной практики при рассмотрении спорного ходатайства, поскольку субъективный состав лиц, участвующих в деле, определяется в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного следует признать, что приведенные заявителем жалобы доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно недоказанность наличия материального интереса в споре об оспаривании решения управления об отказе кооперативу в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства и необходимости защиты субъективных прав ФИО3 в настоящем процессе подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства последнего о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 по делу №А51-14025/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1