ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13115/2014

04.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 04.03.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рыдной В.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт» ФИО1 (лично), представителя ООО «Аквамарин»: ФИО2 по доверенности от 25.05.2023, представителя арбитражного управляющего ФИО3:  ФИО4 по доверенности от 02.12.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Северная стеклотарная компания» и ООО «Аквамарин» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 по делу № А63-13115/2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Содействие» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) о привлечении к солидарной ответственности в виде взыскания с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», общества с ограниченной ответственностью «Северная Стеклотарная Компания» в конкурсную массу должника убытков,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (далее – ОАО «ЮгРосПродукт», должник) в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Содействие» (далее – ООО «ЮА «Содействие», заявитель) о привлечении к солидарной ответственности в виде взыскания с арбитражных управляющих ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин»), общества с ограниченной ответственностью «Северная Стеклотарная Компания» (далее - ООО «Северная стеклотарная компания») в конкурсную массу должника убытков в сумме 743 668 716 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 13.05.2019 саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» признаны лицами, участвующими в рассмотрении заявления ООО «ЮА «Содействие».

К участию в деле, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,  ООО «Страховое общество «Помощь», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая группа «Спасские ворота», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Определением суда от 05.11.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Северная стеклотарная компания» об оставлении заявления ООО ЮА «Содействие» без рассмотрения отказано. В удовлетворении заявления ООО «ЮА «Содействие» о привлечении арбитражных управляющих к солидарной ответственности в виде взыскания в конкурсную массу ОАО «ЮгРосПродукт» убытков отказано. Заявление ООО «ЮА «Содействие в части привлечения ООО «Аквамарин» и ООО «Северная стеклотарная компания» к солидарной ответственности в виде взыскания в конкурсную массу ОАО «ЮгРосПродукт» убытков оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

ООО «Северная стеклотарная компания» и ООО «Аквамарин» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Северная стеклотарная компания» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований заявителя к ООО «Северная стеклотарная компания», принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении ООО «Северная стеклотарная компания» к солидарной ответственности в виде взыскания убытков. Жалоба мотивирована тем, что по условиям договора энергоснабжения обязанность по оплате электрической энергии возложена на должника, задолженность образовалась в период исполнения обязанностей конкурсными управляющими ФИО7 и ФИО3 При таких обстоятельствах, по мнению ООО «Северная стеклотарная компания», суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Северная стеклотарная компания», а не оставлять заявление без рассмотрения.

ООО «Аквамарин» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении арбитражного управляющего               ФИО3 к ответственности за причинение убытков, принять новый судебный акт которым привлечь арбитражного управляющего и взыскать с него 96 218 754 руб. убытков. Жалоба мотивирована тем, что убытки причинены незаконным бездействием ФИО3, выразившимся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет введения ПАО «Ставропольэнергосбыт» полного ограничения режима потребления электроэнергии на стеклотарных заводах; не обеспечении работы резервных источников питания после получения уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии; не информировании ООО «Северная стеклотарная компания» о предстоящем отключении (знание ООО «Северная стеклотарная компания» об этом не исключало соответствующей обязанности конкурсного управляющего).

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аквамарин», просил определение суда оставить без изменения.

От ПАО «Ставропольэнергосбыт» поступили письменные пояснения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Из текста апелляционных жалоб следует, что апеллянты обжалуют определение суда только в части оставления без рассмотрения требований заявителя к ООО «Северная стеклотарная компания» и в части отказа в привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности за причинение убытков. Определение суда в части отказа в привлечении к солидарной ответственности в виде взыскания с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6 и ООО «Аквамарин» убытков апеллянтами не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку апеллянты обжаловали определение суда только в части оставления без рассмотрения требований заявителя к ООО «Северная стеклотарная компания» и в части отказа в привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности за причинение убытков, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части. Определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к солидарной ответственности в виде взыскания с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6 и ООО «Аквамарин» убытков не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 по делу № А63-13115/2014 в части отказа в удовлетворении заявления ООО ЮА «Содействие» о взыскании убытков с ФИО3 и распределения судебных расходов подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 08.12.2016 должник признан несостоятельным банкротом.

30.10.2018 должник (арендодатель) и ООО «Юг Стекло» (арендатор) заключили договоры аренды № 1/2018 и № 2/2018.

По договору аренды № 1/2018 от 30.10.2018 должник передал в пользование арендатору нежилые здания: здание АБК (НСТЗ), компрессорная станция (КСТЗ), азотная станция (КСТЗ), газораспределительная подстанция (НСТЗ), дизельная электростанция АД-8 (НСТЗ), здание АКБ (КСТЗ), здание токарного цеха (компрессорная подстанция) (НСТЗ), здание цеха выработки (КСТЗ), газовая станция на канале выработки печи № 3 (НСТЗ), ангар РБУ (Автостройсервис), котельная (НСТЗ), здание цеха выработки (НСТЗ), склад стеклобоя-шихто-составной (НСТЗ), склад (КСТЗ), здание материального склада (НСТЗ), компрессорно-котельная (КСТЗ), приходная № 1 (КСТЗ), проходная № 2 (НСТЗ), составной цех (НСТЗ), центрально-распределительный пункт (НСТЗ), проходная № 3 (НСТЗ); сооружения: система газоснабжения и ГРП (НСТЗ), рампа (КСТЗ), система ГРУ в цехе выработки (НСТЗ), площадка стеклобоя (КСТЗ), бункер накопительной шихты печи № 3 (НСТЗ), скважина (НСТЗ), склад технических и бытовых отходов (НСТЗ), рампа № 4 (НСТЗ), наружные сети водопровода (НСТЗ), труба дымовая сборная (КЗС), тепловые сети (НСТЗ), система контроля доступа, подъездные пути к складу № 3 (НСТЗ), коллекторы канала выработки (НСТЗ), рампа № 5 (НСТЗ), техтрубопроводы (НСТЗ), наружные сети канализации (НСТЗ), гараж (АСС), вагончик-прорабская (КСТЗ), градирня (КСТЗ), система бытовой канализации (НСТЗ); земельные участки: площадью 63 286 кв.м., г. Новоалександровск, Промзона, площадью 200 000 кв.м., с. Красногвардейское. Арендная плата по договору установлена в сумме 2 400 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Указанное в приложении № 1 к договору аренды № 1/2018 имущество арендатор принял по акту приема-передачи от 30.10.2018.

По договору аренды № 2/2018 от 30.10.2018 должник передал в пользование арендатору производственное оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, другие виды основных средств, машины, оборудование и транспортные средства в количестве 576 единиц согласно приложению № 1 к договору. Арендная плата по договору установлена в сумме 2 400 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Указанное в приложении № 1 к договору аренды № 2/2018 имущество арендатор принял по акту приема-передачи от 30.10.2018.

Имущество, переданное в аренду, обременено залогом в пользу кредитора должника - ООО «Аквамарин», которым было дано согласие на передачу его в субаренду.

По договору субаренды № 1/ПО от 01.11.2018 ООО «Юг Стекло» передало в пользование ООО «Северная стеклотарная компания» (субарендатору) оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, другие виды основных средств, машины, оборудование и транспортные средства в количестве 576 единиц согласно приложению № 1 к договору субаренды. Арендная плата по договору субаренды № 1/ПО установлена в сумме 3 000 000 руб., в том числе НДС.

По акту приема-передачи от 21.03.2019 субарендатор принял 62 единицы оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>.

По договору субаренды № 1/Н от 01.11.2018 ООО «Юг Стекло» передало ООО «Северная стеклотарная компания» нежилые здания, сооружения и земельные участки, всего 45 объектов согласно приложению №1 к договору субаренды. Перечень идентичен содержащему в приложении № 1 к договору аренды № 1/2018. Арендная плата по договору субаренды №1/ПО установлена в сумме 2 000 000 руб., в том числе НДС.

Субарендатор по акту приема-передачи от 21.03.2019 принял от арендатора имущество: компрессорную станцию, азотную станцию, здание АКБ, здание цеха выработки, склад, компрессорную-котельную, проходную №1, рампу, площадку стеклобоя, трубу дымовую, градирню, земельный участок площадью 200 000 кв.м., газопоршневую электростанцию (здание), в том числе газогенераторную установку «Камминз» 1750 GQNB/QSV91G, газопоршневую установку 1750 GQNB сер. 107 KAFT 960, газопоршневую установку 1750 GQNB сер. 107 KAFT 210, газопоршневую установку 1750 GQNB сер. 107 KAFT 260.

Соглашениями от 22.04.2019 между ОАО «ЮгРосПродукт» и ООО «Юг Стекло» договоры аренды № 1/2018 и № 2/2018 от 30.10.2018 были расторгнуты.

По акту от 26.04.2019 к договору субаренды № 1/Н от 01.11.2018 ООО «Северная стеклотарная компания» возвратило ООО «Юг Стекло» недвижимое имущество; по акту от 31.05.2019 к договору субаренды № 1/ПО от 01.11.2018 - производственное оборудование.

ООО «Юг Стекло» согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, 14.08.2023 прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 2237707593264.

При этом, в период действия договоров аренды и субаренды энергоснабжение Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов должника осуществлял поставщик электроэнергии - ПАО «Ставропольэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения № 553820 от 12.05.2017 (далее - договор энергоснабжения).

01.04.2019 ПАО «Ставропольэнергосбыт» ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии на Новоалександровском и Красногвардейском стеклотарных заводах, отключив подачу электроэнергии на заводы.

В результате прекращения подачи электроэнергии произошла аварийная остановка стекловаренных печей № 1 и № 2 на Новоалександровском стеклотарном заводе, стекловаренной печи №1 и флоат-линии на Красногвардейском стеклотарном заводе должника без слива стекломассы и предусмотренной технологическими регламентами обратной выводки, указанное имущество должника получило повреждения.

ОАО «ЮгРосПродукт», ссылаясь на то, что повреждение имущества должника стало следствием неправомерных действий ПАО «Ставропольэнергосбыт» по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии на заводах, в судебном порядке потребовало от поставщика электроэнергии возмещения причиненных убытков.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 по делу № А63-18815/2020, от 27.12.2021 по делу № А63-21477/2019, от 22.06.2022 по делу № А63-8006/2020 в удовлетворении требований ОАО «ЮгРосПродукт» отказано. 

Конкурсный кредитор должника - ООО «ЮА «Содействие», полагая, что убытки должнику причинены совместными действиями (бездействием) арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6 и ФИО3, а также ООО «Аквамарин» и ООО «Северная стеклотарная компания», обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине - пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности: например: пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в привлечении к солидарной ответственности в виде взыскания с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6 и ООО «Аквамарин» убытков суд первой инстанции исходил из недоказанности их вины в причинения вреда имуществу должника. Определение суда в указанной части апеллянтами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения жалоб является несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции только в части оставления без рассмотрения требований заявителя к ООО «Северная стеклотарная компания» и в части отказа в привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности за причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части оставления без рассмотрения требований заявителя к ООО «Северная стеклотарная компания» ввиду следующего.

ООО «Северная стеклотарная компания» решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2022 по делу № А13-16250/2021 признано несостоятельным (банкротом), что исключает возможность в данном деле оценить его действия как эксплуатанта имущества должника в контексте заявленного ООО «ЮА «Содействие» требования.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование о взыскании с ООО «Северная стеклотарная компания» убытков не относится к текущим платежам, поскольку возникло до принятия к производству заявления о признании общества банкротом определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021 по делу № А13-16250/2021.

Также суд установил, что в деле № А13-16250/2021 рассматривается требование ОАО «ЮгРосПродкт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северная стеклотарная компания» задолженности в размере 675 272 549 руб.

Определением от 30.11.2022 по делу № А13-16250/2021 суд приостановил производство по указанному заявлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А63-13115/2014 по результатам рассмотрения заявления ООО «ЮА «Содействие» о привлечении к солидарной ответственности в виде взыскания с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Аквамарин», ООО «Северная стеклотарная компания» в конкурсную массу ОАО «ЮгРосПродукт» убытков в сумме 943 749 032 рубля.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Северная стеклотарная компания» решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2022 по делу №А13-16250/2021 признано несостоятельным (банкротом), требование о взыскании с него убытков не относится к категории текущих платежей, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями правоприменительной практики, оставляет требование ООО «ЮА «Содействие» в части взыскания убытков с ООО «Северная стеклотарная компания» без рассмотрения.

Доводы о причинении вреда имуществу должника в результате действий (бездействия) лица, которое владело и эксплуатировало имущество должника по состоянию на 01.04.2019, наличии вины и причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и последствиями подлежат исследованию в рамках обособленного спора в деле № А13-16250/2021.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности за причинение убытков, суд первой инстанции указал, что с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО3 по 01.04.2019 у должника отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения обязанностей по договору энергоснабжения № 553820 от 12.05.2017. Суд первой инстанции установил, что у должника имелась задолженность по текущим платежам, возникшим ранее задолженности по оплате электрической энергии. Платежные документы на перечисление ПАО «Ставропольэнергосбыт» авансового платежа и за потребленную в феврале 2019 года электроэнергию в банк не предъявлялись. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не имел возможности осуществить платежи поставщику электроэнергии в установленные договором энергоснабжения сроки и позднее до даты введения им полного ограничения режима потребления электроэнергии и аварийной остановки заводов ввиду отсутствия у должника денежных средств. Учитывая, что ФИО3 в течение 10 календарных дней до аварийной остановки стеклотарных заводов, суд посчитал, что за краткосрочный период осуществления своей деятельности он объективно не мог принять достаточные меры, позволившие бы ему погасить задолженность перед поставщиком электроэнергии. Суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-18815/2020, № А63-21477/2019, № А63-8006/2020 установлено, что 20.03.2019 ПАО «Ставропольэнергосбыт» инициировало процедуру введения полного ограничения режима потребления электроэнергии на стеклотарных заводах должника, направив соответствующее уведомление в адрес ФИО3 20.03.2019 посредством почтовой связи (получено адресатом 01.04.2019), 21.03.2019 - на его электронный адрес и опубликовав его 20.03.2019 в газете «Ставропольская правда» № 29 (27363). Суд давая оценку извещения ФИО3 отметил, что 20.03.2019 извещение о наличии задолженности и планируемом введении полного ограничения потребления электроэнергии было опубликовано в газете «Ставропольская правда», которое не могло быть известно управляющему ввиду его проживания в г. Москве. Получение 21.03.2019 ФИО3 документов должника от ФИО6 по акту приема-передачи не свидетельствует о том, что ФИО3 объективно имел возможность ознакомиться с документами должника, проанализировать документацию, относящуюся к его текущей хозяйственной деятельности, сделать вывод о наличии ситуации, требующей принятия срочных мер и предпринять меры, направленные на приостановление совершения указанных действий, в том числе подготовить и подать в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом, уведомление о прекращении подачи электроэнергии получено ФИО3 посредством почтовой связи 01.04.2019. При таких обстоятельствах, поскольку о запланированном прекращении подачи электроэнергии ФИО3 узнал только 01.04.2019, при этом на счетах должника отсутствовали денежные средства для оплаты авансового платежа за март и задолженности за февраль 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ФИО3  в неисполнении должником обязательств по договору энергоснабжения №553820 от 12.05.2017, вследствие чего было прекращено энергоснабжение, повлекшее за собой аварийную остановку заводов и повреждение имущества должника. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 намеренно злоупотребил своими правами и, располагая необходимой информацией, сознательно допустил бездействие и не совершил адекватные в сложившейся ситуации действия с целью исключить возникновение для должника возможных негативных последствий. Довод о неисполнении ФИО3 обязанности по уведомлению субарендатора имущества должника и предстоящем прекращении подачи электроэнергии является необоснованным, поскольку ФИО3 не располагал информацией об этом.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве 

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Апелляционным судом установлено, что 12.03.2019 в суд первой инстанции в рамках настоящего дела от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступило заявление, подписанное ФИО3 об утверждении его конкурсным управляющим должника – ОАО «ЮгРосПродукт». К указанному заявлению также приложено согласие ФИО3 на утверждение конкурсным управляющим должника, датированное 12.03.2019.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3, пройдя специальную подготовку, осуществляя деятельность на профессиональной основе, выразив согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, должен был осознавать возможные риски своего бездействия, как профессионального руководителя предприятия-банкрота, имеющего в собственности специфичное оборудование, о наличии которого было известно ФИО3

При этом, волеизъявление арбитражного управляющего на его утверждение конкурсным управляющим зависит от предварительной оценки состояния должника, объема работы, проделанной предыдущим управляющим, а также возможности получения вознаграждения за проделанную работу в будущем. Следовательно, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим должника ФИО3 безусловно знал о специфике деятельности должника как из публичных источников в сети «Интернет», а также из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел и ЕФРСБ.

Вместе с тем, с момента утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 не принял оперативных мер по обеспечению сохранности имущества, то есть без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При этом, арбитражный управляющий ФИО3, давший согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, был осведомлен о необходимости выполнения возложенных на него обязанностей по месту нахождения должника в Ставропольском крае, что требовало его своевременного посещения стеклотарных заводов, обладающих спецификой производственного процесса.

Однако, данные действия ФИО3 не были совершены, что привело к негативным последствия в виде причинения вреда имуществу должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ФИО3 о наличии у должника в собственности Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов, а также продолжении ведения на них производственной деятельности. 

Так, 18.03.2019 в день назначения ФИО3 конкурсным управляющим должника им посредством системы «Мой арбитр» направлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Гелиос» на определение суда от 17.01.2019, которым удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт» о принятии обеспечительных мер. ООО «Гелиос» и иным лицам запрещено осуществлять демонтаж и вывоз с территории Новоалександровского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт», расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, территория Промзона, и Красногвардейского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт», расположенного по адресу: 

<

...>, имущества - оборудования и (или) его составных частей в разобранном состоянии. ООО «Гелиос» запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение правами иных лиц имущества - оборудования и (или) его составных частей в разобранном состоянии, находящегося на территории Новоалександровского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт», расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, территория Промзона, и Красногвардейского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт», расположенного по адресу: 

<

...>.

В отзыве ФИО3 указал, что приобретенное имущество ООО «Гелиос» находится в неразрывной связи с имуществом должника и задействовано в общем технологическом процессе производственного комплекса.

То есть, в данном отзыве ФИО3 подтвердил свою осведомленность о наличии у должника Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов, а также продолжении ведения на них производственной деятельности, в связи с чем, заявленные в настоящем обособленном споре возражения противоречат его предыдущему поведению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума № 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

Более того, делая вывод об отсутствии у ФИО3 сведений о наличии задолженности за поставленную электроэнергию и предстоящем отключении электроэнергии на стеклотарных заводах, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства извещения ФИО3 поставщиком электрической энергии посредством электронной почты.

Как было установлено судами в рамках дела № А63-18815/2020 21.03.2019 на электронный адрес конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт» ФИО3 - e-mail: kharlanov@list.ru - было направлено уведомление № 016-5/401 от 20.03.2019 о предстоящем отключении электроэнергии, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. Указанный электронный адрес в спорный период был указан в качестве контактной информации конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет».

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, представленная в рамках дела № А63-18815/2020 электронная переписка, удостоверенная нотариально, и оцененная судами подтверждает факт направления поставщиком электроэнергии уведомления в адрес ФИО3 о предстоящем отключении электрической энергии ввиду наличия задолженности по ее оплате и его осведомленность о данном обстоятельстве.

При этом, само по себе, отсутствие у должника денежных средств для погашения имеющейся задолженности в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им своих обязанностей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на осведомленность о предстоящем прекращении подачи электрической энергии на заводы должника, ФИО3 проявил бездействие в виде не обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета поставщику электрической энергии совершать действия по ограничению и прекращению подачи электрической энергии потребителю - ОАО «ЮгРосПродукт».

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что по Новоалександровскому стеклотарному заводу, согласно актам, были переданы следующие резервные источники питания - дизельный генератор (пункт 8 акта приема-передачи). Резервный источник питания - дизельный генератор не был поименован отдельным пунктом в акте к договору субаренды, в связи с тем, что резервный источник питания является неотъемлемой частью здания цеха выработки, так как неразрывно с ним связан (вмонтирован в бетонный пол здания, фотографии были приобщены конкурсным управляющим). По Красногвардейскому стеклотарному заводу, согласно актам, были переданы следующие резервные источники питания - агрегат дизельный Стационарный 135-Т400Р (пункт 34 Акта приема-передачи); газопоршневая электростанция (здание) КЗС, в том числе: газопоршневая установка 1750 GQNB, газопоршневая установка 1750 GQNB, газопоршневая установка 1750 GQNB, газопоршневая установка 1750 GQNB (пункт 12 акта приема-передачи в редакции уточнений от 22.03.2019 к акту). 

Вместе с тем, управляющий не принял мер по организации работы источников резервного питания заводов, при наличии угрозы отключения электроэнергии.

Работоспособность источников резервного энергоснабжения подтверждается как записями в производственных журналах: журнал обслуживания и проверки работоспособности агрегата дизельного стационарного на Красногвардейский стеклотарный завод, журнал дежурной смены электриков на Новоалександровский стеклотарный завод, с отметками производимых работниками ООО «Северная стеклотарная компания» в период их нахождения на заводах, так и судебными актами.

Как установлено при рассмотрении дел № А63-18815/2020, № А63-8006/2020, № А63-21477/2019, конкурсный управляющий ФИО3, при должной заботе и осмотрительности, не обеспечил работу автономных резервных источников электроснабжения. 

Так, в нарушение требований абзацев 7-10 пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и правил пункта 3.1.16 договора энергоснабжения конкурсным управляющим ФИО3 не была обеспечена работа автономных резервных источников электроснабжения. 

Согласно пункту 14(1) Правил № 861 отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. 

Из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что подключение объектов ОАО «ЮгРосПродукт» к электрическим сетям произведено по второй категории надежности электроснабжения. 

Согласно абзацем 7-10 пункта 31 (6) Правил № 861 для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках. 

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. Конкурсному управляющему ФИО3 была обеспечена возможность для безаварийного завершения технологического процесса воспользоваться имеющимися в собственности ОАО «ЮгРосПродукт» резервными источниками питания и ему надлежало лишь привести указанные резервные источники питания в состояние готовности. Однако указанные действия им совершены не были, что в совокупности с вышеуказанными бездействиями привело к повреждению печей и флоат-линии заводов.

Кроме того, зная о наличии у должника стеклотарных заводов и предстоящем отключении электроэнергии, в случае неработоспособности системы резервного питания ФИО3 был обязан принять меры принять меры по консервации производственных процессов с целью сохранения нормального технического состояния имущества должника, чего им также не было сделано.

Ссылка ФИО3 об отсутствии у него информации об имущественном комплекса должника, наличии текущей задолженности, невозможности проанализировать переданные документы, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, свидетельствующим напротив об обратном.

При таких обстоятельствах, установив факт осведомленности ФИО3 как о наличии у должника стеклотарных заводов, так и о предстоящем прекращении подачи электрической энергии на заводы, учитывая отсутствие у должника денежных средств на погашение задолженности перед поставщиком электроэнергии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что убытки причинены незаконным бездействием ФИО3, выразившимся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет введения ПАО «Ставропольэнергосбыт» полного ограничения режима потребления электроэнергии на стеклотарных заводах, а также в не обеспечении работы резервных источников питания после получения уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии либо мер по консервации производственных процессов.

При определении размера убытков, причиненных ФИО3, апелляционный суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» от 12.02.2024 № 013/2024-Э, согласно которой стоимость восстановительного ремонта стекловаренной печи и флоат-линии на Красногвардейском стеклотарном заводе и стекловаренных печей № 1 и № 2 на Новоалександровском стеклотарном заводе составляет 96 218 754 руб. (ответы на вопросы 3 и 7).

С учетом изложенного, в соответствии с пунктами 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 по делу № А63-13115/2014 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ЮА «Содействие» о взыскании убытков с ФИО3 подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о взыскании с ФИО3 убытков в размере 96 218 754 руб.

В связи с частичной отменой судебного акта, также подлежат перераспределению судебные расходы по обособленному спору.

С целью определения размера убытков в суде первой инстанции проведено две судебные экспертизы, которые оплачены должником в сумме 200 000 руб. и ООО «Северная Стеклотарная Компания» в сумме 180 000 руб., в связи с чем, данные расходы по судебным экспертизам подлежат взысканию с ФИО3 в пользу указанных лиц.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Аквамарин» удовлетворена, то с ФИО3 в пользу ООО «Аквамарин» следует взыскать судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Так апелляционная жалоба ООО «Северная Стеклотарная Компания» оставлена без удовлетворения, то расходы подлежат отнесению на заявителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 по делу № А63-13115/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Северная Стеклотарная Компания»  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 по делу № А63-13115/2014 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Содействие» о взыскании убытков с ФИО3 и распределения судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» убытки в размере 96 218 754 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» судебные расходы за проведение первой судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Стеклотарная Компания» судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 по делу № А63-13115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Стеклотарная Компания» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                                  Н.В. Макарова

      З.М. Сулейманов